[ЮИФ]

А если есть уголовное дело, есть назначенная экспертиза, то все объяснения отпадают. Даже если возникнут вопросы еще и после экспертизы, то это уже будет протокол допроса эксперта.
Короче от печенья и варенья наверное у меня скоро будет диабет. Наверно перестану давать объяснения.

На днях пришлось провести доп. экспертизу по экспертизе коллеги, которого допросили в качестве СВИДЕТЕЛЯ по его же экспертизе. потом назначили таки дополнительную. он ее провел, но закономерно ея признали недействительной. пришлось оттдуваться.
Бардак - потому спрашиваю -"а в качестве кого вы меня допрашиваете?" следователи тушуются и тихо так: "свидетеля" ; на что отказываюсь =/ они идут за печеньем и проводят допрос эксперта, а чаще доп. экспертизу, благо компьютеры везде есть.

[FILIN]

следователи тушуются и тихо так: "свидетеля" ; на что отказываюсь

Отказаться от дачи свидетельских показаний - статья ( в теории).
Наверное лучше спросить: "Свидетеля чего? Какого события?". Ответ сразу разъяснит - свидетеля или эксперта.

Лучше всегда иметь под рукой если и не полностью УК и УПК, то хотя бы папку с распечатанными статьями из этих кодексов, имеющих отношение к слову "эксперт", "специалист".

[Majkl]

Столкнулся с ситуацией когда поведено освидетельствование потерпевшего. експертизы еще нет, а прокуратура настаивает на обьяснениях по даному акту. Хотя согласно КПК судмедексперт может быть допрошен как специалист с целью разьяснения експертизы о чем должен быть сложен документ который называется допрос експерта , а не свидетеля и не обьяснение , но согласно закону о прокуратуре должносные лица должны давать пояснения.
Помогите разобраться давать обьяснения или нет?

Вас могут опросить только как специалиста, а не эксперта

Сообщение отредактировал Majkl - 20.10.2008 - 18:11