[Света_света]

Уважаемые судмедэксперты!
Я журналист. Прошу вас помочь мне разобраться в теме, о которой придется писать впервые. Это касается "новых правил и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", которые были недавно утверждены Минюстом.
Мне уже рассказали о том, что "эксперты считают регистрацию таких правил необходимостью, так как почти 7 последних лет судебно-следственная и экспертная практика были лишены официального определения понятия «вред здоровью». То есть в законодательстве был вакуум.
А так же о том, что «Ранее проблема заключалась в том, что, что органы расследования и суды при квалификации причинения вреда здоровью по сложившейся традиции всецело полагаются на заключение экспертизы. В итоге продолжали применять положения Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г., несмотря на их отмену, то есть руководствовались нормативными актами, которые уже не действовали».
"Нынешние критерии четко разграничивают виды вреда, причиненного здоровью человека. А это должно значительно уменьшить количество ошибок при определении вреда, а также исключить влияние человеческого фактора".
Но моего начальника интересует, что изменится с вводом новых правил для обыкновенного человека, для обывателя, который попадет в ДТП или под руку бандитов, и ему сломают руки-ноги-позвоночник.
Я пыталась объяснить, что правила созданы для экспертов, которые теперь будут использовать единые, соответствующие действующему законодательству и современным научным достижениям медицинские критерии. Но ему этого недостаточно. Помогите, плиз!!!

[FILIN]

Я пыталась объяснить, что правила созданы для экспертов, которые теперь будут использовать единые, соответствующие действующему законодательству и современным научным достижениям медицинские критерии.

Все правильно.
Для законопослушных граждан - ничего не изменится.

А что Вашему начальнику еще надо?

========================
Тема для КЦ не очень подходит.
Оставляю ее в этом разделе только потому что был прецедент написания совершенно идиотской статьи малограмотным журналистом.
Дискуссий прошу не устраивать.

[Света_света]

Ему нужен ИНФОПОВОД для идиотской статьи, как вы сами сказали. Ему нужна информация, которая бы привлекла народ. Ну, например, те, кто причинил вред здоровью, сломав руку или ногу, теперь получат опреленный срок. Желательно больший, чем ранее.

Да, я действительно ничего не понимаю в судебной медицине, именно поэтому и обратитилась к профессионалам. Но у журналиста-новостника профессия такова - сегодня он пишет о судмедэкспертах, для которых придумали какие-то критерии, завтра о закидонах Фурсенко в образовании, послезавтра о том, что у нас выросли или упали цены на топливо.
Я лично не вижу ничего интересного в теме о новых критериях. И еще, за что вы назвали меня малограмотным журналистом? За то, что я дала цитаты юристов, оставив их в нетронутом виде? Значит, вопрос о малограмотности не ко мне.

[FILIN]

Ему нужна информация, которая бы привлекла народ.

Такой информации в новых Правилах нет.
Не эксперт определяет "срок", а суд.
Если юристам покажется, что Правила что-то меняют, то у Законодателя всегда есть возможность изменить диспозиции соответствующих статей УК РФ.

[Толстый]

за что вы назвали меня малограмотным журналистом?

Прочитайте внимательно его постинг и, надеюсь поймете, что никто Вас малограмотным журналистом не называл (сказано - "был прецедент"). Если не поймете, тогда Вы действительно малограмотный журналист.
По существу обращения: внимательно почитайте темы на форуме, посвященные обсуждению Правил и Критериев - это тут.
ps

За то, что я дала цитаты юристов, оставив их в нетронутом виде?

По-моему, Вы привели цитаты не юристов, а перефразировали Ваших же коллег. «Российская газета» №4756 от 23 сентября 2008 г.