[Феникс]

Записываю все обнаруженные повреждения, в заключении указываю срок давности соответсвенно морфологическим изменениям .

А ничего, что в тексте акта Вы должны сначала со слов потерпевшего описать фабулу и указать те числа /даты которые он Вам говорит , а потом уже делать свои выводы. Тогда и претензий к вам не будет.

[ТМВ]

я пишу примерно так: "от исследуемого ощущается сильный запах алкоголя, сознание спутанное, на вопросы отвечает с трудом, речь нечленораздельна. плохо ориентирован во времени и пространстве, указать обстоятельства происшествия не может..." сюда же обычно добавляю неустойчивость в позе Ромберга и промахивание при пальце-носовой пробе.

Если убрать отмеченное красным цветом, останется СГМ , как минимум

[судмедэксперт О.А.]

" указать те числа /даты которые он Вам говорит , а потом уже делать свои выводы. Тогда и претензий к вам не будет."

Он одно число называет!

Ещё случай. Приходила бабка после ДТП, утверждала, что у неё все переломы получены одного конкретного числа и больше никогда в жизни она себе ничего не ломала и ещё говорит, что ей надо тяжкий. Я в графе "со слов" так и указала, что она хочет тяжкий. Запросила мед.документы через суд, даже дело из суда предоставили. Выяснилось по мед.документам, что бабка неоднократно получала переломы в течение жизни: всякие бытовые травмы. Позже бабка просила прекратить суд, но было уже поздно.

[ТМВ]

Позже у сотрудников милиции этот человек знакомится с актом и с дикими воплями влетает ко мне в кабинет и с пеной у рта требует изменить заключение, что все повреждения на нём от того числа, которое он говорил. Что вы ему ответите?

Пошлю на... порекомендую подать на меня в суд, в том смысле, что нехрена шляться по экспертам с бодуна...
Неужели в суде, опираясь на своё заключение с соответствующей "морфологией", будет трудно доказать, что прав только эксперт и никто иной.

[судмедэксперт О.А.]

Про алкаша. Я его принимала. Со слов мы с лаборанткой ничего не поняли, я указала, что речь не внятная, вызвала нарколога. Нарколог провел освидетельствование на состояние опьянения. Осмотрела алкаша на повреждения. В акт СМО впечатала акт нарколога. «Износы», как правило, все пьяные, там не до нарколога, лишь бы смывы взять вовремя.

[Michalev]

Если убрать отмеченное красным цветом, останется СГМ , как минимум

а не надо убирать то, что выделено красным. понятно, что неврологическая симптоматика может быть обусловлена СГМ, но, ощущая от исследуемого явственный запах алкоголя, я не могу эту симптоматику трактовать как травматическую. т.е. определить, имеется ли в наличии СГМ либо другая травма, при данных условиях без дополнительных исследований не представляется возможным, и в случае возникновения вопросов в суде, я так и скажу.

Сообщение отредактировал Michalev - 9.01.2009 - 19:41

[судмедэксперт О.А.]

Про алкаша. Я его принимала. Со слов мы с лаборанткой ничего не поняли, я указала, что речь не внятная, вызвала нарколога. Нарколог провел освидетельствование на состояние опьянения. Осмотрела алкаша на повреждения. В акт СМО впечатала акт нарколога. «Износы», как правило, все пьяные, там не до нарколога, лишь бы смывы взять вовремя.

Если кому из СМЭ интересно, могу акт дать почитать на алкаша.

[ТМВ]

а не надо убирать то, что выделено красным. понятно, что неврологическая симптоматика может быть обусловлена СГМ, но, ощущая от исследуемого явственный запах алкоголя, я не могу эту симптоматику трактовать как травматическую. т.е. определить, имеется ли в наличии СГМ либо другая травма, при данных условиях без дополнительных исследований не представляется возможным, и в случае возникновения вопросов в суде, я так и скажу.

Рисковый Вы эксперт, уважаемый Michalev! Непонятно, нафига оно Вам надо? По мне, так проще отфутболить оного гражданина в ЛПУ и пущай там с ним наркологи-неврологи-хирурги разбираются. Отделят там семена от плевел, заодно и "клиент" адекватным станет, вот и экспертизируйте его на здоровье! Да и в суде попроще будет "весомую" экспертизу с "коллегиальными добавками" преподнести! А?

[Michalev]

так тут в теме-то речь как раз о том и идет, что "отфутболить" не всегда получается, не хотят некоторые отфутболиваться. так-то я с радостью поделюсь "клиентом" с наркологами ) это я веду речь о тех случаях, когда, мягко говоря, не очень трезвая личность настоятельно (и скандально) требует провести осмотр, и все нужные документы у этой личности присутствуют - проще осмотреть, чем объяснять. ну, естественно, при этом порекомендовать ему сходить, куда положено - и в поликлинику, и к наркологу. вот, кстати, вопрос: а как освидетельствовать его на наличие опьянения? сами мы, вроде как, не имеем права ни кровь забрать на алкоголь, ни к наркологу с бумажкой отправить. а вызывать нарколога на прием не всегда есть возможность. как быть?

[FILIN]

влетает ко мне в кабинет и с пеной у рта требует изменить заключение, что все повреждения на нём от того числа, которое он говорил. Что вы ему ответите?

Всегда спокойно ( и уже равнодушно) отвечаю, что если не согласем с моим заключением - пусть проводят повторную экспертизу.

Это же ВЫВОД!

Нет. К конктесте это не вывод, а констатация того, что исследуемый находитсяч в состоянии алкогольного опьянеия. Никаких правовых последстваий эта констатация не несет.
Делаю такую запись крайне редко, когда предвижу возможный отказ от осмотра.

[ТМВ]

так тут в теме-то речь как раз о том и идет, что "отфутболить" не всегда получается, не хотят некоторые отфутболиваться. так-то я с радостью поделюсь "клиентом" с наркологами ) это я веду речь о тех случаях, когда, мягко говоря, не очень трезвая личность настоятельно (и скандально) требует провести осмотр, и все нужные документы у этой личности присутствуют - проще осмотреть, чем объяснять. ну, естественно, при этом порекомендовать ему сходить, куда положено - и в поликлинику, и к наркологу. вот, кстати, вопрос: а как освидетельствовать его на наличие опьянения? сами мы, вроде как, не имеем права ни кровь забрать на алкоголь, ни к наркологу с бумажкой отправить. а вызывать нарколога на прием не всегда есть возможность. как быть?

Если "личность" по Вашим ощущениям в подпитии, да ещё и скандалит, отказать в приёме и всё!
"Будешь трезвый - придёшь!"
А зачем освидетельствовать на наличие опьянения? Нам это не надо, вроде...
Но, уж если возникает такой "чисто спортивный" интерес, можно попробовать вызвать милиционера (участкового) и уж он может своим направлением (по аналогии с ГИБДД) затащить его на алкотестер. Хотя, по идее, все это дело - сугубо добровольное. Обязаловка только для водителей, подозреваемых в пьянке за рулем!

Нет. К конктесте это не вывод, а констатация того, что исследуемый находитсяч в состоянии алкогольного опьянеия. Никаких правовых последстваий эта констатация не несет.
Делаю такую запись крайне редко, когда предвижу возможный отказ от осмотра.

Если констатация алкогольного опьянения в тексте протокола не вывод, то на основании чего устанавливается сам факт алкогольного опьянения? Вот напишу я в тексте протокола: "Освидетельствуемый пьян...". А потом судья (адвокат в суде) меня спросит: " А с чего вы это взяли?" Ответить, что "унюхал", или что-нибудь о "шаткости походки", треморе, дермографизме и прочих атрибутах? Но запах алкоголя/"перегара" не есть свидетельство того, что "клиент" пьян. К тому же, повторюсь, я не компетентен проводить экспертизу алкогольного опьянения.
Не слишком ли опрометчиво писать подобную фразу в тексте протокола? Несмотря на отсутствие правовых последствий?

[FILIN]

Не слишком ли опрометчиво писать подобную фразу в тексте протокола?

Если полагаете, что "опрометчиво" - не пишите в своих протоколах.

Но в таком случае и Ваша рекомендация

Если "личность" по Вашим ощущениям в подпитии, да ещё и скандалит, отказать в приёме и всё!
"Будешь трезвый - придёшь!"

Теряет всякий смысл.

Сообщение отредактировал FILIN - 9.01.2009 - 21:07

[судмедэксперт О.А.]

Алакаш - как явление, вызвал интерес. Выкладываю акт на алкаша в нашем закрытом СМЭ разделе "Разное". Если что-то не правильно, жду замечаний.

[ТМВ]

Если полагаете, что "опрометчиво" - не пишите в своих протоколах.

Но в таком случае и Ваша рекомендация

Теряет всякий смысл.

Позвольте не согласиться.

В Вашем случае текст протокола с подписью и печатью имеет место быть как ДОКУМЕНТ, т.е. вещественное доказательство того, что Вы подменили собой клинициста, имеющего право, в отличие от Вас проводить экспертизу алкогольного опьянения, и, что вполне возможно, оклеветали человека, к тому же письменно... К чему этот неоправданный риск?

В моей же рекомендации имеют место банальные слова (не более чем сотрясение воздуха), которые, при прочих равных условиях, к "делу" не пришьёшь... исключая, конечно, случаи целенаправленной записи для "подставы" эксперта "старшими братьями"... Но в таких деревнях, как наши с Вами, ТАКОЕ, пожалуй, настолько маловероятно, что не стоит и упоминания...

[судмедэксперт О.А.]

Существуют специальные пробы (проба Ташена) и объективный статус, хактерный для каждой степени опьянения. В последнем руководстве Хохлова по судебной медицине они указаны. Нарколог давал консультацию по алкоголизму. Добровольно трудно заставить человека освидетельствоваться на алкогольное опьянение, остаётся объективный статус, но в выводах (заключении) не указывать об алкогольном опьянении, если данных нет о наличии алкоголя в крови или в выдыхаемом воздухе.