[Volan]

Коротко опишу ситуацию:
Попал в ДТП за несколько тысяч км от дома. Получил сотрясение мозга, резаные раны лица и конечностей. Потерял сознание, с места ДТП увезен в скорой помощи. Виновен второй участник ДТП.
Я был трезв.
Получил по почте акт судебно-медицинского исследования, в котором помимо прочей информации есть такие записи:
"12.10.2008г. 17.45 час. описано, когда поступил, при каких обстоятельствах, осмотр, ощущения больного.
и далее: "Диагноз - сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. раны лица, правой нижней конечности. Алкогольное опьянение."
"12.10.2008г. ПХО ран лица, правой нижней конечности. Раны отмыты фурацелином. швы на раны. Асептическая повязка.
Анализ крови на алкоголь:не обнаружен."
13.10.2008г. - описывается состояние, указывается, что от дальнейшей госпитализации отказался и
"Эпикриз: Волан А.Д. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГБ с 12.10.2008 года по 13.10.2008 годас диагнозом: Сотрясение головного мозга, резаные раны правой нижней конечности, ушиб грудной клетки, алкогольное опьяниение."
Подпись эксперта.
В этой связи вопрос к уважаемым участникам форума:
Как понимать фразы об алкогольном опьянении? Какой вывод делать после прочтения этих взаимопротиворечащих лруг другу высказываний?
Или это просто печатная ошибка.
Р.S. На самом деле был трезв.

[Толстый]

Как понимать фразы об алкогольном опьянении? Какой вывод делать после прочтения этих взаимопротиворечащих лруг другу высказываний?

Вероятно, это перепечатано из медицинских документов, представленных эксперту.
Вывод может сделать только тот, кто владеет всей информацией.

[124 Lab]

Коротко опишу ситуацию:
В этой связи вопрос к уважаемым участникам форума:
Как понимать фразы об алкогольном опьянении? Какой вывод делать после прочтения этих взаимопротиворечащих лруг другу высказываний?
Или это просто печатная ошибка.
Р.S. На самом деле был трезв.

Сообщите хотя бы текст выводов акта СМО, поскольку из Вашего сообщения не видно никакой экспертной оценки.

[Volan]

Текст заключения выглядит так:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании судебно-медицинского исследования проведенного по медицинской документации на Воланда А.Д. 1973 г.р. прихожу к следующему:
1. Установлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лица, правого бедра, правой голени, сотрясение головного мозга.
2. Данное телесное повреждение образовалась в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в поручении и квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21-го дня.
СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИЙ ЭКСПЕРТ ________________________ ПОДПИСЬ

[124 Lab]

Текст заключения выглядит так:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании судебно-медицинского исследования проведенного по медицинской документации на Воланда А.Д. 1973 г.р. прихожу к следующему:
1. Установлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лица, правого бедра, правой голени, сотрясение головного мозга.
2. Данное телесное повреждение образовалась в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в поручении и квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21-го дня.
СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИЙ ЭКСПЕРТ ________________________ ПОДПИСЬ

Во-первых, эксперт никак не оценивает наличие или отсутствие алкогольного опьянения, возможно, по формальному признаку - не поставлен вопрос.
Во-вторых, если эксперт оценивал только те "справки", о которых Вы сообщали, его выводы нельзя признать обоснованными, поскольку в медицинских документах не имеется никаких признаков, свидетельствующих о СГМ у потерпевшего.

С уважением, 124 Lab.