[Макс из ЯНАО]

Здравствуйте уважаемый гуру форума!
Прошу ответить на вопрос – как закрыть тему?
Не вижу смысла далее продолжать «выкладывать для копирования» имеющуюся литературу. Обсуждение в узком кругу пользователей, да и заинтересованности нет (по просмотру тем можно думать о заинтересованности в обсуждении тем ради самого обсужения.

[FILIN]

Уважаемый Макс из ЯНАО.
Можно и закрыть (раз есть предложение автора темы).

Но следует отметить,
- что в обсуждении темы принимает всегда ограниченный круг участников. Это касается любой темы, кроме "Курилки".
- тема требует специальных знаний, что еще больше сужает круг участвующих в обсуждении.

Я прошу Вас и дальше продолжать выкладывать выдержки из литературы по заявленной теме.

[Doctor Right]

Уважаемый, Макс из ЯНАО!!!

Я прошу Вас и дальше продолжать выкладывать выдержки из литературы по заявленной теме.

Присоединяюсь к данной ПРОСЬБЕ!!!Выкладываемые вами материалы полезны многим участникам форума, поверьте! (я не исключение).

[Vitalykk]

Филин

Скинь мне хотя бы одну свою экспертизу в которой было бы написано то, что я назвал "шаманством"

И что мы будем делать? Обсуждать?

Макс

Не вижу смысла далее продолжать...

Да не горячитесь вы так . Закрыть тему проще простого, а вот поднять ее из мертвых довольно сложно. Интересное и заинтересованное обсуждение может получиться.
Завтра напрягусь и переведу на русский язык заключение гистолога по недавнему случаю. Обсудим?

[Макс из ЯНАО]

Не совсем понял - какое заключение гистолога вы собираетесь переводить?
Мое???
Буду благодарен, если вы покритикуете мою писанину. Так уж получается, что ранее работал патологанатомом и цитологом и по сию пору пишу сложновато для понимания. Как бы вы написали по аналогичному примеру?
Спасибо. Макс.

[FILIN]

Не совсем понял - какое заключение гистолога вы собираетесь переводить?

Гляньте, из каких мест Виталик.

[Gladius]

судя по тому, что первым написаны травмы живота, причина скоре всего ЗТЖ и есть!

[Vitalykk]

Если бы. Утопление.

[SM_hystology]

отвечая на вопрос по поводу расширенного диагноза, например:
Резко выраженное полнокровие почек.
Отек интерстиция миокарда. Выраженное венозно0капиллярное полнокровие миокарда со стазами эритроцитов в капиллярах в виде «монетных столбиков».
Отек (жидкость в альвеолах), резко выраженное полнокровие легких. Умеренный периваскулярный, перицеллюлярный отек, полнокровие головного мозга и мягких мозговых оболочек.
Очаговый крупновакуольный стеатоз печени: крупные округлые оптически пустые вакуоли в цитоплазме гепатоцитов в центрах и на периферии некоторых долек.
Волнообразная деформация отдельных групп кардиомиоцитов.

А теперь представьте, что писать при описании, если все есть в диагнозе.



судебно-медицинский диагноз:
мелкоочаговый миокардиосклероз ...

ВЫВОДЫ
Мелкоочаговый миокардиосклероз..

Все просто: нельзя в описании пользоваться терминами, означающими диагноз. Можно делать так:

печень /2 объекта, г-э/ - во все полях зрения в срезах видны оптически пустые вакуоли небольшого калибра. Протоплазма гепатоцитов мутная, в ней видны небольшие включения в виде "зерен"

С-Г диагноз:
Мелкоочаговое ожирение печени (жировой гепатоз). Зернистая дистрофия гепатоцитов.

[dimetros]

... Прошу ответить на вопрос – как закрыть тему? ...

С изрядным опозданием ( )) отражение того, что интересных тем много, времени для конструктивного обсуждения МАЛО ) присоединяюсь к просьбе не торопиться с закрытием темы. Ряд поставленных вопросов действительно злободневен и требует долгого обсуждения и не одной бутылки чая... Вот, например:

... авторов много, все они в какой-то степени правы, но необходимы общие стандарты, выводы в построении судебно-гистологического диагноза (выводов).
Второй вопрос: ... писать в акте (экспертизе) судебно-гистологический диагноз или выводы? Думаю, что диагноз должен ставить Эксперт (специалист), который проводит судебно-медицинское (патологоанатомическое) вскрытие, а что ему делать, если диагнозы друг с другом не совпадают?
Третий вопрос, ... возможно ли в судебно-гистологическом исследовании использовать только РАСШИРЕННЫЙ диагноз (выводы) без микроскопического описания, что зачастую дублирует друг друга. Думаю что это не противоречит существующим правилам, ведь микроскопическое иследование проводится в любом случае!

В идеале да и к этому нужно стремиться, поскольку по ряду вопросов экспертные выводы конкретно основаны на результатах гистологического исследования и если по одному и тому-же препарату "в Туле" вывод один, а "в Питере" другой это плохо во всех отношениях.
По 2-му вопросу: представляется что писать надо заключение по гистологическим ПРЕПАРАТАМ ("Гистологическое заключение") + обязательно отражать в этом заключении - соответствует или нет картина макроскопическим данным и диагнозу (до гистологического исследования). Если НЕ соответствует - выяснять почему, в том числе и с экспертом, производившим вскрытие. И только после согласования позиций эксперт, производивший вскрытие, должен поставить диагноз и сформулировать выводы. Ставить диагноз в отношении трупа в целом по препаратам (набор кусочков, окрасок и т.п. всегда чем-либо да ограничен) в общем случае представляется малообоснованным.
По 3-му вопросу: подразумеваемая, но не описываемая микроскопия "в любом случае" не позволяет проверить (при необходимости), а в любом случае оценить используемую технику микроскопии, окраски, увеличения и т.п., Т.Е. оценить доказательность и достаточность полученных данных для сделанных выводов (диагноза). "Расширенный" диагноз (с приведением микроскопических признаков) частично компенсирует это, но далеко ведь не все туда можно "вписать" (иначе диагноз будет на страницу ). Представляется оптимальным все-таки писать исследование, а в диагноз выносить только основные, наиболее информативные признаки и резюме из прочих.

Сообщение отредактировал dimetros - 25.08.2010 - 17:11