[Заведущий]

Коллеги, компетентны ли мы в решении вопроса о причинении повреждений в ходе борьбы и (или) самообороны?

[FILIN]

Уважаемый Дмитрий.
А на основании каких специальных познаний эксперт не исключает, что синяк под левым глазом образовался от удара кулака?
Что-то я не слышал о серии каких-либо экспериментов для подобного изучения вопроса.

[Заведущий]

Вопрос обсуди, но к консенсусу не пришли.
А это плохо.

Уважаемый Intern, давайте придем к консенсусу. На такой вопрос мы имеем право ответить: "Не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта"? Конкретно такой фразой. Четко и бескомпромиссно?

С уважением, Заведущий

[Джек]

Всегда писал. при наличии повреждений на ладонях,пальцах, предплечьях-"могли образоваться во время самообороны- при защите руками от ударов"- никогда вопросов не было, и ничего криминального тут не вижу- я же не пишу-"точно образовались", да и простой здравый смысл- множественные колото- резаные- и так же на пальцах,на ладонях, ситуация достаточно понятная, почему не написать?Зачем попусту со следователями ругаться и в дебри терминологии забираться- не на что больше время и нервы потратить?

[FILIN]

Ладно.
Небольшая история вопроса.
До конца 40-х годов эксперты в заключениях отвечали на вопрос о роде смерти (убийство, самоубийство, несчастный случай), а так же на вопросы о мучениях и истязаниях, борьбе, самообороне.

В конце 40-х и в середине 50-х годов чета юристов - Челищевых (вроде фамилию не переврал) опубликовали несколько статей, в которых доказывали, что решение этих вопросов не входит в компетенцию СМЭ, а являются исключительной прерогативой следователя и суда.

Против (впервые объединивнишь) выступили Авдеев и Прозоровский, а так же вся Киевская школа.
Дискуссия была довольно бурной.

В результате этих дискуссий, с начала 60-х эксперты перестали определять вид смерти, и отвечать на вопрос о мучениях и на вопрос о борьбе.
Вопросы о самообороне и истязании ( без использования этого термина) остались в компетенции экспертов.

С тех пор каких-либо серьезных дискуссий по этому вопросу не было.
Но вопросы о "компетенции эксперта" время от времени занимают некоторые умы - чаще всего в виде единичных статей.

Сообщение отредактировал FILIN - 5.07.2006 - 18:25

[Дмитрий]

Уважаемый Дмитрий.
А на основании каких специальных познаний эксперт не исключает, что синяк под левым глазом образовался от удара кулака? Что-то я не слышал о серии каких-либо экспериментов для подобного изучения вопроса.

Раз уж немного отошли от темы. Раньше я не задумываясь так и писал о кулаке, что "не исключено". Но с недавнего времени добавляю "...равно как и любым другим тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения из бесчисленного множества таковых".

[FILIN]

с ограниченной поверхностью соударения

Ну, можно еще добавить и "относительно гладкой".
А о

из бесчисленного множества таковых

От удара молотком может? (без ран или ссадин).
Хотя дело и не в молотке.

Вопро-то был задан другой:

"А на основании каких специальных познаний эксперт не исключает, что синяк под левым глазом образовался от удара кулака?
Что-то я не слышал о серии каких-либо экспериментов для подобного изучения вопроса."

Акцент на "специальные познания" и "серии экспериментов" - как одно из необходимых условий для получения специальных познаний


Myt"у - спасибо за исправление опечатки. (Хотя и без такого исправления, вроде все понятно было).

Сообщение отредактировал FILIN - 5.07.2006 - 19:02

[Intern]

Уважаемый Intern, давайте придем к консенсусу...

Ответил Вам в привате.
При желании можете обнародовать.
С уважением.

[Intern]

вопросы о "компетенции эксперта" время от времени занимают некоторые умы - чаще всего в виде единичных статей.

Вопросы о компетенции эксперта в последнее время все чаще занимают умы участников процесса в суде.
С уважением.

[Борода]

Раньше я не задумываясь так и писал о кулаке, что "не исключено". Но с недавнего времени добавляю "...равно как и любым другим тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения из бесчисленного множества таковых"

Хороший пример того, что всё можно до абсурда довести. Но если уж начинать этим заниматься, то по полной выкладке. Тогда надо говорить, что и от множественный ударов такое могло произойти. Опять же почему только удар предлагается бедному следователю, может компрессия какая хитрая была, да ещё многочисленная. Почему комбинации различных возможных воздействий на бедный глаз никак не упоминаете?

Я возмущён, что все заболевания, как возможная причина "синего глаза" вообще забыты. Надо и это дискутировать!

Я считаю, что надо либо прагматично реагировать на обстоятельства дела и упоминать коротко "возможно и при ударе кулаком", либо уж если начинать лючную экспертную паранойю ублажать, то тогда по полной программе. Только не забывайте, что чем больше Вы фантазий в заключение понапишите, тем больше будет потом вопросов на суде.

[FILIN]

Вопросы о компетенции эксперта в последнее время все чаще занимают умы участников процесса в суде.

Занимают; "умы". На уровне местного адвоката; реже - судьи.
Я писал об отсутствии широкой дискуссии с участием юристов и СМ - примерно такой, какая была в 50-е годы.

[Заведущий]

Уважаемые коллеги!
Простая задачка. варианты ответов:
1. "да";
2. "нет".

Следователь в постановлении ставит вопрос: " имеются ли на трупе признаки, указываюшие на борьбу и самооборону?"

Эксперт отвечает: "Данный вопрос не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта".

Правильно ли ответил эксперт?

С нетерпением и уважением, усталый Заведущий.

[Vitalykk]

Уважаемый Заведующий!
Нет в жизни однозначных решенией, жизнь многогранна
Если следователь - муд@к, доставший эксперта, то Ваш вариант правильный. Ну а если просто начинающий, но подающий надежды, то я думаю что в Вашему варианту следует добавить: "Однако кровоподтеки на тыльных поверхностях кистей и предплечий могли образоваться при защите от наносимых ударов".

[FILIN]

Согласен в Виталиком.
"Борьбы" - да.
"Самооборона" - нет.
( Коллеги, ну вспомните интитутский курс травматологии и ортопедии - "повреждение Монтеджи" - т.н. "отражательный перелом").

Сообщение отредактировал FILIN - 6.07.2006 - 18:55

[Борода]

Уважаемый Vitalykk совершенно правильно определил две главные категории дознавателей. У меня, к счастью, контакты с первой на букву М достаточно редки, но есть. Я их уже всех поимённо знаю. Им отвечаю по самому минимально-негативному варианту.

Но основная масса наших дознавателей люди не глупые и действительно старающиеся чего-то найти и понять. Им мне всякие отписки давать стыдно. Они же меня уважать перестанут. Я стараюсь всегда показать, что я им помочь хочу. Поэтому и наиболее вероятные варианты расписываю или в заключении особенности отмечаю. Ни разу ещё проблем не было. Точнеее были, но только с муд@-ами, после этого пишу им ответы, специально, как и Вы, усталый Вы наш .

[Василич]

С этой самообороной в свое время сильно доставали. Тоже писал по разному, изголялся как мог. Но основной смысл , который пытался донести витиеватыми фразами- не СМЭвское это дело, квалифицировать повреждения как само или просто оборона и т.п. В конце концов достало это и меня и их. Сейчас пишу: повреждений в области рук, которые можно было бы расценивать как следы возможной самообороны не выявлено. Или. Такие-то повреждения можно расценивать как следы возможной самообороны, например при попытке закрыться от ударов. Пока все довольны.