[Doctor Right]

Уважаемые, коллеги! Вопрос мировоззрения возникает всегда, когда Мы решаем задачи повседневного быта и задачи, возникающие в процессе трудовой деятельности.

[FILIN]

Уважаемый Doctor Right.
Не смог ответить.
Совершенно не понял, что Вы вкладываете в понятия "материалист" и "идеалист".
( По перечню вопросов скорее можно предположить "прагматик" и "романтик").

[Зубр]

Уважаемый Doctor Right!
Долго прикидывал, как ответить на Ваш вопрос. Понял, что ответить: материалист всюду и везде - не могу (если речь идёт о философии). Потом появился ответ ув. FILIN'а и мне стало понятно почему я "завис" при обдумывании вопроса. Возможно, речь идёт не о философии а об стиле поведения, образе жизни?
Всем привет.

[Doctor Right]

Уважаемый Doctor Right.
Не смог ответить.
Совершенно не понял, что Вы вкладываете в понятия "материалист" и "идеалист".
( По перечню вопросов скорее можно предположить "прагматик" и "романтик").

Уважаемый, FILIN!
Прагматик - это человек, который выстраивает свою систему поступков, дел и взглядов на жизнь в аспекте получения практически полезных результатов.
Романтик - человек, ктороый живет идеями и чувствами, эмоционально возвышающими человека.

Мировоззрение ВРАЧЕЙ, как правило, естественно-научное, а следовательно, Вы могли и не задаваться вопросами на первый взгляд кажущимися банальными что? где? когда? И вот по тому как на каждый вопрос Мы даем ответ, и разделяемся на материалистов и идеалистов.

Возможно, речь идёт не о философии а об стиле поведения, образе жизни?

Мировоззрение это не образ жизни.

Сообщение отредактировал Doctor Right - 30.12.2008 - 22:26

[FILIN]

Уважаемый Doctor Right.
Тогда давайте начнем с дифиниций.
(Современная философия вообще-то не делает такого грубого разделения на "материалистов" и "идеалистов", как это пыталась делать т.н. "марксистско--ленинская философия").
Но какие бы дефиниции "материализму" и "идеализму" Вы не дали, мне трудно представить, что мировозрение может меняться в течении суток по нескольку раз в зависимости от трудовой деятельности.

[ЗЕЛ]

В современной физике существует так называемый антропный принцип.
Который гласит, что мы живем в невероятно удачной вселенной, где будь хоть немного другой цифра любой из фундаментальных постоянных - человека бы в этой вселенной не было.
Фундаментальные постоянные, в отличии от других законов, - не выводятся из теории.
Они все изначально заданы.
Кем заданы - другой вопрос.
И еще.
В квантовой физике существует принцип наблюдателя.
Экспериментально доказано - электрон, можно зафиксировать в пространстве, только если его наблюдать, во всех иных случаях - он волна.
Наблюдатель, постоянно "схлопывает" мир.
Создает из волновой виртуальности окружающей вселенной - осязаемую лично ему реальность.
По другому он ее просто не воспринимает.
Любую, самую отдаленную галактику, мы видим только в виде частиц бомбардирующих нашу сетчатку - фотонов.
Хотя до соприкосновения с глазом наблюдателя они были волной.
Любая частица, камень, железо, частичка клавиатуры или монитора, если мы углубимся в ее строение (атомы-протоны-кварки-струны) в итоге окажутся волной. Только наблюдатель их делает такими реальными, как мы их видим.
Американский физик, Джон Уиллер (тот кто создал теорию черных дыр) писал: "Создавая на определенном этапе своего существования наблюдателей (любых существ с реакцией), вселенная создает ту самую осязаемость - которую мы - люди, называем реальностью."
Следовательно, конкретно того мира, который нас окружает, без нас бы не было.
Есть волны (нечто не осязаемое), а любое существо, от бактерии до человека, из этого "нечто" создает свой - реальный - мир.
Недаром Альберт Энштейн спрашивал: Был ли у Бога выбор, когда он творил вселенную.
Вот и думай после этого материалисты мы или идеалисты.
Современные физики легко совмещают эти два, таких разных для 19 - 20 века мировоззрения.
То ли им деваться некуда, то ли действительно мир так причудливо сделан.

Сообщение отредактировал ЗЕЛ - 31.12.2008 - 00:31

[124 Lab]

Уважаемый ЗЕЛ!
С огромным удовольствием прочитал Ваше сообщение.
В развитие темы. Физик, лауреат Нобелевской премии Ричард Фейнман, глубоко верующий человек, как-то высказался: "Материалистическое мировоззрение в чистом виде можно смело отнести к МИКРОВОЗЗРЕНИЮ, обкрадывающему человека, делающему его ничтожным и никчемным..."

С уважением, 124 Lab.


Сообщение отредактировал Торн - 31.12.2008 - 13:01

[Doctor Right]

Уважаемый Doctor Right.
Тогда давайте начнем с дифиниций.
(Современная философия вообще-то не делает такого грубого разделения на "материалистов" и "идеалистов", как это пыталась делать т.н. "марксистско--ленинская философия").
Но какие бы дефиниции "материализму" и "идеализму" Вы не дали, мне трудно представить, что мировозрение может меняться в течении суток по нескольку раз в зависимости от трудовой деятельности.

Уважаемый, FILIN!
Именно, в современной философии, как и во все времена стоит главный вопрос и проблема разделения взглядов на Мир: МАТЕРИАЛИЗМ и ИДЕАЛИЗМ. Их противоположность фиксируется самыми разными мыслителями( и не начинайте с Товарищей утопистов), хотя сам вопрос - вопрос об отношении мышления и бытия, сознания и материи, духа и природы - большинством философов не формулируется в качестве основополагающего. Формы материализма и идеализма многообразны.
Принимая разделение философии на идеализм и материализм, следует иметь в виду, что, как и любая классификация, оно достаточно условна и не исчерпывает содержания конкретных философских систем. Материализм и идеализм не являются оценочными характеристиками. Определенной попыткой сближения материализма и идеализма стал дуализм - философское учение о сосуществовании двух независимых друг от друга, равноправных начал: материального и идеального.(о чем проговорил Уважаемый ЗЕЛ)


(немного из истории: в эпоху Просвещения знание само по себе осознавалось как ценность. Большое значение придавалось разуму как двигателю общественного прогресса. Центральной проблемой философии 19 и 20 веков становится человек. Поворот к этой проблематике начинается с Канта. Человек в немецкой классической философии рассматривается как существо в первую очередь духовное, мыслящее. У Фейербаха человек - это существо желающее, любящее. Марксистская философия рассматривает человека как существо действующее, активно участвующее в коллективных формах труда. Философия 20 века связана с именами философов-экзистенциалистов, неофрейдистов, с идеями философии жизни и т.д. В философии жизни в качестве основного свойства человеческой природы признается воля. Неотомизм, экзистенциализм в качестве основы человеческой личности рассматриваю ее стремление соответственно к Богу или свободе.)

Сообщение отредактировал Doctor Right - 31.12.2008 - 13:09

[FILIN]

Уважаемый Doctor Right.
Так не пойдет (дискуссия).

Пока Вы ( как автор темы) не дадите непртиворечивую, ясную и емкую дефиницию таких потяний как "идеализм","материализм", "материалистическое мировозрение", "идеалистическое мировозрение" обсуждать, по сути, нечего.

Так же невозможно обсждать заявленную тему, пока Вы не приведете достаточных аргументов в пользу истинности своего положения о "дисплее" мировозрений в течении одного дня.

Приводимые цитаты коллег указывают лишь на направление их мировозрения, ничего не говоря о поеледнем по существу.

Хочу сразу напомнить, что религиозная вера и филосовская вера суть понятия различные.

Если дискуссию "свалится" в спор между атеистами и верующими - тему закрою без предупреждения.

[Doctor Right]

Уважаемый, FILIN!

Пока Вы ( как автор темы) не дадите непртиворечивую, ясную и емкую дефиницию таких потяний как "идеализм","материализм", "материалистическое мировозрение", "идеалистическое мировозрение" обсуждать, по сути, нечего.

Таких дефиниций непротиворечивых и одновременно ёмких ни я вам не дам, ни Вы не найдете.
Хотите упрощённую и понятную форму? Но для чего? Чтобы вести дискуссию на тему вечного спора между матириалистами и идеалистами, или для того, чтобы ответить на мою тему, проголосовав в ней?
Напомню, не важно, что Я вкладываю в эти понятия, ВАЖНО, что ГОЛОСУЮЩИЕ под этим понимают.
Например:
"Идеализм объясняет мир исходя из духа, сознания. Материализм, напротив, за основу миропонимания берет природу, материю, существующую независимо от сознания."

Так же невозможно обсждать заявленную тему, пока Вы не приведете достаточных аргументов в пользу истинности своего положения о "дисплее" мировозрений в течении одного дня.

Вариантами ответов мною подчеркнута возможность конформности мировоззрения, а не его изменение в течение дня.

Приводимые цитаты коллег указывают лишь на направление их мировозрения, ничего не говоря о поеледнем по существу.

Тем не менее, им не нужно говорить, что я вкладываю в понятия "материализм" и "идеализм", каждый, ориентируясь, на свои взгляды на жизнь САМ даёт или пробует давать квалификацию своему мировоззрению. Это не просто, тем более не каждый пойдет на откровения (вы, например, не идете.)

Хочу сразу напомнить, что религиозная вера и филосовская вера суть понятия различные.

Даже не знаю, зачем Вы заговорили о Вере, в принципе.

Если дискуссию "свалится" в спор между атеистами и верующими - тему закрою без предупреждения.

Внимательнее прочитайте первое моё сообщение, где я указал мотив создания данного голосования. Возможно ли узнать, при обстоятельствах форума и в рамках относительно анонимного голосования, все ли судебно-медицинские эксперты естественно-научные материалисты, или ...см. варианты ответов голосования (в конце концов, поставил вариант "не знаю")
И ни в коем случае не хотелось, как Вы сказали, "свалиться в спор между атеистами( т.е. безбожниками) и верующими. Напомню, для дискуссии О СВОБОДЕ СОВЕСТИ тема не создана. Вопрос "ВЕРЮ - не ВЕРЮ" можно для интересующих создать в КУРИЛКЕ.

Сообщение отредактировал Doctor Right - 31.12.2008 - 17:38

[FILIN]

Таких дефиниций непротиворечивых и одновременно ёмких ни я вам не дам, ни Вы не найдете

Тогда отсутствует и предмет дискссии.

Ваше

не важно, что Я вкладываю в эти понятия, ВАЖНО, что ГОЛОСУЮЩИЕ под этим понимают

приведет лишь к понятийной неразберихе.

Она уже наблюдается - некоторые участники под "идеализмом" понимают "не материализм", другие за идеализм принимаю теизм ( этим и вызвано мое предуреждение).

[ЗЕЛ]

давайте начнем с дифиниций.

Очевидно, что Doctor Right, имел в ввиду общепризнанные дефиниции (краткие определения) этих понятий.
МАТЕРИАЛИЗМ (лат. materialis — вещественный) — философское миропонимание, мировоззрение, а также совокупность сопряженных идеалов, норм и ценностей человеческого познания, самопознания и практики, усматривающие в качестве основания и субстанции всех форм бытия материальное начало, материю. Включая в собственную структуру в качестве самостоятельных версий натурализм, эмпиризм, ряд школ аналитической философии и др.
ИДЕАЛИЗМ (фр. idealisme от гр. idea — идея) — интегральное обозначение философских концепций, ориентированных в интерпретации мироустройства и миропознания на семантическое и аксиологическое доминирование духовного начала.

[FILIN]

Уважаемый ЗЕЛ.
Почему Вы полагаете, что приведенные Вами дефиниции являются "общепризнанными"?

Передо мной "Филосовский словарь" Дидье Жюлиа, 2000г.( первое, что под руку попалось).
В нем термин "материализм" определен несколько иначе:

"Учение, по которому существует лишь одна субстанция - материя. Противостоит спиритуализму, для которого дух образует вполне реальную субстанцию. Материализм и спиритуализм - "онологические" учения о природе "бытия" и реальности; их противостояние не надо путать с противостоянием идеализма и реализма - "гноссеологических" учений об основах познания".

Судя по вопросам уважаемого Doctor Right в данной теме как раз и произошла эта путаница.

[Doctor Right]

Передо мной "Филосовский словарь" Дидье Жюлиа, 2000г.( первое, что под руку попалось).
В нем термин "материализм" определен несколько иначе:

В различных источниках написано всегда несколько ИНАЧЕ, Вам ли это не знать, уважаемый FILIN!

"Учение, по которому существует лишь одна субстанция - материя. Противостоит спиритуализму, для которого дух образует вполне реальную субстанцию. Материализм и спиритуализм - "онологические" учения о природе "бытия" и реальности; их противостояние не надо путать с противостоянием идеализма и реализма - "гноссеологических" учений об основах познания".

Судя по вопросам уважаемого Doctor Right в данной теме как раз и произошла эта путаница.

Приведенным примером Вы внесли путаницу. Реализм не противопоставляется идеализму, Реализм противопоставляется НОМИНАЛИЗМУ. Более того, реализм в схоластическом смысле есть ИДЕАЛИЗМ.
В философии, скажем житейской, распространены именно представления, приведенные ЗЕЛ. Зачем Вы вносите путаницу?Или Ваш словарь это делает?

[FILIN]

Или Ваш словарь это делает?

Разумеется - словарь (от себя не добавил не слова и ничего не убавил).
Он не мой. Автор указан.

"Номинализм" - всего лишь одна из разновидностей идеализма.
Так что никакого противоречия или путаницы.