[Botanic]

Уважаемые участники форума, обращаюсь к вам со следующим вопросом.

Моделируемая ситуация такая (условно):
1. Эксперт проводит судебно-медицинскую экспертизу трупа.
2. В ходе проведения экспертизы, эксперт изымает билологические объекты, исследование которых имеет значение для разрешения поставленных перед экспертом вопросов и расследования дела.
3. Направляет эти биологические объекты для дальнейшего исследования другому эксперту, обладающего специальными знаниями и привлеченному к данной экспертизе.
4. По результатам всех исследований эксперты оформляют заключение с ответами на поставленные вопросы и выводами.
5. Заключение направляется органу, назначившему СМЭ.
6. Проходит много времени (2-4 года).
7. Проведение экспертизы и заключение экспертов обоснованно признаются незаконными.
8. Назначается повторная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела, т.к. труп уже сгнил.

Вопрос: как по вашему, правомерным (законным) ли будет при производстве повторной судебной экспертизы, проводение исследования архивных биологических материалов, полученных в ходе незаконной судебно-медицинской экспертизы, а также использование иных данных, полученных при производстве этой незаконной экспертизы?

По возможности, прошу также рассказать об аналогичных ситуациях в практике, которые возникали на вашей памяти и чем это все заканчивалось

[Grishin]

Немного запоздал с дискуссией, но все же хочу вложить свой маленький вклад.
Варианта вижу два:
1. Как правило (у гражданских) при вскрытии трупа составляется акт судебно-медицинского исследования, а потом назначается экспертиза, почему же нельзя использовать этот акт (как об этом говорил ув. Гришин) при производстве повторной если первичная признана недопустимым доказательством? Можно, и все объекты которые были изъяты в момент исследования, тогда ни каких проблем вообще не возникнет.
2. В тех же случаях кода экспертиза была назначена первично и акт не составлялся что мешает допросить эксперта проводившего исследование трупа в рамках экспертизы о том, что он видел когда вскрывал труп, понятно, что данный допрос может носить формальный характер, и там будет написано то же что и в протокольной части недопустимого заключения эксперта, однако считаю, что такой допрос можно использовать при повторной экспертизе, плюс туда же приложить фото материалы и гистологический архив, изъятые надлежащим образом
2. В тех же случаях кода экспертиза была назначена первично и акт не составлялся что мешает допросить эксперта проводившего исследование трупа в рамках экспертизы о том, что он видел когда вскрывал труп, понятно, что данный допрос может носить формальный характер, и там будет написано то же что и в протокольной части недопустимого заключения эксперта, однако считаю, что такой допрос можно использовать при повторной экспертизе, плюс туда же приложить фото материалы и гистологический архив, изъятые надлежащим образом.

Уважаемый Expert 126sml!
Судебная практика показывает, что суды очень редко признают доказательство недопустимым в полном объеме. Может этот факт и кажется невероятным, но я уже неоднократно в судах слышу, что судья выносит определение о признании недопустимым доказательства в такой-то части. Например, заключение эксперта признается недопустимым доказательством в части выводов (резюмирующая часть). Следовательно, при проведении повторной экспертизы можно использовать протокольную часть заключения эксперта. Думаю, что это правильно, хотя не совсем соответствует положениям УПК.
Как бы мы ни спорили, ни философствовали и ни доказывали - такова жизнь (судебная, процессуальная). В предыдущем сообщении я уже писал, что отступления от буквы УПК допускаются, если, с точки зрения суда, они незначительные, т.е. существенно не повлияли на доказывание обстоятельств дела.
Ну а суд, он и в Африке -суд!

Сообщение отредактировал FILIN - 28.01.2009 - 17:12

[FILIN]

В предыдущем сообщении я уже писал, что отступления от буквы УПК допускаются, если, с точки зрения суда, они незначительные, т.е. существенно не повлияли на доказывание обстоятельств дела.

Угу.
"Незначительные" - идентификационная экспертиза орудия убийства - не установленно откуда взялся лоскут с ранами, принадлежит ли он вообще трупу погибшего.
Что после этого можно полагать "значительными" ( т.е. существенными)?

Вопрос риторический.
О наших судах я уже высказался в этой теме - коротко и максимально определенно.

[Expert 126sml]

Уважаемый Expert 126sml!
Может этот факт и кажется невероятным, но я уже неоднократно в судах слышу, что судья выносит определение о признании недопустимым доказательства в такой-то части.

Ничего не вероятного, это повсеместная практика, когда указываешь в суде на то что эксперту не представлен следователем объект исследования, суд считает это формальным признаком, мол следователь забыл указать...

Например, заключение эксперта признается недопустимым доказательством в части выводов (резюмирующая часть). Следовательно, при проведении повторной экспертизы можно использовать протокольную часть заключения эксперта. Думаю, что это правильно, хотя не совсем соответствует положениям УПК

Считаю это не верным. Заключение это единый документ, и должен признаваться весь как недопустимый.
Суд просто знает, что если таки случаи войдут в практику то обвиняемых нужно будет выпускать из зала суда, а на это они пойти не могут, поэтому и идут на сознательное искажение смысла статьи УПК.
Бог им судья...

[Botanic]

Немного запоздал с дискуссией, но все же хочу вложить свой маленький вклад.
Варианта вижу два:
1. Как правило (у гражданских) при вскрытии трупа составляется акт судебно-медицинского исследования, а потом назначается экспертиза, почему же нельзя использовать этот акт (как об этом говорил ув. Гришин) при производстве повторной если первичная признана недопустимым доказательством? Можно, и все объекты которые были изъяты в момент исследования, тогда ни каких проблем вообще не возникнет.

Это незаконно. Акт-судебно медицинского исследования -"филькина грамота". Нет никаких законных оснований проводить СМИ с целью установления причин и обстоятельств смерти до возбуждения уголовного дела.

P.S.

Умная Гидеонис Вам пишет прописную истину, что заклчение эксперта - самостоятельный вид доказательств и приобщения его в качестве доказательства не треуется.

Однако в УПК можно найти следующее: заключение эксперта (Ст.80 Представленные в письменном виде содержание исследования и выводы) ---> иные документы (ч.1 Ст.84. Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса)
----> вещественные доказательства (п.3 ч.1 ст.81. Иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.) ----> приобщаются к уголовному делу (ч.3 ст.84 Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения)

Также очень интересным является опыт других стран при рассмотрении данного вопроса. Например, в уголовно-процессуальном законодательстве Германии к вещественным доказательствам относят объекты осмотра и документы. В качестве объектов осмотра выступают, как материальные предметы, так и физические лица, различные процессы (вещи, предметы, живые лица, трупы). Это обуславливает и специфические формы осмотра. Он может производиться с помощью любого органа чувств (зрения, слуха, обоняния, осязания). Для понятия документа, наоборот характерно его узкое толкование только как письменного документа. Иными словами к вещественным доказательствам относят все, что можно исследовать при помощи наших органов чувств.

Сообщение отредактировал FILIN - 2.02.2009 - 15:55

[Expert 126sml]

Это незаконно. Акт-судебно медицинского исследования -"филькина грамота". Нет никаких законных оснований проводить СМИ с целью установления причин и обстоятельств смерти до возбуждения уголовного дела.

Ну да, Вы нам тут сейчас наговорите, хотелось бы узнать какой это "Филька" признал "Акт" своей грамотой.
До возбуждения уголовного дела нет законных оснований проводить экспертизу, а исследование для установления причины смерти проводили, проводят и будут проводить, только может название документа будет иное, если Минздрав сподобится учетные формы поменять.

[FILIN]

Дорогие коллеги.
Кажется, тема себя исчерпала.
С первоначально заявленной разобрались - что суд порешит, тому и бывать.
Прошу автора темы сообщмиь свое мнение о целесообразности продолжения обсуждения.

[Botanic]

Действительно, тема себя исчерпала, поэтому нет никаких возражений.

С уважением ко всем учавствовавшим в обсуждении,
Botanic