[¤Ольчик¤]

У ребенка в следствии физического воздействия врач отолоринголог обнаружил:нарушение меж хрящевого сочленения уха. Осмотр проводил врач в платной клинике.По этому заключению судмедэксперт повреждений не обнаружил.В этот же день на осмотре у врача отолоринголога ставится диагноз,двусторонний посттравматичеткий отит(в гос.учреждении).Ребенок находился на амбулаторном лечении 9 дней.Нужна оценка степени тяжести повреждения нанесенного здоровью ребенка.Как расшифровывается запись (доступно ,простым смертным) данная первым врачом?

[Торн]

Уважаемая ¤Ольчик¤.

нарушение меж хрящевого сочленения уха. По этому заключению судмедэксперт повреждений не обнаружил.

Так оно и есть. В указанном "нарушении" не отображены морфологические особенности повреждения, если таковое имелось. Вследствие этого и повреждение не установлено.

Нужна оценка степени тяжести повреждения нанесенного здоровью ребенка.

Повреждение не установлено - нет и степени вреда за отсутствием такового.

[Gladius]

не понятен момент - ребенка осматривали два врача ЛОРа? Если можно, выложите записи из амб. картки

[¤Ольчик¤]

Ребенок осмотрен двумя врачами с разницей во времени 11 дней.Травма произошла 23 декабря ребенок 5 дней ходил с синим ухом,на прием к врачу попал только 5 января.Жаловался на неприятные ощущения в области уха.Врач поставил диагноз:нарушение меж хрящевого сочленения.На осмотр к судмедэксперту попал 16 января,он ничего не нашел,сказал что ушко чистое.В это время ребенок жаловался на то,что стал плохо слышать.В этот же день ребенка отвезли в гос. учреждение на осмотр к врачу.После осмотра ЛОРа поставлен диагноз:остаточные явления травматического отита справа 0.2 ст тубоотит кат. ср .
Скажите,пожалуйста,мог ли эксперт заметить,что слуховой проход гиперемирован или нет.И она ли он обратить внимание на жалобы ребенка или только писать заключение по уже написанной справке?

[FILIN]

Такие экспертизы проводятся по подлинным меддокументам ( не по "справкам") и путем осмотра самого пострадавшего.

Тщательный отоосмотр эксперт провести не в состоянии, т.к. отсутствует необходимое оборудование и специальные навыки (обучением СМЭ не предусмотрено).

Жалобы учитываются, но только как субъективные ощущения. Основанием для диагностики и тем более - квалификации повреждения, они не являются.

[¤Ольчик¤]

Эксперту было предоставлено подлинное заключение врача ЛОРа.В этом заключении стоял диагноз:нарушение меж хрящевого сочленения ушной раковины в результате физического воздействия.На мою просьбу пояснить запись,врач ответил:Диагноз обозначает то,что у ребенка разрыв связок хрящей уха.То ли врач объяснил мне не правильно,то ли он не раскрыл в заключении свой диагноз,но факт в том что повреждений у ребенка не нашел эксперт.Может быть ЛОР просто так написал заключение и оно ничего не значит.В этом случае получается виноват врач,который не смог отразить характер повреждений. В таком случае мог ли второй врач через столько прошедшего времени после травмы поставить ребенку диагноз:остаточные явления травматического отита,тубоотит?

[FILIN]

Эксперт проводит анализ не столько диагноза, сколько описания повреждения.
Если повреждение не описано, описано неддостаточно, только констатировано но не описано, экспрт обязан отметить это в выводах и не квалифицировать как повреждение, т.к. объективным описанием оно не подтверждено.
Сохранение остаточных явлений травматческого отита через 3 недели - сомнительно.