[Катерина]

Подскажите степень тяжести. Парень 24 года, избили. Диагноз: Разрыв правого яичка. Гематома мошонки. Подкапсульный разрыв правой почки. Операция: Вскрототомия справа, удаление гематомы мошонки, резекция првого полюса правого яичка. Ушивание белочной оболочки правого яичка. УЗИ: заключение - Подкапсульная гематома правой почки, травма правого яичка. Уреограмма: гематома ( не написано какой почки), удвоение левой почки. Подходит ли под пункт 6.1.16. Если какие вопросы по истории выложу еще данные. заранее спасибо.

[FILIN]

Думается, что тяжкий вред - разрыв правой почки.
Подкапсульной гематомы вполне достаточно.

[nre]

С яичком понятно - раз не потеря его и не потеря "производительной способности, выражающаяся у мужчин в способности к совокуплению или оплодотворению" п. 6.6.2. (по крайней мере пока!) - оценивается по длительности.
На счет почки поспорил бы с FILIN. Да, в п. 6.1.16. говорится о причислении к ТЯЖКОМУ закрытых повреждений органов брюшной полости (размозжение, отрыв, разрыв), но... Вся опасность закрытых повреждений, как брюшной, так и грудной полостей, состоит в том, что полость начинает "соприкасаться" с внешней средой, что создает НЕПОСРЕДСТВЕННУЮ УГРОЗУ ДЛЯ ЖИЗНИ и может быть только при разрыве капсулы органа, висцеральной плевры и т.п. В отношении почки - через лоханки, мочеточник, моч. пузырь, уретру... Такая цепочка может показаться кому-то "слишком", но это логично и обоснованно! А наличие подкапсульного разрыва почки само по себе еще не создает никакой угрозы. Даже при его обнаружении в данном конкретном случае ведь не полезли ему в живот с ножом!? Подумайте сами.
По хорошему, должны быть комментарии к таким вещам, может и есть уже, но до моих рук еще не доходили.

[FILIN]

Вся опасность закрытых повреждений...

п.6.1.16 Правил говорит только о повреждении, без указания на обязательность "сообщения повреждения с внешней средой".
Т.к. "сообщение повреждения с внешеней средой" - совершенно самостоятельный признак, то никакими комментариями его не обоснуешь.
Можно только изменить текст самого пункта Правил.

[nre]

совершенно самостоятельный признак, то никакими комментариями его не обоснуешь.

Уважаемай FILIN, тогда такой вопрос: любое кровоизлияние есть следствие РАЗРЫВА сосудов ткани, органа. Предположим имелся факт травмы в проекции почки (кровоподтек) и на вскрытии вы обнаружили с трудом различимое гистологически подтвержденное кровоизлияние под капсусу данной почки, предположим размером 0,3х0,3 см, совпадающее по давности с кровоподтеком. Человек умер, само-собой, от другой какой-то причины. Тяжкий вред?

Подкапсульной гематомы вполне достаточно.

Где сказано в КРИТЕРИЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, что этого вполне достаточно? Каким объемом? И кому этого будет достаточно? Уж если следовать букве закона, так уж до конца.

[FILIN]

Уважаемый nre.
Это консультация случая.
Выскажите свое мнение о степени вреда травмированной почки (с обоснованием, разумеется).

Я полагаю, что наличие субкапсуллярной гематомы - досточное указание на наличие разрыва (надрыва) почки.

Вести дискуссию по частным вопросам Правил не стану.

[nre]

Мое мнение - по длительности расстройства.

[FILIN]

Т.е. Вы полагаете, что подкапсульная гематома свидетельствует не о разрыве (надрыве) почки, а чего-то еще?
Чего же?

[nre]

Чего же?

О разрыве, не спорю. Я привожу точку зрения нашей конторы на это дело, считаю ее обоснованной. К примеру, приникающее ранение груди или живота даже БЕЗ ПОВРЕЖДЕНИЯ внутренних органов почему относится к ТЯЖКИМ? Из-за опасности инфицирования полости - соприкасание с внешней средой. Отсюда и логика выше описанных аргументов, что разрывом внутреннего органа, создающим непосредственную опасность и расценивающимся как ТЯЖКИЙ ВРЕД, следует считать факт разрыва капсулы органа (его наружной оболочки) с формированием соприкосновения полости с внешней средой, пусть и не такого непосредственного, и создающего угрозу инфицирования полости.
Опять таки, чтобы люди не морочили себе и другим голову, хотелось бы иметь комментарии к Критериям по этому пункту...

[Катерина]

Так все таки уважаемые эксперты, ждать дальнейших комментариев времени нет, сроки. Степень тяжести - тяжкий или нет??? Консультировалась с его лечащим врачом - урологом, он говорит, что просто повезло парню, но разрыв он есть и ни куда его не денешь, пиелонефрит он заработал на всю жизнь.

[Джек]

Так все таки уважаемые эксперты, ждать дальнейших комментариев времени нет, сроки.

Хм, сроки... Я бы все же попросил дополнительного обследования- УЗИ - подкапсульная гематома- вы уверены, что это именно гематома а не какая-нибудь врожденная патология или артефакт? Есть данные УЗИ ранее, данные УЗИ в динамике?КТ весьма желательно бы сделать...
и-6.1.16. закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв): комментарии РЦСМЭ-
"Этот пункт предусматривает три вида повреждений: размозжение, отрыв и разрыв ткани полого или паренхиматозного органа живота или забрюшинного пространства. Каждое из этих повреждений сопровождается кровоизлиянием в окружающие повреждения ткани. Само по себе кровоизлияние в ткань органа может быть лишь проявлением одного из трех вышеприведенных видов повреждений, но само по себе формально не является повреждением, предусмотренным п. 6.1.16. Поэтому обнаружение кровоизлияния является обстоятельством, диктующим необходимость определить его происхождение: размозжение, отрыв, разрыв."
Вот и пускай предоставят данные, доказывающие, что там именно -размозжение, отрыв, разрыв...
А не предоставят-194н- 27. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:
в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

[FILIN]

Уважаемая Катерина.
И я и уважаемый nre не высказали сомнения, что имелся разрыв почки.
Как Вы и сами указали при таком повреждении применяется п.6.1.16, относящий повреждение к тяжкому вреду.

Каких-то "хороших" комментариев не ожидайте. Любой комментарий Правил - личное мнени комментирующего (в том числ и розданныее во все БЮро)
Мнение уважаемого nre - исключитено оргинальная, "заумная" точка зрения, которая существует у них в Бюро, с которым, думается, не согласится подавляющее большинство экспертов.

[nre]

Катерина! Выдернул из другой ветки форума:
"Основные итоги совещания по Правилам и Критериям на мой взгляд следующие (частично цитируя Директора РЦСМЭ проф. В.А. Клевно):
...
2. Больше работать с литературой по клиническим специальностям.
4. В судебной медицине по прежнему имеет значение каждый индивидуальный случай, эксперт должен совершенствоваться в экспертных и клинических вопросах и не определять тяжесть причиненного вреда по "шаблону", а уметь доказывать свою точку зрения (свои выводы)".
Удачи!

[lusha]

Относительно почки - я бы дала по длительности расстройства здоровья. Лечение, как я поняла, консервативное, признаков опасности для жизни, соответственно в данном случае, не усматривается. А вот что касается яичка и гематомы мошонки - я бы дала тяжкий вред по признаку опасности для жизни; вероятно, без оперативного лечения обойтись было нельзя: - с целью удаления гематомы (жаль, что количество ее не указали, и нарастала она, или нет!) и - с целью ушивания оболочек яичка с удалением одного из его полюсов. Не окажи хирурги медицинскую помощь этому пострадавшему по поводу наружных половых органов, возможно, гематома нарастала бы, вполне возможно - нагноилась, а яичко, вероятно, в последующем удалили бы полностью. Вот мои аргументации в отношении вреда здоровью. А подкапсульный разрыв почки; во-первых, его еще доказать нужно; - насколько велика гематома под капсулой; - каких размеров разрыв и, главное, его глубина; - думаю, что "разрыв" был крайне небольшим, достаточно проведение хороших физиопроцедур и антибиотикотерапии. Почему сразу - "пиелонефрит на всю жизнь"? Откуда эта уверенность уролога?

[FILIN]

Относительно почки - я бы дала по длительности расстройства здоровья. Лечение, как я поняла, консервативное, признаков опасности для жизни, соответственно в данном случае, не усматривается.

А при чем здесь "признаки опасности для жизни"?
Вы Правила читате?

по признаку опасности для жизни; вероятно, без оперативного лечения обойтись было нельзя:

Это что за новый признак опасности для жизни - необходимость оперативного вмешательства?
Вы в каких Правилах это прочитали?

"Основные итоги совещания по Правилам и Критериям на мой взгляд следующие (частично цитируя Директора РЦСМЭ проф. В.А. Клевно):
2. Больше работать с литературой по клиническим специальностям.
4. В судебной медицине по прежнему имеет значение каждый индивидуальный случай, эксперт должен совершенствоваться в экспертных и клинических вопросах и не определять тяжесть причиненного вреда по "шаблону", а уметь доказывать свою точку зрения (свои выводы)

Цитируемые банальности можно вставить в любой текст - хоть в ежегодное послание Президента.
У Клевно по поводу новых новых Критериев есть более цитируемая фраза (так же из другой темы взята): "Воспринимайте Критерии буквально."
Проще - "не мудрите".