[Usern1]

Господа эксперты, чем на сегодняшний день регламентировано производство освидетельствования бюро СМЭ (кроме УПК ), в особенности при назначении освидетельствования постановлением следователя на этапе доследственной проверки обращений граждан? Дело в том, что на протяжении последнего года у нас систематически возвращают постановления о назначении освидетельствования и вместо этого требуют, чтобы граждане обращались в частном порядке и оплачивали производство освидетельствования. Однако если проверка производится в отношении обращений малоимущих граждан, то зачастую у них просто отсутствует возможность оплатить освидетельствование, вследствие чего проверка обращений значительно осложняется. Просмотрев историю приказов, начиная с 1208, пришел к выводу, что в настоящее время данный вопрос вообще никак не урегулирован Так ли это?

[Usern1]

Да возможно это, и без участия эксперта основание к возбуждению дела можно найти.

Да вот нелья: основание - это наличие достаточных данных, указывающих на совершение преступления, и проверка для того и нужна, чтобы разобраться - было тут преступление или имело место иное правонарушение или правонарушения не имелось вообще. А возбуждать уголовное дело, что провести проверку - это за гранью добра и зла, страдать будут все.

Вот вам простой случай: приходит женщина и заявляет, что ее изнасиловали. Будем сразу возбуждать уголовное дело? Будем осматривать ее в кабинете следователя? Но это простейший случай, а ведь возможны варианты и посложнее. Следователь просто некомпетентен в медицинских вопросах, поэтому и нужно освидетельствование.

Нет у вас других объяснений на самом деле, кроме бюрократических. Статистику портить нельзя

Лучше по каждому случаю возбуждать уголовное дело?

"Упираются", говорите? А Вы спросите - Вашим экспертам при начислении зарплаты количество проведенных освидетельствований (не экспертиз) учитывается? Неоплачиваемую работу Вы сами-то любите делать?

Этот вопрос я как раз хотел прояснить здесь: входит ли производство освидетельствования в служебные обязанности эксперта, как они оплачиваются? идет ли под это финансирование в бюро?

Устав нашего бюро СМЭ выше уже посоветовали проверить и мы его во вторник истребуем, почитаем что там на счет освидетельствования сказано.

У этого документа нет законодательной базы. Вы как юрист должны это прекрасно понимать.

Да, теперь я в этом убедился, а то была у меня слабая надежда что какой-то документ я упустил Посмотрим еще их устав, что там на этот счет сказано.

[DEM]

Просмотрев историю приказов, начиная с 1208, пришел к выводу, что в настоящее время данный вопрос вообще никак не урегулирован Так ли это?

Увы... В приказе 1208 значилось:

3. Судебно-медицинская экспертиза степени тяжести те­лесных повреждений производится только на основании по­становления лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи или по определению суда.При наличии письменного поручения органов прокура­туры, МВД, КГБ и суда может производиться судебно-медицинское освидетельствование.

Новый наш приказ 194н, отменивший 1208й, аналогичной нормы не содержит. Большинство Бюро и отделений, понимая, что без этого в принципе никуда, работают "по инерции" и продолжают проводить освидетельствования. Ну а где-то, к неудовольствию следственных органов, не захотели "по инерции"... И формально к такому решению придраться, по-моему, невозможно, коль 194й так криво издали. Хоть обпишитесь.
И немножко вольного теоретизирования - на тему "процессуальности" освидетельствования и проведения его следователем. По-моему, нужно разделять понятия 1. освидетельствование следователем в порядке УПК (возможно, с привлечением врача) - процессуально регламентированное действие, и 2. судебно-медицинское освидетельствование, которое, кроме как путающего всех слова "освидетельствование", ничего общего с первым не имеет, и является просто медицинской услугой, впрочем как и исследование трупа, ну не назвали его "исследованием живого лица" И в 1208м был регламентирован порядок проведения с-м освидетельствования именно как медицинской услуги, не мог ведомственный приказ содержать нормы, отличные от УПК. Так что споры о "непроцессуальности" СМО, на мой взгляд, лишены смысла - спор о разных понятиях идет. Другое дело - коли порядок предоставления этой медицинской услуги не регламентирован на федеральном уровне (в отличие от трупов- им повезло больше, про них еще старые приказы действуют, которые нормально писали!), значит, его должно регламентировать каждое Бюро по согласованию с территориальным органом управления здравоохранением (по направлению.., за деньги.., и т.п.)

[Гидеонис]

А разъясняю я процессуальные моменты для того, чтобы было понятно на что я ссылаюсь при ответе... Сознательно делаю потому, что некоторые мои коллеги, отвечая на процессуальные вопросы, берут мысли "с потолка"!!!

Уважаемый коллега, не нужно этого делать. Потому что (например) вот это объясению не поддается

Поэтому умные следователи выносили постановление о назначение экспертизы по материалам проверки, а затем еще и в рамках уголовного дела (хотя нам приходилось делать двойную работу). А у остальных - признавали недопустимым доказательством"

И еще второй день не могу понять. Вам чем УПК не угодил по данному вопросу?

[FILIN]

Посмотрим еще их устав, что там на этот счет сказано.

С этого и начиннать надо было.
А письмо ннаписано плохо.
Визгу много, а шерсти мало.

в области руководство договорилось ПРОВОДИТЬ такие освидетельствования для прокуратуры (СО СУ СК) без оплаты а если бы не договорились...

Я специально на эту ахинею не стал акцентировать вимание - и так тошно от всех этих совершено незаконннных "платнных услуг" вместо повседневной обязаности, за которую Бюро деньги платит.

Вы сами-то понимаете - ЧТО написали?

Если в Уставе указано, что такого вида деятельности как "судебно-медицинское освидетельствование" в перечень работ не входит. А в другом документе - что это дополннительная услуга, то как здесь "договориться" с кем-то/с чем-то можно? Эта "договоренность" - грубое нарушенние Устава, на основании которого (в том числе) Вашему Бюро лицензию выдают.

[Slon]

Я специально на эту ахинею не стал акцентировать вимание - и так тошно от всех этих совершено незаконннных "платнных услуг" вместо повседневной обязаности, за которую Бюро деньги платит.

Ув.Filin, вот когда будет прописано в законе, что это обязанность, то она ей и будет. Если не урегулировано - право! Вы много выполняете "липовых" обязанностей за спасибо? А насчет незаконных, уж поверьте мне, начальник бюро наверное только с Вами не проконсультировался. Сел, вечером придумал, а утором ввел платные услуги... Ошибаетесь!
Да еще, к сожалению, не знаю место Вашей работы (хотя это мне и не к чему), но если это кафедра, то мы общий язык так и не найдем. В нашей области на кафедре вскрывают всем коллективом 2 трупа в неделю и столько же работы с живыми, при этом кричат, что "мы ученые, а вы не хотите работать и дубы в судебной медицине".

[Гидеонис]

Ув. Slon, по моемому Вас "понесло". Вместо обсуждения проблемы Вы начали переходить на личности и на кафедру. В законе уже все что нужно прописано. И глупо надеятся что в УПК или где либо еще появится новая редакция: "Это обязанность ув. Slona". Если у Вас эта платная услуга, за которую Вы договариваетесь, то адресок не подкинете, а то мои коллеги по работе с радостью и "оплатят" и "договорятся" на счет освидетельствования/экспертизы.

[Slon]

Ув. Slon, по моемому Вас "понесло".

Не меня понесло, ув.Гидеонис, не я мысли коллег называл ахинеей, и не я утверждал, что коллеги дурят людям головы!

Вам чем УПК не угодил по данному вопросу?

Вы вообще читали что я писал выше? Разве я указывал, что меня не устраивает УПК?

Если у Вас эта платная услуга, за которую Вы договариваетесь, то адресок не подкинете, а то мои коллеги по работе с радостью и "оплатят" и "договорятся" на счет освидетельствования/экспертизы.

Такое чувство, что мы разговариваем на двух разных языках! Какие экспертизы? Кто договаривается? Речь шла о проведении бесплатных освидетельствований и исследований для органов прокуратуры (СК). А Ваших коллег предостаточно и у нас в области.

[Толстый]

простой случай: приходит женщина и заявляет, что ее изнасиловали. Будем сразу возбуждать уголовное дело?

Непременно! Ибо в любом случае тут имеет место преступление. Нужно будет тголькот разобраться - какое. Если не изнасилование, и даже не грабеж и побои, то наверняка, заведомо ложный донос. Ст. 306 УК РФ. Какие проблемы? Или скажете, что невозможно преквалифицировать? Очень даже можно. Меняют же «тяжкие повлекшие смерть по неосторожности» на «уымшленное убийство», например.
Так что, теперь Вы мне ответьте – почему Вы считаете, что можно оставить без возбуждения уголовного дела уголовное преступление, предусмеотренное ст.306 УК?

Будем осматривать ее в кабинете следователя?

Ну зачем же? Можно в больнице, травмпункте, женской консультации.

Следователь просто некомпетентен в медицинских вопросах, поэтому и нужно освидетельствование.

Не хватает компетенции в медицинских вопросах, говорите? Но освидетельствование – всё равно Ваша работа. В УПК это четко сказано. Идите в травмпункт или, в случае с осмотром женщины – в ЖК! Там можно привлечь любого врача для консультации. Врач будет проводить осмотр, а Вы рядышком с планшетиком сидеть и записывать – что обнаружено и как правильно называется. А эксперт пусть занимается экспертизами.
А то мы так скоро и допросами свидетелей заниматься начнем – по просьбе следователя.

Лучше по каждому случаю возбуждать уголовное дело?

Для меня, как эксперта – значительно лучше!

[Гидеонис]

Ув. Slon внимательно перечитайте все свои посты. Вы же сами выше говорили и об УПК и об экспертизах которые я так полагаю вы проводите по постановлениям которые "умные следователи" вынесли до возбуждения уголовного дела.
Или вот примеру ваши слова "в области руководство договорилось ПРОВОДИТЬ ..." выходит в государственном учреждении руководитель не следует своим должностным инструкциям , а договаривается может быть Вы еще укажете и за какую сумму они нашли оптимальное решение.

[Slon]

Ув. Slon внимательно перечитайте все свои посты. Вы же сами выше говорили и об УПК и об экспертизах которые я так полагаю вы проводите по постановлениям которые "умные следователи" вынесли до возбуждения уголовного дела.
Или вот примеру ваши слова "в области руководство договорилось ПРОВОДИТЬ ..." выходит в государственном учреждении руководитель не следует своим должностным инструкциям , а договаривается может быть Вы еще укажете и за какую сумму они нашли оптимальное решение.

Мы действительно разговариваем на разных языках! Во-первых: не проводим, а проводили (выше был пост Filina про изменения в УПК); во-вторых: умные следователи - без сарказма и кавычек (как у Вас); не мое и не Ваше дело каким образом происходили переговоры, но мы получили приказ от руководства: для прокурорских - освидетельствования/исследования - без оплаты. Вызовут в очередной раз в Бюро и разъяснят - не делаем освидетельствований без оплаты - хозяин-барин! Вот когда законодатель урегулирует данный вопрос, он не будет решаться на уровне области: делаем-не делаем.

А про суммы нечего придумывать. В честности начальника нашего бюро повода сомневаться у меня не возникло, да и от других я не слышал (неважно СМЭ или люди мало относящиеся к службе).

[Гидеонис]

Во-первых: не проводим, а проводили (выше был пост Filina про изменения в УПК); во-вторых: умные следователи - без сарказма и кавычек (как у Вас)

Filin тут не причем, что до, что после изменений в УПК РФ данные действия следователей были незаконными. И повода гордиться тут нет.
Где Вы видели умных следователей, а если он действительно умный, то все равно у него есть еще более умное начальство. Видимо все умные следователи при виде адвоката разбегаются и кучкуются около прокуратуры.

[Slon]

Где Вы видели умных следователей, а если он действительно умный, то все равно у него есть еще более умное начальство. Видимо все умные следователи при виде адвоката разбегаются и кучкуются около прокуратуры.

Видел, поверьте. Они тянут свою лямку как могут, кто хуже, кто лучше и не занимаются юридической проституцией как адвокаты.

[FILIN]

Хорошо поговорили.
Был задан вопрос.
Ответ на него краткий, но исчерпывающий, был дан в #2.
Больше ничего существеенного сказано не было.