[Владислав 53]

В 2005 году моей жене был причинен вред здоровью: ожог роговицы и конъюнктивы глаз 1 степени в результате воздействия газового баллончика (предположительно "Шок" перцовый).
Кто сталкивался с такой ситуацией?
Дело в том, что некоторые утверждают, что ожога глаз не может произойти от воздействия подобных средств самообороны.
Были ли случаи в судебной или в судебно-экспертной практике подобные травмы глаз?
Возможны ли более серьезные последствия, чем ожог роговицы и конъюнктивы глаз 1 степени от газовых баллончиков?
Существует ли статистика подобных травм и где ее можно найти?

[FILIN]

Дело в том, что некоторые утверждают, что ожога глаз не может произойти от воздействия подобных средств самообороны.

Судмедэксперты этого не утверждают.

Возможны ли более серьезные последствия, чем ожог роговицы и конъюнктивы глаз 1 степени от газовых баллончиков?

При локальном действии - нет, не возможны.
Возможно общеотравляющее действие при применении ирританта в замкнутом помещении и значительном превышении допустимой дозы.

Существует ли статистика подобных травм и где ее можно найти?

В судебно-медицинской литературе не встречал.

[Владислав 53]

Спасибо за ответ, FILIN !
Дело в том, что эксперты бывают разные...
У нас есть заключение судхимэксперта о том, что газовый баллончик "Шок" перцовый обладает только слезоточивым действием и эксперт не указал ни слова о его раздражающем воздействии. Кроме этого, эксперт указал только основной компонент : капсаицин, а в чем растворен капсаицин (в формальдегиде, диэтиловом эфире или в этиловом спирте) эксперт не указал. а это намек на то, что ожога глаз якобы, быть не может от воздействия газового баллончика, но однако ожог был в действительности ! (все необходимые медицинские документы, подтверждающие травму, кроме заключения эксперта, имеются). Поэтому меня и интересует статистика и подобные случаи получения травм глаз от газовых баллончиков.

[FILIN]

У нас есть заключение судхимэксперта о том, что газовый баллончик "Шок" перцовый обладает только слезоточивым действием

В данном случае судебный химик явно вышел за пределы своей компетенции.
Он может установить, какие химическеи вещества находится в балончике, но высказываться о биологическом действии этих веществ он не имел право, т.к. это уже компетенция судебного медика.

Задайте вопрос этому "судхиму" - каким образом указанные вещества вызывают слезотечение: 1) путем раздражения слизистых или 2) путем активации медиаторов железистых образований или еще каким иным путем?

[Владислав 53]

Спасибо, FILIN ! Спасибо Вашему сайту. Все же хотелось познакомиться с конкретными примерами, связанными с травмами глаз от воздействия газовых баллончиков. Мы приглашаем всех желающих и знающих что либо об этом, обсудить эту тему.

[FILIN]

Эта тема не для обсуждений.
(Вызывает недоумение, что деликт имел мето в 2005г., а обращаетесь только сейчас - 5 лет - многовато для выяснения обстоятельств).
Если выопросов больше нет, тему закрываю.