[Epasion]

Больной поступает в хирургическое отделение лечебного учреждения и нуждается в экстренном хирургическом вмешательстве. Дежурный, либо другой хирург объясняют ему ситуацию в полном объеме. Информация т.о. больным получена и он усно соглашается на операцию. Но тут врач дает ему лист, испечатанный мелким шрифтом с 2-х сторон и предлагает поставить свою подпись, что он со всем согласен. Больной вполне контактен и вменяем, но в состоянии своей интоксикации не имеет ни физических, ни душевных сил, чтобы все это читать, и вникать в непонятные ему словообороты и отказывается поставить свою подпись. Он говорит: - я согласен на операцию и прошу ее сделать как можно скорее, но просто так ставить свою подпись не весть под чем отказываюсь. Доктор настаивает на подписи, в качестве доп. аргумента говорит, что без этой подписи страховая компания оштрафует его отделение на 1000 руб (что не есть ложь), но больной настаивает на операции, напоминая об ответственности за неоказание помощи, да еще в такой критической для его жизни ситуации. Как быть? Тексты т.н. листов информированного согласия на в т.ч. операцию, как известно, в каждой больнице свои. Так законна ли такая постановка вопроса? Не говорю об этических сторонах, но только о законности. Где, в каком правительственном документе говорится именно об обязательном письменном, а не только усном информированном согласии пациента? Если таковой документ имеется, то он должен включать в себя и форму этого согласия и она, естественно, должна быть единой для всей территории страны.

[Gladius]

А при чем здесь судебная экспертиза? Вам лучше обратиться на другой форум, ну хотя бы лечащих врачей.

[Толстый]

Дополню ответ уважаемого Gladius-a. Ваши вопросы о законности:

Так законна ли такая постановка вопроса? Не говорю об этических сторонах, но только о законности. Где, в каком правительственном документе говорится именно об обязательном письменном, а не только усном информированном согласии пациента? Если таковой документ имеется, то он должен включать в себя и форму этого согласия и она, естественно, должна быть единой для всей территории страны.

задайте юристам. Думается, это и не к лечащим врачам.

[Epasion]

Однозначного и аргементированного ответа от юристов пока не получил.

[FILIN]

Во всякеом случае ст.32 ФЗ "Об охране здоровья граждан" письменного согласия не требует.
А вот ст.33 тогт же Закона требует подписи больного под записью об отказе от медицинской помощи ( и пр.) в истории болезни.

[Макарыч]

Из указанной Filin ст.32 также следует, что в случаях, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю ("ни физических, ни душевных сил, чтобы все это читать, и вникать в непонятные ему словообороты"), а медицинское вмешательство неотложно, вопрос о его проведении в интересах гражданина решает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц ЛПУ. При этом, помня что история болезни в любой момент может оказаться важным юридическим документом, желательно сделать в ней запись консилиума или леч. врача о том, что больной и (при наличии) его законные представители письменного согласия на оперативное вмешательство не дают, о возможных последствиях в случае отказа предупреждены.
На всей территории страны действуют правовые основы, заложенные в "Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан", в Вашем случае, ув. Epasion, следует обратить внимание на раздел 6.
Тексты листов информированного согласия однотипными быть не могут, т.к. абсолютно различными могут быть объём вмешательства, его риски, состояние больного и т.д. А лучше всего будет получить письменный ответ из юридического отдела департамента (министерства) здравоохранения Вашего региона на письменный запрос (желательно главного врача) и пользоваться им в Вашей дальнейшей практике.

Сообщение отредактировал Макарыч - 25.04.2009 - 14:09