Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
Из прокуратуры Ростовской области |
![]() |
sudmedfockin |
![]()
Сообщение
#61 |
Магистр форума Группа: СМЭ Регистрация: 21.05.2008 Из: единственного в мире города-рингтона Пользователь №: 8 560 ![]() |
Кто её видел, кроме хирургов? Мыши в патанатомии. Я повторюсь, но видно надо - пока нет тела (текста) - нет дела (разговора). О чем шумим?.. ![]() Точно так же шумели по поводу рефлекорной смерти от давления на глазные яблоки. И что? Что-нибудь решили? Кто-нибудь кому-нибудь что-нибудь здесь доказал? А по-поводу "верьте-не верьте". Ну я вот могу с ходу сейчас набросать картину маслом про то, как у нас в стране, например, работает угрозыск. И что? Мне кто-нибудь поверит? Само малое, что скажут - "а ты-то /Я/ откуда знаешь, лепила?" И в чем-то будут правы. В том, что достоверно подтвержденной информации представить не смогу. Собственно, поэтому и не говорю про это ничего. И другим дать совет голословно убеждать в чем-либо коллег не могу. Это, знаете, как ДТП на Ленинском - правильно Познер сказал, в нашем сознании просто не укладывается, что в подобной ситуации м.б. неправ простой человек. Так и здесь - ну не верит простой эксперт, что можно взять и написать средний там, где 100% тяжки. Пока не увидит на бумаге - не поверит. И это его право. Он, пусть и рядовой, но ЭКСПЕРТ. Он не думает. Он знает. |
![]() |
![]() |
Deni |
![]()
Сообщение
#62 |
Мастер III Группа: СМЭ Регистрация: 30.09.2007 Из: РФ Пользователь №: 5 980 ![]() |
Ну "сляпали" наши коллеги очевидную "заказуху", почему в это "не верится"? ... Потому что не в Вашей компетенции решать - "сляпали" или не "сляпали". А ФАКТЫ Вы почему-то умалчиваете. В частности - что же было с удаленной почкой. Имеется ли ее макро- и микроописание? Если да - покажите. Если нет и почка вами НЕ ИССЛЕДОВАЛАСЬ, то чем "сляпанный" Вами тяжкий вред отличается от "сляпанного" ранее среднего? |
![]() |
![]() |
FILIN |
![]()
Сообщение
#63 |
ГУРУ ФСМ ![]() Группа: Модераторы Регистрация: 22.08.2004 Из: Владимирская губерния Пользователь №: 116 ![]() |
Давайте это переливание из пустого в порожнее прекратим.
Документы не выкладываются. Эксперты РЦ оказались, мягко говоря, в дискусси, не на высоте. Тема будет продолжена, если будут выложены новые факты. |
![]() |
![]() |
Джек |
![]()
Сообщение
#64 |
Мастер II Группа: СМЭ Регистрация: 22.02.2006 Из: Сибирь Пользователь №: 1 290 ![]() |
сказали бы сразу, что решено не выставлять результаты экспертизы в открытый доступ- и все, вопросов больше нет. проехали\забыли
|
![]() |
![]() |
V125VAS |
![]()
Сообщение
#65 |
Опытный участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Участники Регистрация: 16.09.2010 Пользователь №: 22 965 ![]() |
... Эксперты РЦ оказались, мягко говоря, в дискусси, не на высоте... Прежде, чем тему закроют, а можно узнать, почему именно эксперты РЦ вдруг оказались не на высоте в дискуссии? В чем их "виноватость"? Укажите, пожалуйста, где неправильное поведение? И вообще, честно говоря, я так и не понял, что "велась дискуссия". О чем? Приговор суда уже поставил все точки в любых дискуссиях на эту тему. Или как? |
![]() |
![]() |
FILIN |
![]()
Сообщение
#66 |
ГУРУ ФСМ ![]() Группа: Модераторы Регистрация: 22.08.2004 Из: Владимирская губерния Пользователь №: 116 ![]() |
V125VAS
Порочитайте короткий предыдущий постинг. Он ёмок и полностью объясняет тему. В СМ "на пальцах" не дискутируют. Если отстаиваешь какие-то Выводы - будь добр их выложить. А если не можешь - не отстаивай. |
![]() |
![]() |
V125VAS |
![]()
Сообщение
#67 |
Опытный участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Участники Регистрация: 16.09.2010 Пользователь №: 22 965 ![]() |
... Если отстаиваешь какие-то Выводы - будь добр их выложить. А если не можешь - не отстаивай. Не понимаю я Вас. К примеру - я видел северное сияние, а Вы нет. Значит ли это, что пока я Вас не отвезу на Кольский полуостров, разговор о северном сиянии бесполезен? Не сочтите за флуд, но я не понимаю, почему все требуют от Evik "выложить" экспертизы по разорванной почке и сломанному тазу на ФСМ, если она их всего лишь читала! Не участвовала в производстве и оформлении, а всего лишь читала. Если интересно ознакомиться с этими экспертизами - нет ничего проще, как попросить Дмитрия (Администратора), т.к. все они в Ростове-на-Дону и никогда оттуда никуда не уходили? Первичные делали в Бюро, повторные в 16 центре Минобороны. Никаких других экспертиз по этим случаям не было! |
![]() |
![]() |
FILIN |
![]()
Сообщение
#68 |
ГУРУ ФСМ ![]() Группа: Модераторы Регистрация: 22.08.2004 Из: Владимирская губерния Пользователь №: 116 ![]() |
Продолжайте непонимать.
|
![]() |
![]() |
FILIN |
![]()
Сообщение
#69 |
ГУРУ ФСМ ![]() Группа: Модераторы Регистрация: 22.08.2004 Из: Владимирская губерния Пользователь №: 116 ![]() |
Уважаемые коллеги.
Как и пообещал, помещаться будет только фактическая информация, а не словоблудие. Сейчас я такой информаией располагаю. Заранее прошу меня извинить коллег, что не выкладываю экспертизу, которую мне предоставили. Она как раз проходила по уголовному делу. Так что очень прошу - верить на слово. Никакой бы дискуссии и не было, если в самом начале было сказано, что - экспертиза проводилась по приказу 1208 Как Вы прекрасно знаете, в этом приказе есть п."П" - злосчастный пункт, по которому половина экспертов СССР и РФ подкожный разрыв внутреннего органа и органов таза и органаов забрюшинного пространства квлифицировала как тяжкий вред, а половина - как вред средней тяжести, если не было угрожающих для жизни симптомов (тяжелого шока, острой массивной кровопотери). Этот ляп в Правилах был очень опасен и никому не ведомо сколько раз он использловался одним и тем же экспертом то в одном значении, то в другом в зависимости от обстоятельств. На ФСМ проходила дискуссия по этому пункту и не мало экспертов рассматривала подвожный разрыв внутреннего органа как средний вред, если не было опасного для жизни состояния. Так что это не казус в единичном Бюро. Я поинтересовался у эксперта Ростовского Бюро - как расценивались такие повреждения. Он однозначно ответил - как тяжкий вред, не зависимо от тяжести состояния. Даже если допустить, что Джуху посетило озарение и она изменила на пару часов свое мнение, то в суде она ничего подобного не рассказывала. А ведь могла бы и, вероятно, ушла бы от уголовной ответственности. Теперь, думаю понятно, почему и СК тянул (в любой момент дело могло развалиться, додумайся она до этого простого варианта) и почему эксперт определил повреждения как "средний вред". А разрыв почки - обычный разрыв от ворот горизонтально до середины органа. Но признаков тяжелого шока или массивной кровопотери или почечной недостаточности не было. Еще раз прошу извинить, что не могу выложить текст. |
![]() |
![]() |
майк лозовский |
![]()
Сообщение
#70 |
Претендент ![]() ![]() ![]() Группа: Участники Регистрация: 24.02.2010 Пользователь №: 20 217 ![]() |
Даже если допустить, что Джуху посетило озарение и она изменила на пару часов свое мнение, то в суде она ничего подобного не рассказывала. А ведь могла бы и, вероятно, ушла бы от уголовной ответственности. Теперь, думаю понятно, почему и СК тянул (в любой момент дело могло развалиться, додумайся она до этого простого варианта) и почему эксперт определил повреждения как "средний вред". Вы ж додумались, почему Вы решили, что она не додумалась? Времени на раздумья у неё было достаточно ![]() ![]() |
![]() |
![]() |
FILIN |
![]()
Сообщение
#71 |
ГУРУ ФСМ ![]() Группа: Модераторы Регистрация: 22.08.2004 Из: Владимирская губерния Пользователь №: 116 ![]() |
Цитата Вы ж додумались, почему Вы решили, что она не додумалась? Я не додумывался, а просчитывал варианты. Насколько я информирован, её линия защиты была совсем другой. И никаких "додумываний" не требовала. Тем более поминания двойного толькования п."П". Да и Вы "вдруг" вспомнили об этом только прочитав мой постинг. |
![]() |
![]() |
Джек |
![]()
Сообщение
#72 |
Мастер II Группа: СМЭ Регистрация: 22.02.2006 Из: Сибирь Пользователь №: 1 290 ![]() |
Цитата Считать, что к закрытым повреждениям органов, расположенных в грудной, брюшной полостях, полости малого таза и забрюшинного пространства, заведомо оценивающимися как опасные для жизни, относятся размозжения, отрывы, разрывы: легких, бронхов, сердца, печени, селезенки, желудка, кишечника, почек, поджелудочной железы, мочеточников, надпочечников, матки, яичников, мочевого пузыря, перепончатой части уретры, предстательной железыДругие виды повреждений этих органов в виде кровоизлияний под капсулу, в паренхиму, связочный аппарат и надрывов относятся к опасным для жизни в том случае, если они сопровождались угрожающим жизни состоянием - всем известное письмо Плаксина.... по описанию хирургов эксперт мог счесть указанное повреждение не разрывом( по всем понятиям русского языка разрыв- это или полное расчленение, или, хотя бы. больше половины органа...), а надрывом, и без угрожающих жизни явлений дать средний...сам в схожих ситуациях средний давал...т.к. - "все сомнения в пользу обвиняемого".И , если экспертиза была по 1208- почему бы раньше это не сказать. обсуждение бы совсем в другом ключе велось.. |
![]() |
![]() |
FILIN |
![]()
Сообщение
#73 |
ГУРУ ФСМ ![]() Группа: Модераторы Регистрация: 22.08.2004 Из: Владимирская губерния Пользователь №: 116 ![]() |
Не проходит.
Плаксин не имел права давать комментарии к закону СССР. Да и более ранее ( и более умное) письмо ГРомова - всего лишь частное мнение, пусмть и Главного эксперта. Не более Не стал вспоминать об этих письмах исключительно, что бы тему не забивать. Она и так какой только хренью не забита. |
![]() |
![]() |
Джек |
![]()
Сообщение
#74 |
Мастер II Группа: СМЭ Регистрация: 22.02.2006 Из: Сибирь Пользователь №: 1 290 ![]() |
Цитата Не проходит. имел\не имел... при разбирательствах по делу- опирающемуся на письмо хоть было на что ссылаться- мнение Главного Плаксин не имел права давать комментарии к закону СССР. ![]() Цитата п) закрытые повреждения органов грудной или брюшной полости, полости таза, а также органов забрюшинного пространства при наличии угрожающих жизни явлений казнить нельзя помиловать- кто-то же должен был разъяснить..."все сомнения в пользу обвиняемого"- вроде бы это общемировая(цивилизованных стран ![]() Ну по письму этому прений было много, смысла вроде нет все заново начинать....хотя, если по 1208 кто-то еще попадает подраздачу- может. и надо? |
![]() |
![]() |
V125VAS |
![]()
Сообщение
#75 |
Опытный участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Участники Регистрация: 16.09.2010 Пользователь №: 22 965 ![]() |
Дорогие коллеги! Вот что мы "выделываемся" друг перед другом? Проще простого взять и посмотреть сколько подобных повреждений было расценено Бюро Ростова за время "царствования" Джухи как ТЯЖКИЙ вред и сколько как СРЕДНИЙ вред. И сразу станет понятно кто на какое письмо и какого Главного эксперта опирался. Неужели еще не очевидно, что подобные травмы никак не могут быть расценены иначе как ТЯЖКИЙ вред (хоть по 1208, хотя без такового)!
|
![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
Сейчас: 2.07.2025 - 21:24 |