Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
7 страниц V « < 3 4 5 6 7 >  
>

Из прокуратуры Ростовской области

>
sudmedfockin
сообщение 6.10.2010 - 18:16
Сообщение #61


Магистр форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 21.05.2008
Из: единственного в мире города-рингтона
Пользователь №: 8 560


Цитата(Джек @ 6.10.2010 - 19:02)

Кто её видел, кроме хирургов?

Мыши в патанатомии.

Я повторюсь, но видно надо - пока нет тела (текста) - нет дела (разговора). О чем шумим?.. blink.gif
Точно так же шумели по поводу рефлекорной смерти от давления на глазные яблоки. И что? Что-нибудь решили? Кто-нибудь кому-нибудь что-нибудь здесь доказал?

А по-поводу "верьте-не верьте". Ну я вот могу с ходу сейчас набросать картину маслом про то, как у нас в стране, например, работает угрозыск. И что? Мне кто-нибудь поверит? Само малое, что скажут - "а ты-то /Я/ откуда знаешь, лепила?" И в чем-то будут правы. В том, что достоверно подтвержденной информации представить не смогу. Собственно, поэтому и не говорю про это ничего. И другим дать совет голословно убеждать в чем-либо коллег не могу. Это, знаете, как ДТП на Ленинском - правильно Познер сказал, в нашем сознании просто не укладывается, что в подобной ситуации м.б. неправ простой человек. Так и здесь - ну не верит простой эксперт, что можно взять и написать средний там, где 100% тяжки. Пока не увидит на бумаге - не поверит. И это его право. Он, пусть и рядовой, но ЭКСПЕРТ. Он не думает. Он знает.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Deni
сообщение 6.10.2010 - 18:18
Сообщение #62


Мастер III

Группа: СМЭ
Регистрация: 30.09.2007
Из: РФ
Пользователь №: 5 980


Цитата(Evik @ 6.10.2010 - 15:19)
Ну "сляпали" наши коллеги очевидную "заказуху", почему в это "не верится"? ...

Потому что не в Вашей компетенции решать - "сляпали" или не "сляпали". А ФАКТЫ Вы почему-то умалчиваете. В частности - что же было с удаленной почкой. Имеется ли ее макро- и микроописание? Если да - покажите. Если нет и почка вами НЕ ИССЛЕДОВАЛАСЬ, то чем "сляпанный" Вами тяжкий вред отличается от "сляпанного" ранее среднего?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 6.10.2010 - 18:49
Сообщение #63


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Давайте это переливание из пустого в порожнее прекратим.
Документы не выкладываются.
Эксперты РЦ оказались, мягко говоря, в дискусси, не на высоте.
Тема будет продолжена, если будут выложены новые факты.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Джек
сообщение 7.10.2010 - 06:29
Сообщение #64


Мастер II

Группа: СМЭ
Регистрация: 22.02.2006
Из: Сибирь
Пользователь №: 1 290


сказали бы сразу, что решено не выставлять результаты экспертизы в открытый доступ- и все, вопросов больше нет. проехали\забыли
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
V125VAS
сообщение 7.10.2010 - 11:57
Сообщение #65


Опытный участник

Группа: Участники
Регистрация: 16.09.2010
Пользователь №: 22 965


Цитата(FILIN @ 6.10.2010 - 19:49)
... Эксперты РЦ оказались, мягко говоря, в дискусси, не на высоте...

Прежде, чем тему закроют, а можно узнать, почему именно эксперты РЦ вдруг оказались не на высоте в дискуссии? В чем их "виноватость"? Укажите, пожалуйста, где неправильное поведение? И вообще, честно говоря, я так и не понял, что "велась дискуссия". О чем? Приговор суда уже поставил все точки в любых дискуссиях на эту тему. Или как?

Сообщение отредактировал V125VAS - 7.10.2010 - 11:57
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 7.10.2010 - 13:11
Сообщение #66


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


V125VAS
Порочитайте короткий предыдущий постинг.
Он ёмок и полностью объясняет тему.

В СМ "на пальцах" не дискутируют. Если отстаиваешь какие-то Выводы - будь добр их выложить.
А если не можешь - не отстаивай.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
V125VAS
сообщение 7.10.2010 - 13:42
Сообщение #67


Опытный участник

Группа: Участники
Регистрация: 16.09.2010
Пользователь №: 22 965


Цитата(FILIN @ 7.10.2010 - 14:11)
... Если отстаиваешь какие-то Выводы - будь добр их выложить. А если не можешь - не отстаивай.

Не понимаю я Вас. К примеру - я видел северное сияние, а Вы нет. Значит ли это, что пока я Вас не отвезу на Кольский полуостров, разговор о северном сиянии бесполезен? Не сочтите за флуд, но я не понимаю, почему все требуют от Evik "выложить" экспертизы по разорванной почке и сломанному тазу на ФСМ, если она их всего лишь читала! Не участвовала в производстве и оформлении, а всего лишь читала. Если интересно ознакомиться с этими экспертизами - нет ничего проще, как попросить Дмитрия (Администратора), т.к. все они в Ростове-на-Дону и никогда оттуда никуда не уходили? Первичные делали в Бюро, повторные в 16 центре Минобороны. Никаких других экспертиз по этим случаям не было!
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 7.10.2010 - 13:47
Сообщение #68


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Продолжайте непонимать.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 7.10.2010 - 21:55
Сообщение #69


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Уважаемые коллеги.
Как и пообещал, помещаться будет только фактическая информация, а не словоблудие.

Сейчас я такой информаией располагаю.

Заранее прошу меня извинить коллег, что не выкладываю экспертизу, которую мне предоставили.
Она как раз проходила по уголовному делу.
Так что очень прошу - верить на слово.

Никакой бы дискуссии и не было, если в самом начале было сказано, что
- экспертиза проводилась по приказу 1208

Как Вы прекрасно знаете, в этом приказе есть п."П" - злосчастный пункт, по которому половина экспертов СССР и РФ подкожный разрыв внутреннего органа и органов таза и органаов забрюшинного пространства квлифицировала как тяжкий вред, а половина - как вред средней тяжести, если не было угрожающих для жизни симптомов (тяжелого шока, острой массивной кровопотери).

Этот ляп в Правилах был очень опасен и никому не ведомо сколько раз он использловался одним и тем же экспертом то в одном значении, то в другом в зависимости от обстоятельств.
На ФСМ проходила дискуссия по этому пункту и не мало экспертов рассматривала подвожный разрыв внутреннего органа как средний вред, если не было опасного для жизни состояния.
Так что это не казус в единичном Бюро.

Я поинтересовался у эксперта Ростовского Бюро - как расценивались такие повреждения. Он однозначно ответил - как тяжкий вред, не зависимо от тяжести состояния.

Даже если допустить, что Джуху посетило озарение и она изменила на пару часов свое мнение, то в суде она ничего подобного не рассказывала. А ведь могла бы и, вероятно, ушла бы от уголовной ответственности.

Теперь, думаю понятно, почему и СК тянул (в любой момент дело могло развалиться, додумайся она до этого простого варианта) и почему эксперт определил повреждения как "средний вред".

А разрыв почки - обычный разрыв от ворот горизонтально до середины органа.
Но признаков тяжелого шока или массивной кровопотери или почечной недостаточности не было.

Еще раз прошу извинить, что не могу выложить текст.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
майк лозовский
сообщение 8.10.2010 - 01:47
Сообщение #70


Претендент

Группа: Участники
Регистрация: 24.02.2010
Пользователь №: 20 217


Цитата(FILIN @ 7.10.2010 - 23:25)
Даже если допустить, что Джуху посетило озарение и она изменила на пару часов свое мнение, то в суде она ничего подобного не рассказывала. А ведь могла бы и, вероятно, ушла бы от уголовной ответственности.
Теперь, думаю понятно, почему и СК тянул (в любой момент дело могло развалиться, додумайся она до этого простого варианта) и почему эксперт определил повреждения как "средний вред".

Вы ж додумались, почему Вы решили, что она не додумалась? Времени на раздумья у неё было достаточно biggrin.gif Подобный вариант уже использовался в другой экспертизе, о которой был сюжет в "Человеке и законе", только там были разрывы печени, но тоже без угрожающих жизни явлений. "Додумайся она..." - это очень упрощённый подход к делу biggrin.gif .
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 8.10.2010 - 02:03
Сообщение #71


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Цитата
Вы ж додумались, почему Вы решили, что она не додумалась?

Я не додумывался, а просчитывал варианты.

Насколько я информирован, её линия защиты была совсем другой.
И никаких "додумываний" не требовала.
Тем более поминания двойного толькования п."П".

Да и Вы "вдруг" вспомнили об этом только прочитав мой постинг.

Сообщение отредактировал FILIN - 8.10.2010 - 02:06
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Джек
сообщение 8.10.2010 - 11:56
Сообщение #72


Мастер II

Группа: СМЭ
Регистрация: 22.02.2006
Из: Сибирь
Пользователь №: 1 290


Цитата
Считать, что к закрытым повреждениям органов, расположенных в грудной, брюшной полостях, полости малого таза и забрюшинного пространства, заведомо оценивающимися как опасные для жизни, относятся размозжения, отрывы, разрывы: легких, бронхов, сердца, печени, селезенки, желудка, кишечника, почек, поджелудочной железы, мочеточников, надпочечников, матки, яичников, мочевого пузыря, перепончатой части уретры, предстательной железыДругие виды повреждений этих органов в виде кровоизлияний под капсулу, в паренхиму, связочный аппарат и надрывов относятся к опасным для жизни в том случае, если они сопровождались угрожающим жизни состоянием
- всем известное письмо Плаксина.... по описанию хирургов эксперт мог счесть указанное повреждение не разрывом( по всем понятиям русского языка разрыв- это или полное расчленение, или, хотя бы. больше половины органа...), а надрывом, и без угрожающих жизни явлений дать средний...сам в схожих ситуациях средний давал...т.к. - "все сомнения в пользу обвиняемого".
И , если экспертиза была по 1208- почему бы раньше это не сказать. обсуждение бы совсем в другом ключе велось..
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 8.10.2010 - 12:04
Сообщение #73


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Не проходит.
Плаксин не имел права давать комментарии к закону СССР.
Да и более ранее ( и более умное) письмо ГРомова - всего лишь частное мнение, пусмть и Главного эксперта.
Не более

Не стал вспоминать об этих письмах исключительно, что бы тему не забивать. Она и так какой только хренью не забита.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Джек
сообщение 8.10.2010 - 12:36
Сообщение #74


Мастер II

Группа: СМЭ
Регистрация: 22.02.2006
Из: Сибирь
Пользователь №: 1 290


Цитата
Не проходит.
Плаксин не имел права давать комментарии к закону СССР.
имел\не имел... при разбирательствах по делу- опирающемуся на письмо хоть было на что ссылаться- мнение Главного smile.gif...тем, кто не опирался- хотел бы послушать. что они противоставляли нападкам адвоката...
Цитата
п) закрытые повреждения органов грудной или брюшной полости, полости таза, а также органов забрюшинного пространства при наличии угрожающих жизни явлений
казнить нельзя помиловать- кто-то же должен был разъяснить..."все сомнения в пользу обвиняемого"- вроде бы это общемировая(цивилизованных стран smile.gif ) тенденция ...
Ну по письму этому прений было много, смысла вроде нет все заново начинать....хотя, если по 1208 кто-то еще попадает подраздачу- может. и надо?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
V125VAS
сообщение 8.10.2010 - 12:52
Сообщение #75


Опытный участник

Группа: Участники
Регистрация: 16.09.2010
Пользователь №: 22 965


Дорогие коллеги! Вот что мы "выделываемся" друг перед другом? Проще простого взять и посмотреть сколько подобных повреждений было расценено Бюро Ростова за время "царствования" Джухи как ТЯЖКИЙ вред и сколько как СРЕДНИЙ вред. И сразу станет понятно кто на какое письмо и какого Главного эксперта опирался. Неужели еще не очевидно, что подобные травмы никак не могут быть расценены иначе как ТЯЖКИЙ вред (хоть по 1208, хотя без такового)!
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием

7 страниц V « < 3 4 5 6 7 >



- Обратная связь Сейчас: 2.07.2025 - 21:24