Ребенка лечили от поноса. После смерти выяснилось, что у него были: сепсис, септикопиемия, острая гнойная очаговая 2-х сторонняя пневмония, миокардит, васкулиты, менингит, гепатит, панкреатит, энтероколит, полиорганная недостаточность, мезентеральный лимфаденит, септическая селезенка, гнойный коронарит, тромбоз левой коронарной артерии, инфаркт миокарда с рецидивирующим течением, отек головного мозга и легких, анемия… (выписка из акта вскрытия). Вся история на
http://nikita-pluta.narod.ru/
Вот ссылки на меддокументы из ДОКБ.
История болезни переделана, анализы вроде ностоящие, патологоанатомическое исследование вроде поже немного переделано, во врвчебных назначениях есть то чего небыло и еще много всякого.
Особо. Это уже четвертая тема, которую Вы открываете в КЦ.
В теме "экспертиза по выписному эпикризису" Вы написали: "Сегодня приезжало НТВ!!! Без всякой экспертизы узнал всю правду о смерти ребенка!!!"
Какую правду Вы хотите узнать на этот раз? И зачем обращаетесь к экспертам, если "правду" Вы узнаете с помощью медиарессурсов?
Алексей Плюта
2.06.2009 - 10:04
Тогда врачи рассказали всю правду-что болезни уже были в больнице, но они их не смогли определить. Но всю правду они ведь не расскажут ни в прокуратуре ни на суде!!!
FILIN
2.06.2009 - 12:27
Лично меня совершенно не интересуют Ваши домыслы. Раз обратились в КЦ, то зхадайте конкретный вопрос (вопросы).
Алексей Плюта
2.06.2009 - 22:28
- соответствуют ли данные вскрытия и гистологии диагнозу и выводам, которые сделал патанатом? - можно ли по этим результатам установить давность сепсиса?
FILIN
2.06.2009 - 23:44
Вопросы не к СМЭ, а к патанатомам. В порядке исключения тему оставляю. Может быть кто-то из коллег проведет такой анализ.
D-r.
3.06.2009 - 19:31
Честно сказать, не понимаю, почему данный анализ находится вне пределов судебно-медицинской компетенции. Достаточно часто подобные случаи проходят через гистологический отдел БСМЭ про возбуждении УД по «врачебным ошибкам». Поэтому отвечу так, как если проводила бы экспертизу в качестве судебно-медицинского гистолога (в контексте вопросов А.Плюта).
« На основании анализа медицинской документации (перечисление) ребенка…прихожу к следующим выводам. Совокупность изменений, обнаруженных при вскрытии и гистологическом исследовании, не характерна для септикопиемии по нижеперечисленным причинам. Характер воспаления во внутренних органах разнороден и не отражает течения гнойно-септического процесса. Инфильтрат в мягкой мозговой оболочке не является гнойным и может быть характерен для течения асептического менингита. Воспалительный экссудат в легких не характерен для т.н. «септической» пневмонии. Кроме этого, макроскопическое описание легких предполагает наличие правосторонней нижнедолевой пневмонии, а гистологическое описание ткани легких не дает четкого представления о распространенности воспалительного процесса в легких. Гистологические изменения в печени в виде интерстициального гепатита не являются специфичными для сепсиса и могут предполагать различный генез данной патологии. Изменения в поджелудочной железе в протоколе патологоанатомического исследования не описаны, поэтому диагноз «панкреатит» не является обоснованным. Гистологические изменения в тонкой и толстой кишке могут являться следствием перенесенного энтероколита и длительно сохраняться в периоде восстановления слизистой оболочки. Вторичное (септическое) поражение коронарных артерий с формированием аневризмы и тромбоза последних не характерны для течения сепсиса в детском возрасте, и только в качестве исключения могут возникать при разлитом гнойном панкардите, что в данном случае не было обнаружено при гистологическом исследовании.
На основании совокупности клинико-анамнестических данных (гипертермия, сыпь, яркая гиперемия губ и слизистых оболочек ротовой полости, диарея), лабораторных данных (высокий лейкоцитоз со сдвигом влево, резкое увеличение СОЭ, отрицательные результаты бакпосевов), результатов патологоанатомического исследования (гнойный коронариит, аневризма левой венечной артерии с тромбозом, рецидивирующий инфаркт миокарда, кардит, наличие васкулитов) прихожу к выводу, что ребенок перенес болезнь Кавасаки с наличием комплекса патогномоничных симптомов. Течение заболевания осложнилось развитием острой правосторонней нижнедолевой пневмонии, чему могли способствовать, как контакт ребенка с внутрибольничным инфекциями во время госпитализации, так и несвоевременная выписка ребенка из стационара по требованию родителей. Установить давность пневмонии, тромбоза венечной артерии и инфаркта миокарда возможно при применении дополнительных гистологических окрасок и более подробном описании гистологических препаратов. Непосредственной причиной смерти можно считать инфаркт миокарда в сочетании с острой пневмонией при развитии сердечно-легочной недостаточности.»
Вот где-то так. Если посидеть с документами дня 3, а еще лучше – пересмотреть гистопрепараты, можно аргументировать все позиции более тщательно, а акт расширить еще раза в 2.
Алексей Плюта
3.06.2009 - 21:54
Цитата(FILIN @ 3.06.2009 - 00:44)
Вопросы не к СМЭ, а к патанатомам. В порядке исключения тему оставляю. Может быть кто-то из коллег проведет такой анализ.
Скажите а на какие вопросы может ответить СМЭ?
FILIN
3.06.2009 - 22:24
На самые разные.
Я Вам уже ранее объяснял, что вопросы связанные с правильностью оказания медицинской помощи входят в компетенцию комиссионной экспертизы с привлечением врачей соответствующих специальностей. Так же объяснил, что провести такую экспертизу он-лайн невозможно. Он-лайн можно только в определенной степени дать оценку такой комиссионной экспертизы. Не более.
Мнение высказанное уважаемой D-r. пока что следует расценивать как частное мнение. Тема временно закрывается для обсуждения в закрытом разделе (если оно вообще состоится).
FILIN
13.06.2009 - 15:54
После обсуждения в закрытом разделе эксперты пришли к единодушному выводу: - анализ уважаемой D-r. совершенно верен. - в данном случае диагноз "сепсис" не имеет достаточных оснований. - морфологическая картина, а так же клиническая картина полностью укладываются в болезнь Кавасаки.
Алексей Плюта
13.06.2009 - 23:47
Цитата(FILIN @ 13.06.2009 - 16:54)
После обсуждения в закрытом разделе эксперты пришли к единодушному выводу: - анализ уважаемой D-r. совершенно верен. - в данном случае диагноз "сепсис" не имеет достаточных оснований. - морфологическая картина, а так же клиническая картина полностью укладываются в болезнь Кавасаки.
Круто!!! А поподробнее можно? про морфологическую картину, клиническую картину.
Алексей Плюта
14.06.2009 - 00:13
Вобщето большей части клинических симптомов при болезни Кавасаки не было. Сыпи небыло, температура была меньше 38, коньюктивита небыло,...
FILIN
14.06.2009 - 00:32
Цитата
Вобщето большей части клинических симптомов при болезни Кавасаки не было.
Вы крупнейший специалист в мире в детской патологии? Вы задаете вопросы и получаете на них квалифицированные ответы квалифицированных экспертов. Предлагаю свои малограмотные оценки осталять для других, тех ( таких же малограмотных) кто их захочет слушать.