На мой взгляд, введение такого документа, как "заключение специалиста" - это единственная возможность для законодателя обеспечить хотя бы видимость равности возможностей сторон процесса (в смысле организации состязательности сторон). Ведь какая можеть быть состязательность при изначально неравных правах сторон? Сторона обвинения (в том числе и на стадии досудебного производства) может назначить экспертизу, а у защитника и подозреваемого/обвиняемого/подсудимого этого права нет. Суд, конечно, может усмотреть поводы для назначения "повторки", но судья зачастую не может увидеть в имеющемся в материалах заключении эксперта все те чисто судебно-медицинские "косяки", которые многие СМЭ за период своей работы не раз повидали, читая заключения, выполненные не ими

. Имевшиеся ранее "Акты" и изобретенные в смутное время "мнения", "консультации", в отличие от "заключения специалиста" законодательно никак не предусмотрены. Путаницу привносит и постулат законодателя о том, что заключение специалиста составляется, а исследование при этом не проводится. Это по-моему бред! Все зависит от того, какие объекты представлены специалисту и на какие вопросы, по мнению заказчика, он должен ответить. Опыт показывает, что для ответа на большинство возможных вопросов требуется проведение какого-то исследования (хотя бы ознакомиться с фабулой, возможно, с существующей экспертизой). И, таким образом, должно содержать исследовательскую часть. Теперь об отсутствии ответственности специалиста по ст. 307. Тут, кажется, имеется "косяк" законодателя. В наименовании статьи: "Заведомо ложные показание,
заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод". В п.1 текстовки: "Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо
заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно зведеомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования..." В наименовании статьи и в ее текстовой части имеются принципиальные разночтения. Таким образом, обобщая вышеизложенное, следует прийти к выводу, что заключение специалиста "ничуть не хуже" заключения эксперта, дает возможность сторонам состязаться не мнимо (по декларации законодателя), а реально, и суду будеть легче оценивать имеющиеся доказательства, если данная оценка подразумевает обладание специальными знаниями.