Сравнение результатов двух экспертиз

На первую экспертизу следователь забыл затребовать мед карту с места регистрации, где описана травма.
По требованию потерпевшего назначили повторную с полным комплектом мед документов.
По требованию прокурора в суде назначили комиссионную на основании того, что выводы двух предыдущих не совпадают.
Я не буду задвать вопросов про уровень подготовки обоих деятелей Фемиды. и следователя.
Обязан ли эксперт в своем заключении указать что выводы этих двух экспертиз сравнению не подлежат? Что делается экспертами в таких случаях?
Это вопрос практики, а не права!

Комиссионная экспетиза и не станет сравнивать предыдущие.
В крайнем случае отметит, что такая-то экспертиза была проведена без таких-то меддокументов.
Это совершенно самостоятельный вид экспертизы, не связанный с предыдущими.

В практическом смысле комиссионная экспертиза будет выполнятся "с чистого листа", т.е. на основании исследования представленных комиссии материалов (медицинские документы и т.д.), абсолютно независимо от наличия предыдущих экспертиз и от того, какие выводы там были сделаны. Обычно, в подобных случаях, когда различие в выводах предшествующих экспертиз проистекает исключительно от различного объема материалов, представлявшихся на исследование, комиссией, без излишней акцентуации, отмечается этот факт (это не законодательное требование, а вполне разумное соблюдение здравомысленных неписанных норм корпоративной этики, т.е. профилактика попыток "деятелей Фемиды" переложить на эксперта свою ответственность за неполноценный сбор доказательств по делу). Ваш случай далеко не единичный, так что можно не переживать из-за нестандартности ситуации для экспертной комиссии или для суда - все всё понимают без особых дополнительных сравнений.