Уважаемые коллеги. Только что узнал от следователя СУ при УВД, что их начальство в приказном порядке обязало проводить следственные эксперименты в 100% случаев причинения тяжкого вреда здоровью. И, разумеется, всегда с участием судебно-медицинского эксперта. Вопрос будет везде один: "Возможно ли образование имевших место повреждений при тех обстоятельствах, которые были воспроизведены в условиях эксперимента?" Эксперимент будет проводиться, даже если им самим всё абсолютно ясно и всё уже сто раз доказано и никто ничего не отрицает... К чему это приведёт? Если раньше мне приходилось участвовать в следственном эксперименте 2-3 раза в год, то теперь это будет происходить каждую неделю и иногда не по разу. А это, чаще всего, несколько часов поездок на место происшествия, долгие и нудные сборы понятых, статистов; ожидание Его Высочества адвоката... Т.о., каждый эксперимент практически вычёркивает весь рабочий день. В связи с вышеизложенным, вопрос: друзья, а нет ли какого-то законного способа избежать этого грядущего осложнения в моей работе? Можно какую-нибудь "отмазку" сочинить? Спасибо за мнения, советы, ссылки. Может, и имеющиеся на форуме юристы как-то прокомментируют?
FILIN
8.02.2010 - 12:54
Цитата
Вопрос будет везде один: "Возможно ли образование имевших место повреждений при тех обстоятельствах, которые были воспроизведены в условиях эксперимента?"
Это вопрос ситаулогической экспертизы, которая сгласно пр.161 отнесена к компетенции МК.
Толстый
8.02.2010 - 13:12
Означает ли тогда моя фраза
Цитата
Если раньше мне приходилось участвовать в следственном эксперименте 2-3 раза в год,...
что я 2-3 раза в год выходил за пределы своей компетенции? ---- ВООБЩЕ - районные эксперты участвуют в следственных экспериментах?
БориСыч
8.02.2010 - 13:32
Толстый, не хнычь! У нас проводили и во всех случаях средней степени тяжести телесных повреждений. Сейчас, правда, немного приутихли.
Толстый
8.02.2010 - 13:40
Ув. БориСыч. Давайте без флуда. Лучше бы на мои вопросы ответили. ----- особо: на ФСМ (как и в любом другом приличном обществе) принято обращаться на "ВЫ". Если иное не оговорено между собеседниками в привате.
sasa_vz
8.02.2010 - 14:05
Следственный эксперимент (проверка показаний на месте) - действие исключительно следственное. Поэтому, никаких вопросов по его результатам и быть не может. Ув. Filin уже заметил, что ситуационная экспертиза - прерогатива ОМК. Таким образом, первая "отмазка" для районного эксперта - это не моё дело. Во-вторых, нигде не оговорено обязательное участие эксперта в таких действиях, а приказы-распоряжения УВД и СУСК для СМЭ не указ. Ув. Толстый, по-видимому, Вы их сами избаловали своим предыдущим участием - Вам, как мне кажется, теперь сложно будет отказываться. За прошлый год мы в отделении провели 48 ситуационок, и ни разу не ездили на эксперименты. Все эти действия снимают на видео, на крайний случай на фото, поэтому участие в них эксперта лишено всякого смысла.
FILIN
8.02.2010 - 15:52
Цитата
что я 2-3 раза в год выходил за пределы своей компетенции?
Нет, не означает (к сожалению). Сертификат эксперта дает право проводить любые СМ экспертизы. Но вы же не провдите МК-экспертизы, ссылаясь на то, что есть специальное отделение (вряд ли сылаетесь на не компетентность).
Толстый
8.02.2010 - 16:13
Хорошо. Итак, моя тактика общения... Следователь в очередной раз требует моего присутствия на следственном эксперименте. Я: "Следственный эксперимент (проверка показаний на месте) - действие исключительно следственное. Поэтому, никаких вопросов по его результатам и быть не может... нигде не оговорено обязательное участие эксперта в таких действиях, а приказы-распоряжения УВД и СУСК для СМЭ не указ". Следователь: "эт кто сказал?" Я: "sasa_vz" Следователь: "А что ж Вы раньше-то в течение нескольких лет это делали?" Я: "Заблуждался...думал, что обязан". Следователь: "Хорошо, тогда мы Вам просто фото и видео привезем, а Вы на вопрос ответьте" Я: "А это вопрос ситуацинной экспертизы, которая согласно пр.161 отнесена к компетенции МК". ----- всё правильно?
ps Поверьте, у меня нет ни малейшего желания ездить по деревенькам и негритянским кварталам своего района по 5 раз в неделю. У меня и без этого полно работы. Поэтому, не надо мне говорить "не хнычь". Если можно избежать всей этой головной боли, я хочу совершенно чётко для себя и коллег отделения уяснить - как. Для того и тема открыта.
FILIN
8.02.2010 - 17:12
Цитата
нигде не оговорено обязательное участие эксперта в таких действиях
Обазательность не оговорена, но право следователя привлечь к этому следственному действию специалиста никто не отменял. Так что "не обязательно, но возможно. А если очень хочется - то и обязательно".
Сначала отсылка к ситуационной экспертизе и МК, потом уверения, что подготовки по МК нет, потому и как специалист в данном следственном действии не компетентен. Вот по изнасилованию - в любое время. А по к/р - вызывайте из Бюро.
Gladius
8.02.2010 - 17:38
Насколько я понимаю, право следователя "приглашать" на данное следственное действие, может стоит просто попробовать оговорить ситуацию с последними? Или просто напросто на то, чтобы раньше чем через месяц заканчивать экспертизы времени не хватит?
Толстый
8.02.2010 - 18:01
Цитата(Gladius @ 8.02.2010 - 19:38)
Насколько я понимаю, право следователя "приглашать" на данное следственное действие, может стоит просто попробовать оговорить ситуацию с последними?
Внимательнее, пожалуйста. А чего с ними это оговаривать? Я же ясно в 1-м сообщении написал о том, что они люди подневольные в данном вопросе:
Цитата
их начальство в приказном порядке обязало проводить следственные эксперименты в 100% случаев причинения тяжкого вреда здоровью...даже если им самим всё абсолютно ясно и всё уже сто раз доказано и никто ничего не отрицает...
Gladius
8.02.2010 - 20:05
Я имел в виду - ну и пусть проводят, только без эксперта.
Толстый
8.02.2010 - 20:29
Цитата(Gladius @ 8.02.2010 - 22:05)
Я имел в виду - ну и пусть проводят, только без эксперта.
О Господи. Дорогой Гладиус. Да гляньте ж 1й постинг:
Цитата
...И, разумеется, всегда с участием судебно-медицинского эксперта.
sudmedfockin
8.02.2010 - 21:06
есть тут одна тонкость. процессуально различаются проверка показаний на месте и следственный эксперимент (статьи искать лень, думаю УПК найдется под рукой). так вот, в первом случае проводят сопоставление показаний сторон с местом происшествия. то есть если чел говорит, что бежал 10 шагов, а там 0,5 метра - косяк, не выходит. следственный эксперимент - это искусственное воспроизведение обстоятельств произошедшего (образования повреждений) в условиях, максимально приближенных к действительным. здесь главное - эспериментальное воспроизведение ситуации. никого уже не интересует соответствие местности, по результату следственного эксперимента сопоставляются обстоятельства и механизм (то есть несопоставимое! ) образования повреждений. в первом случае обязательно присутствие на месте сторон, но участие эксперта здесь не просто сомнительно - оно просто... короче, не нужен эксперт на проверке. не его это. не по компетенции. а вот на эксперимент может гр.следователь и привлечь, если не знает как писать (анатомические области, термины и прочее обозначить не умеет, право-лево путает и прочее), НО - для этого необязательно (совсем необязательно) отправляться на место происшествия. Проведите у себя в отделении! Мы так много раз делали. Люди показывают, мы диктуем, следователь пишет. Экономия времени, бензина, нервов. Такой вот опыт, если интересно.
Gladius
8.02.2010 - 21:45
Цитата(Толстый @ 8.02.2010 - 20:29)
О Господи. Дорогой Гладиус. Да гляньте ж 1й постинг:
Да не нервничайте так, лично мной глубокоуважаемый Толстый)) если захотят будут проводить и без "разумеется" эксперта, хотя бы по варианту предложенного сразу выше. Или еще как вариант - предоставляют материал проделанного воспроизведения Вам в кабинете а на вопрос
Цитата
"Возможно ли образование имевших место повреждений при тех обстоятельствах, которые были воспроизведены в условиях эксперимента?"
можно ответить не выходя из кабинета.. Я просто ставлю себя на Ваше место и пытаюсь найти вариант выхода! Если идти по пути официозно - нормативному, то уверен ничего запрещающего выезд не найдете.
Chief
9.02.2010 - 08:55
Цитата(Толстый @ 8.02.2010 - 12:39)
Только что узнал от следователя СУ при УВД, что их начальство в приказном порядке обязало проводить следственные эксперименты в 100% случаев причинения тяжкого вреда здоровью.
Посмотреть бы на тот приказ.
124 Lab
9.02.2010 - 09:38
Уважаемые коллеги! То, что руководство СК "озадачилось" проведением следственных экспериментов само по себе явление позитивное: объективность, полнота, всесторонность и... в греческом зале, и в греческом зале. Но правда жизни в том, что следователи толком не знают разницы между следственным экспериментом и проверкой показаний на месте (т.н. "выводка"). При производстве "выводки" участие эксперта созерцательно-подписательное, что много проще производства ситуационной экспертизы. "Да-да", "нет-нет", "могло-не могло", "есть замечания - нет замечаний". То есть на деле, мне думается, не все так драматично, поскольку в формате "выводки" первая скрипка - следователь. Время исполнения работы следователем, соответственно время отрыва от текущей работы эксперта - максимум 2-3- часа. Вот, если СК озадачит следователей по каждому из случаев назначать ситуационную экспертизу, получится много затратнее и по времени, и по другим ресурсам, поскольку роль первой скрипки перейдет эксперту. Следователь же будет терпеливо выносить тяготы и лишения службы в своем кабинете: лишняя пачка сигарет, лишних пять чашек кофе...ужас! С уважением, 124 Lab.
sasa_vz
9.02.2010 - 10:41
Цитата(124 Lab @ 9.02.2010 - 09:38)
Вот, если СК озадачит следователей по каждому из случаев назначать ситуационную экспертизу, получится много затратнее и по времени, и по другим ресурсам, поскольку роль первой скрипки перейдет эксперту.
Уважаемый 124 Lab! Мне кажется, Вы путаете следственный и экспертный эксперимент. Роль первой скрипки принадлежит эксперту во втором случае. Вообще, многое из вышесказанного разобрано в монографии И.А.Гедыгушева "СМЭ при реконструкции обстоятельств и условий...", в частности раздел II, глава 3 "Процессуальные разграничения экспертных и следственных экспериментов", там сказано и о проверке показаний. Книга есть в VIP-библиотеке.
Толстый
9.02.2010 - 14:10
Цитата(Chief @ 9.02.2010 - 10:55)
Посмотреть бы на тот приказ.
Непременно поделюсь, как только у самого появится такая возможность. Всем спасибо за участие в обуждении проблемы. ps а вызывать-то уже начали...
124 Lab
9.02.2010 - 14:24
Цитата(sasa_vz @ 9.02.2010 - 10:41)
Уважаемый 124 Lab! Мне кажется, Вы путаете следственный и экспертный эксперимент. Роль первой скрипки принадлежит эксперту во втором случае. Вообще, многое из вышесказанного разобрано в монографии И.А.Гедыгушева "СМЭ при реконструкции обстоятельств и условий...", в частности раздел II, глава 3 "Процессуальные разграничения экспертных и следственных экспериментов", там сказано и о проверке показаний. Книга есть в VIP-библиотеке.
Уважаемый коллега! Премного благодарен за несколько запоздалый ликбез. Монография уважаемого Исхака Ахмедовича мне известна, равно как и комментарии к ней автора, высказанные им при личном с ним общении. Путать я ничего не путаю: просто внимательно прочитайте мое сообщение.
С уважением, 124 Lab.
FILIN
9.02.2010 - 15:11
Цитата
Но правда жизни в том, что следователи толком не знают разницы между следственным экспериментом и проверкой показаний на месте
Где знают, где не знают. Обобщать не станем, да и незачем.
Ув. Толстый ясно написал "следственный эксперимент".
Особо. Убедительная просьба не использовать блатной жаргон ("выводка"), даже если его используют Ваши следователи. Я своей собаке выводку делаю - что бы квартира чистая была.
FILIN
9.02.2010 - 15:23
Уважаемый Толстый. Это исключительно местная инициатива. Впоне допускаю, что даже не региона, а вшего района). По РФ в СК такого приказа или указания или рекомендации не было. Пошлите их.
Grishin
9.02.2010 - 16:25
Цитата(Chief @ 9.02.2010 - 08:55)
Посмотреть бы на тот приказ.
Уважаемый Chief! Такой приказ может быть и существует (никто не защищен от самодурства начальника), но Верховный Суд РФ в обобщениях судебной практики неоднократно напоминал, что инициатива проведения следственного действия находится в руках следователя. Только следователь, оценив степень тактического риска, может принять решение о проведении того или иного следственного действия, а может и отказать любому адвокату, и пусть попробует потом адвокат этот отказ обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ! Резюме: следователю можно лишь рекомендовать, но не приказать! С уважением.
Злодей
9.02.2010 - 17:07
Господа эксперты, извините что поздно вмешиваюсь, но хочу высказать свое мнение. При проверке показаний на месте участвую не всегда (достаточно посмотреть видеосъемку после назначения экспертизы - в таких случаях СК назначает дополнительную). Но в случаях когда подозреваемый меняет показания стараюсь участвовать, что бы если что задать ему вопрос значащий для меня. К сожалению в следственном эксперименте не участвовал, да и на момем веку, СК проводил его 1 раз и то без меня.
Deni
9.02.2010 - 17:34
Уважаемый Толстый! Настоятельно рекомендую передать все свои вопросы и результаты форумного обсуждения этой темы своему руководству! В конце концов, зарплату Вы получаете от Бюро, а не от МВД или СКП - вот пусть руководство Бюро и регламентирует этот вид Вашей экспертной деятельности в данной конкретной местности - участвовать/не участвовать, а если участвовать - кому/когда/где/как оформлять/как учитывать затраты рабочего времени и прочее (и что делать с теми горами трупов, которые будут дожидаться удовлетворения следственных желаний..). Не мы, а Ваше начальство должно Вам указать - КАК Вам быть, чтобы при этом и работа отделения не страдала, и Ваши конституционные права на отдых и частную жизнь не ущемлялись, и следствие не тормозилось... Или "das ist fantastisch"?
ne medik
9.02.2010 - 17:46
Уважаемый, Толстый! У каждого начальника в голове свои тараканы. Практика показывает, что не все указания начальника сразу начинают исполняться подчиненными следователями. Следователь - лицо процессуально самостоятельное, несущее персональную ответственность за свои действия. Если начальник считает необходимым проведение следственного эксперимента, должен дать письменные указания следователю. Если начнут засыпать тупыми следственными экспериментами попробуйте повстречаться с руководителем. Думаю отвлечение Вас от основной работы и увеличение сроков проведения Вами СМЭ по делам тех же следователей, такого руководителя вряд ли устроит. У нас в СК таких приказов нет, думаю и в районе Приказ скорее всего устный, или может не понятый следователем, принесшим информацию. Законных оснований для не участия в следственном эксперименте эксперта по приглашению следователя, извините, но не нахожу.
Толстый
9.02.2010 - 18:18
Цитата(ne medik @ 9.02.2010 - 19:46)
...У нас в СК таких приказов нет, думаю и в районе Приказ скорее всего устный, или может не понятый следователем, принесшим информацию. Законных оснований для не участия в следственном эксперименте эксперта по приглашению следователя, извините, но не нахожу.
Не СК, а СУ при УВД городского округа. Но не принципиально в контексте темы... На данный момент я уяснил всё так: 1. вызовет следователь - "послать" я его не могу. ст.57 УПК РФ. Значит, однозначно, являюсь. 2. далее, остается решить - как себя вести дальше, когда явился. Видимо, присутствовать, но не давать оценку реконструированным обстоятельствам и ссылаться на то, что вопрос не должен решаться мной (см. пр.161), а является предметом ситуационной экспертизы, т.е., должен решаться с привлечением МК. 3. Всякий раз, когда вызывают, отдавать приоритет именно участию в следственном эксперименте, а не вскрытию трупов, амбулаторному приёму, или печатанию заключений. Т.е., всё остальное бросать на "когда-нибудь потом"...Пока всё это будет копиться, будет нарастать и недовольство ситуацией. В т.ч., и у самих этих следователей! Ибо их экспертизы я буду делать долго и мучительно ("не знаю когда напишу...не успеваю я из-за множества ВАШИХ экспериментов"). ---- как-то так, да?
ps Deni, разумеется, руководство поставлено в известность и я надеюсь, что получу чёткие инструкции и что всё решится в ближайшее время. А приказ, возможно, действительно устный - скорее всего, на совещании руководство УВД им сказало, что ни один материал по тяжкому вреду не будет принят, если в нем не будет следственного эксперимента с обязательным участием СМЭ.
sasa_vz
9.02.2010 - 19:25
Цитата(124 Lab @ 9.02.2010 - 14:24)
Премного благодарен за несколько запоздалый ликбез. Монография уважаемого Исхака Ахмедовича мне известна, равно как и комментарии к ней автора, высказанные им при личном с ним общении. Путать я ничего не путаю: просто внимательно прочитайте мое сообщение.
Ув. 124 Lab! Ни в коем случае не хотел Вас "поучать", и возможно, не до конца понял ход Ваших мыслей.
Цитата(Толстый @ 9.02.2010 - 18:18)
На данный момент я уяснил всё так: 1. вызовет следователь - "послать" я его не могу. ст.57 УПК РФ. Значит, однозначно, являюсь. 2. далее, остается решить - как себя вести дальше, когда явился. Видимо, присутствовать, но не давать оценку реконструированным обстоятельствам и ссылаться на то, что вопрос не должен решаться мной (см. пр.161), а является предметом ситуационной экспертизы, т.е., должен решаться с привлечением МК. 3. Всякий раз, когда вызывают, отдавать приоритет именно участию в следственном эксперименте, а не вскрытию трупов, амбулаторному приёму, или печатанию заключений. Т.е., всё остальное бросать на "когда-нибудь потом"...Пока всё это будет копиться, будет нарастать и недовольство ситуацией. В т.ч., и у самих этих следователей! Ибо их экспертизы я буду делать долго и мучительно ("не знаю когда напишу...не успеваю я из-за множества ВАШИХ экспериментов"). ---- как-то так, да?
Ув. Толстый! Может стоит для начала (в первом пункте) "убедить" следователя, задав ему пару вопросов о цели Вашего участия, проигнорировав тупые ответы типа "начальство велело". У меня получалось почти всегда.
Толстый
9.02.2010 - 19:32
Цитата(sasa_vz @ 9.02.2010 - 21:25)
Ув. Толстый! Может стоит для начала (в первом пункте) "убедить" следователя, задав ему пару вопросов о цели Вашего участия, проигнорировав тупые ответы типа "начальство велело". У меня получалось почти всегда.
Проверено неоднократно и ранее. Начальство велело и точка. В конечном итоге все споры и пререкания привёдут к "не ваше дело, для чего я вас туда привлекаю. Надо значит, а вы обязаны участвовать"
FILIN
9.02.2010 - 19:45
Уважаемый Толстый. Конечно, tempura mutantur...., но вот что и люди mutantur - сомневаюсь. Через месяц, максиму - 2 всё благополучно возвратится к исходному состоянию. Без убеждений, угроз и задержек экспертиз.
БориСыч
9.02.2010 - 20:17
Ув.Толстый! Простите меня за амикошонство. (.../не "ты" и "вы", смешавшиеся в "ю",/...) Надеюсь нам доведеться когда-нибудь встретиться и пожать друг другу руку. Теперь по проблеме, которая, судя по переполняющим Вас эмоциям, уже портит личную и экспертную жизнь. 1. Я не зря написал, что уже пережил подобное. Постепенно все вернется на круги своя. 2. Пока не вернулось: проводить следственные эксперименты на рабочем месте эксперта, если обстановка места происшествия не имеет принципиального значения; участвовать в экспериментах, только когда есть свободное время (это не неотложное следственное действие), ссылаясь на свою работу, занятость с другими лицами из судебно-следственных органов. Короче - берите измором. и пишите письма о возможном снижении качества экспертных заключений и превышении нормативных сроков их исполнения, в связи с участием большом количестве сл.экспериментов, во все инстанции, не забывая приводить конкретные примеры их ненужности, по большей части, и плохой организованности. Еще раз приношу свои искренние извинения.
Толстый
9.02.2010 - 20:59
Цитата(БориСыч @ 9.02.2010 - 22:17)
Ув.Толстый! Простите меня за амикошонство. (.../не "ты" и "вы", смешавшиеся в "ю",/...) Надеюсь нам доведеться когда-нибудь встретиться и пожать друг другу руку... Еще раз приношу свои искренние извинения.
Ув. БориСыч! Вы всё верно поняли - проблема уже изрядно портит настроение. Так что, и Вы простите за нервозность и вспыльчивость. Спасибо за ответ по существу проблемы. Насчёт пожать руку - тоже буду рад! ------ ps а кто знает - может, уже пожимали, да не раз, а? После общения в интернете, реальный мир часто преподносит много сюрпризов.
FILIN
9.02.2010 - 21:40
Извиняюсь за оффтоп.
Уважаемый sasa_vz
Цитата
Вы путаете следственный и экспертный эксперимент.
Кажется, честь изобретения этого нелепого словосочетания "экспертный эксперимент", принадлежит Вашему покорному слуге в дни его экспертной юности ( равно как и таких нелепиц как "мысленный эксперимент", "мысленное моделирование" и пр. дребедень). Подумайте над смыслом/бессмысленостью таких формулировок.
Толстый
10.02.2010 - 12:14
В принципе, всё стало ясно. Как себя вести, усвоил. Всем ещё раз огромное спасибо за своевременную помощь. Особая благодарность за быстрые и грамотные ответы многоуважаемым FILIN-у и "sasa_vz". Однако, тему, прошу, не закрывайте. Если появится возможность ознкомить с самим их приказом - выложу. А также буду информировать здесь о том, как именно tempora mutantur (et nos mutantur in illis).
Гидеонис
10.02.2010 - 17:37
Цитата(124 Lab @ 9.02.2010 - 11:38)
Но правда жизни в том, что следователи толком не знают разницы между следственным экспериментом и проверкой показаний на месте (т.н. "выводка").
Не смотря на то, что ув Толстый уже подвел итог беседы, хочу добавить следующее. Абсолютно согласна с выводом ув. 124 Lab, считается, что проводить следственный 'эксперимент могут тольког высококвалифицированные следователи следственного комитета. Поскольку воспроизвести все события происшествия в той же обстановке крайне сложно. Например, Луна не так светит. Кстати эксперт в этой ситуации вообще не должен что-либо комментировать Это как у Булгакова "Можно я буду молчаливой галлюцинацией?". Количество участников не ограничено и основывается только на их доброй воле. Как адвокат могу сказать, что у меня два любимых способа отлынивать от СЭ 1) "Ув. следователь, если Вы хотите проводить СЭ ради Бога, только без меня и моего подзащитного, экспериментируйте сколько влезет" 2) Все собрались, точно все. Все, все, все. А я не хочу и мой подзащитный то же не хочет, 51 Конституции РФ. Теперь вернемся к экспертам, ну допустим СК создаст приказ, а как он относится к экспертам? Никак, потому , что эксперты СК не подчиняются, даже в рамках экспертизы. Кроме того, как абсолютно верно отметили некоторые участники, эксперт всегда занят, при таком раскладе собрать всех вместе задача для следователя крайне нереальная. Вывод: любая инициатива наказуема, в данном случае для самих же инициативщиков.
Марк Мормон
11.02.2010 - 05:02
В соседнем регионе - там работает экспертом мой сокурсник - совместным приказом по УВД СК и Бюро обязали экспертов выезжать на осмотрр ВСЕХ трупов, даже сли смерть в приюте для стариков. По 30-40 выездов на одного эксперта в месяц. все тупо отключают телефоны и никуда не ездят. Стоит ругань до небес. Если кто есть из Красноярского края - поясните ситуацию.
Толстый
11.02.2010 - 14:35
Ув. Марк Мормон. А какое отношение это имеет к заявленной мной теме? Или Вам всё равно - что и где печатать? По проблеме выездов на ОМП есть несколько тем. Если их мало, можете открыть ещё одну.
Марк Мормон
18.02.2010 - 07:26
В принципе Вы г-н Толстый правы, но я исходил из того, что мы, - эксперты - вынуждены выполнять волюнтаристские устремления правоохранительных органов, вроде как - Повелеть соизволил. Что Вам в 100% случаев выезжать на следственные "экскременты, что еще кому-то в 100% случаев осматривать на МП трупы ВСЕХ бабущек и дедушек. Потому я и написал здесь . Представьте каково экспертам осматривать на МП всех. Даже если есть дежурное отделение. А если эксперт один в районе? А по причине неважного и медленного достпупа в интернет я не смог посмотреть и поискать подходящую тему. Но коль красноярцы не откликнулись, то вопрос смысла не имеет. прошу просченья!
Бабай
3.12.2015 - 11:29
Мне думается,что до окончания экспертизы трупа с получением следователем заключения, требовать от эксперта ответа на вопросы по следственному эксеперименту не законно,потому что это будет как предварительное заключение,что запрещено,а участе эксперта в следственном эксперименте сродни наводящим вопросам,что тоже не приветствуется. Следователь сам должен уточнить обстоятельства происшествия и назначить дополнительную экспертизу или допросить эксперта по уточненным обстоятельствам. Я так ИМХУЮ.