Направление на СМО

Здравствуйте.
Часто сталкиваюсь с ситуацией, когда человека направляются на смо с одним направлением, но по поводу нескольких фактов.
Т.е., к примеру "...установлено, что в сентябре 2009 года была избита на улице неизвестными; в январе 2010 года дома избил муж; в марте 2010 года снова избил муж; в апреле 2010 года соседка натравила собаку...какие повреждения причинены, какой вред...и т.д."
Если постановление о назначении СМЭ, то более-менее понятно (мне) - по какому факту возбуждено УД, то и оценивать...Если несколько фактов - пусть будет несколько постановлений.
А с направлением как быть? Делать один акт и все повреждения по всем фактам перечислять и оценивать в одном?
Или требовать от участкового/следователя отдельное направление по каждому избиению и делать отдельный акт на каждый факт избиения?
Спасибо за внимание и за мнения.

Да. Так и поступать.

Уважаемый Толстый, лично, в подобных случаях, навожу участкового на написание направления с указанием всех эпизодов по факту, времени происшествия каждого факта и указываю в заключении наличие повреждений с ссылкой на возможность образования конкретного повреждения в указанные сроки. Делаю в одном акте, возвратов от прокуроров не было.

В Бюро, где я тружусь, испокон века в таких случаях такое направление (или постановление) регистрируется под количеством номеров, соответствующих количеству случаев (была у меня как-то экспертиза по 9 эпизодам "побоев с интервалами от пары дней до пары месяцев). Выполняется один Акт (Заключение). С точки зрения отчетности - 2, 3 ...10 (формально все оправдано, т.к. проводилось 2,3...10 отдельных исследований по отдельным эпизодам). За многие годы правоохранители или контролирующие органы замечаний не делали. Технически так проще, чем класть ресурсы на то, что бы кого-то убеждать, заставлять и т.п. писать 2, 3...10 совершенно отдельных направлений, определений (причем, непонятно как в рамках 2,3...10 отдельных поставлений предстиавить эксперту одну-единственную амбулаторную карточку с записями про все 2,3...10 "побоев" за последние пару лет. Если строго по закону - 2,3...10 раз последовательно повторять цикл "постановление - экспертиза - получение результата с возвратом медицинского документа" - "постановление по следующему эпизоду - ..." на колу мочало..., пока срок давности посреди 10 экспертизы не истечет).

Лихо, однако. Потерпевший один, повреждений на нем не счесть за разные сроки, эксперт один, акт изготавливается один, процедура освидетельствования ЕДИНОКРАТНАЯ, а номеров в журнал регистрации - по количеству эпизодов, указанных в направлении?

Объект исследования - не "случай", и не сами по себе повреждения, а подэкспертное лицо. Если сделать в одно и то же время несколько исследований в отношении одного лица, но с разными повреждениями, рассортировав их по случаям, то получится набор судебно-медицинских документов, содержащих противоречия, поскольку лицо - одно, время исследования - одно, а повреждения - разные.
Если производится экспертиза, то заведомо неполное описание вообще 307-й ст.УК попахивает.
Поэтому ИМХО, независимо от числа вынесенных на одно лицо постановлений:
- описание обследования лица, произведенного в одно время одним экспертом, должно быть максимально полным и не должно быть различным, если при этом составляется больше одного документа;
- резюмирующая часть представляет собой ответы на заданные вопросы; если в разных постановлениях вопросы сформулированы одинаково, то нет оснований по-разному на них отвечать, опираясь на, фактически, одну и ту же исследовательскую часть;
- качественно расписать, какие повреждения какому периоду времени, механизму и т.д. могут соответствовать - дело благое, даже если не поставлены соответствующие вопросы, ибо это облегчит жизнь следователю и (с большой вероятностью) избавит эксперта от лишних допросов, вызовов в суд и т.п.
Толстый, объясни, пожалуйста, зачем, по-твоему, нужно делать на каждый случай по отдельному исследованию (экспертизе). Чтобы дознавателю/следователю совсем головой не думать? Чтобы не заморачиваться с фразеологическими сложностями в выводах? Или что-то другое?

Во-первых, огромное спасибо за разъяснения - всем высказавшимся, а ув. chief-у - особенно.
Во-вторых, это не "по-моему". Я как раз наоборот, против этого, и разделяю Вашу точку зрения.
А почему на каждый "случай" с нас требуют отдельную экспертизу (СМО) - так это Вы сами совершенно верно ответили

Chif, отлично сказано про "дознавателю/следователю головой не думать"! Об этом, разумеется, самая трепетная забота присутствует: в случаях, когда 2,3...10 эпизодов в одном постановлении (иногда - с одной медицинской бумажкой, где про все последовательно врачами понаписано) я так в выводах и пишу: По факту предъявляемой травмы от 01.01.10г. у гражданина Иванова И.И. установлены: ...два синяка ... По факту предъявляемой травмы от 02.02.10г. установлены: ... и т.д. Разумеется, сами выводы сугубо обыкновенны, но вот эти, стоящие явным особняком от непосредственного текта выводов вводные сносочки - "По факту предъявляемой травмы от ..." - то самое, что бы нашим замечательным заказчикам "головой не думать". Забота о людях! Повторюсь - если дело (и постановление) одно, документы, часто, "многоэпизодные" - по-настоящему разумнее сделать одним "Заключением...", чем организовывать всем головоломные хлопоты с умножением постановлений и попытками разодрать одну амбулаторную карточку или одну историю болезни (когда после "побоев" некто попал в больницу, где, через пару дней, те же самые приятели его навестили и прямо в палате "расширили диагноз"). Да и как-то негуманным кажется заставлять, может быть глубоко нездорового человека, 2,3...10 раз являться в БСМЭ для общения с экспертом по разделенным lege artis 2,3...10 экспертизам. Этак можно настаивать на отдельных постановлениях если били трое, но один по голове, второй - по руке, третий - по спине стукнул: целых три экспертизы можно сделать!

Ушли в сторону. От вопроса о том, как делать экспертизу НЕСКОЛЬКИХ человек по одному постановлению на то, как делать экспертизу ОДНОМУ человеку, но по нескольким эпизодам... Впрочем, дело обычное...

Deni! Ты обознался. Твоя тема "НЕСКОЛЬКИХ человек по одному постановлению" не в этом месте. Здесь вопрос Толстый задал:

Упс... где же мой угол, горох, битое стекло и коленки?...

Ув. Толстый! В данном случае Вы невольно подошли к вопросу о пределах экспертной компетенции. Если Вы эксперт - Ваш объект в данном случае живой человек (живое лицо). Если Вы хотите исследовать ситуацию (или череду ситуаций) - то Вы уже следователь (дознаватель, частный сыщик и т.д.). Если все время задавать себе вопрос процессуальной окраски :"Кто я такой в данном случае?", то вопросы, подобные заданному, просто не будут рождаться в Вашей, без сомнения, умной голове.

В чем же предел компетенции в данном случае?

Действительно, в данном случае объект исследования эксперта - живое лицо (еще чаще - медицинские документы вовсе без живого лица, которое "в связи с занятостью категорически отказывается от явки на экспертизу"), но этот объект исследуется экспертом не "вообще", а применительно к конкретному эпизоду (эпизодам) уголовного дела. Как раз пределы нашей профессиональной компетенции просто обязыают нас внимательно исследовать заявленный в постановлении синяк на попе, но не обращать врачебного внимания на "последствия тяжелой ЧМТ, бывшей в 199... году". И в этом мы гораздо ближе к следователю или частному сыщику, чем любой другой врач: мы участвуем в исследовании конкретной правовой ситуации через обследование живого лица (или медицинских документов про живое лицо). И для адекватного выполнения работы, которую государство посчитало для себя необходимой и наняло нас для её выполнения за его (государства) деньги, требуется, что бы эксперт, имеющимися в его распоряжении методами, исследовал эпизод. Чувствуете разницу цели и средства? Живое лицо (его мед.документы) - средство, а не цель, как иных врачей! Теперь от теории - к практике: Если одного человека периодически поколачивал второй человек - вполне можно (обоснования см.выше в моих и не только постах) делать по одному постановлению. Если - разные люди над ним измывались (да еще собаки покусывали) - кто ж вам одно постановление по разным уголовным делам вынесет?