Информация на электронных носителях

Здравствуйте, коллеги! В последнее время участились случаи предоставления на экспертизу компьютерных томограмм на CD-дисках. Как у вас с этим обстоит, принимаете ли томограммы в таком виде, не распечатанном на пленке? И является ли информация на диске аналогом медицинского документа, подлежит ли изучению? Заранее спасибо!

да, принимаем, тем более что пленки могут быть утеряны, а в архиве больниц остаются томограммы в электронном виде. правда не все программы открываются

Вопрос сложный и интересный.
Аналогом меддокументов - зачем усложнять? Это не аналог, это и есть меддокумент.
Возможное возражение - что такого документа нет перечне какого-то приказа, легко снимается ссылкой на рентгенограмму или распечатанную томограмму, которых в этом приказе тка же нет.
Не является возражением и то, что материал предоставляется отдельно от истории болезни ( к примеру), т.к. это два самостоятельных документа и хранятся раздельно.
Не приходилось сталкиваться с такими экспертизами (на CD изучал только собственный т/б сустав после падения).

Мы тоже принимаем такие носители информации для производства экспертиз. Та как они предоставляются вместе с постановлением, где указано, что данный носитель изъят в медучреждении и что на нем имеется(томограмма, рентгенограмма). Это действительно не аналог меддокумента, а меддокумент представленный в цифровом виде.

Активно принимаем КТ на дисках, так как в ряде случаев они бывают очень полезны. Например, когда у потерпевшего с переломом черепа предоставляется КТ на пленке проведенном в мозговом режиме, то я просто запрашиваю КТ на диске, переключаю на костный и режим и соответственно в большинстве случаев нахожу перелом.

Здравствуйте всем!
Ситуация интересная, но не новая, т.к. мне часто предоставляли к подлиннику мед.карты отдельные записи на диске (протокол операции, единичные дневники осмотров и т.д.), а вот данных томографии, УЗИ или еще чего графического не было. В моем случае, считаю не целесообразным, т.к. я лично не являюсь узким специалистом в данной сфере деятельности, а значит дать компетентный ответ не смогу, придется направлять консультанту. Получается порочный круг - врач направляет СД, я принимаю сея документ, но приходится его перенаправлять на консультацию ... догадайтесь кому!? ... именно, тому же доктору, т.к. он в районном городке единственный. Вывод: отказаться от приема данных рентгенологических исследований (т.ж. КТ, УЗИ и т.д.), а предложить правоохранительным органам предоставить описание врача. Это мое мнение, которое сложилось из сложившейся рабочей обстановки.
Всем удачи!
С уважением.

Уважаемый Fisher.
Уж извините, но почти два года ленюсь выложить в открытый доступ (6,5 Мб) скомпиллированный Атлас КТ и ЯМР черепа и мозга в норме.
Как-ниудь выложу. Сложного ничего нет, что бы разобраться надо хорошо анатомию черепа и гол. мозга знать (представлять их проекционно).

Уважаемый FILIN!
Буду вам благодарен за "Атлас КТ и ЯМР черепа и мозга в норме", меня лично это интересует. Но я имел в виду немного другое. До меня "запарил" (пардон за сленг) один адвокат с вопросом, как же вы могли объективно оценить рентгенограмму самостоятельно, если не имеете на это прав в виде сертификата? Что характерно - он прав! Нет сертификата по рентгенологии, значит не обладаю достаточным (относительно моего понимания) познаниями в данной сфере, а в результате направляли то одному, то другому консультанту. В конечном итоге я хоть и оказался прав (Слава Богу!), но вывод сделал определенный - все рентгенограммы консультировать у врача-рентгенолога (даже если он малоопытен или заболевает "зеленым змеем"). Компьютерную томографию отнес к той же "песне". С тех пор, проблем с рентгенограммами и др. видам Rg-диагностики у меня не возникает.
С уважением!

ps: увы, но так складывается практика ...

Уважаемый коллега.

Что характерно - он не прав. ПО крайней мере в части мтивировки (обоснования).

Сертификат всего дает право работать по данной специальности, но не запрещает использовать свои знания в других областях медицины.

Рентгенология - это не только "чтение" снимков, это еще и знание специальной аппаратуры, знание различных видов укладок, знание запрещающих объектов для рентгенографии, знания техники безопасности и пр.

Отсутствие сертификата не исключает использования знаний в других областях медицины, которые мы получаем в институте и самообразованием. Хирурги и травматологи смотрят снимки без всякого сертификата по рентгенологии.

Так что, читать рентгенограммы Вы можете, а вот на работу рентгенологом Вас не возьмут.

Последние 5-7 лет принимаем опечатанные после выемки диски как подлинные мед,документы,Качество отличное,В хранении компактны,

Уважаемый FILIN!
Возможно сейчас я выгляжу в роли перестраховщика, но останусь при том положении, которое избрал, т.е. продолжу направлять Rg-граммы (и тому подобное) консультантам.
Тем не менее, желания изучить рентгенологию подробней у меня не уменьшилось. Буду ждать ваш атлас по КТ. Заранее благодарен!
С уважением!

Это не перестраховка, а разумный практицизм. A priori мы ( и не только) полагам, что рентгенолог более точно увидит повреждение на снимке или укажет на артефакт, принятый кем-то за повреждение.
Как общая установка - это безусловно верно.
Как частная методика - допускает массу исключений.
Но это уже отдельная тема (мы с Вами и так уже тему в теме создали - разбивать придется).

Уже в Библиотеке. Кажется, в разделе "Иное".

Не сочтите за занудство, но не лучше все же требовать на бумажном носителе, с заключение и живой подписью\печатью специалиста, исследовавшего данный случай? или я в своей глубинке отстал от жизни и уже в полном ходу подпись электорнная?Или наши уумы и сосуски тоже диски после выемки опечатывают? Согласен, можно потребовать и то, и другое- на диске информация для уточнения и т.д., но брать инфу ТОЛЬКО на электронном носителе- ИМХО- искать себе на .... приключения..

Вообще-то электронная подпись давно уже во всем мире " в ходу". У нас ею пользуются только в работе крупных частных предприятий.
Обсуждается вопрос допустимости. А вовсе не обязательности или целесообразности.
А приключения на энную часть тела можно запросто найти ( и сколько таких случаев) и с бумажными носителями.

вот и я про то.. А раз подпись нельзя подтвердить в официальном порядке. то -
- значит и решиться этот вопрос должен однозначно отрицательно... на них все же обязательно имеется рукотворная подпись,Ю и доказать можно, чья, т.е. в случае ложной инфы снять обвинение с эксперта... А то -диск ....." Гражданин судья , на моем диске все правильно, а что там эксперт со своим намудрил или вирус какой туда вьехал- понятия не имею, с чего кто-то решил , что файл в компе СМЭ точная копия моего? ..." нереально? А ведь доказанный\ не доказанный перелом костей черепа - мягко говоря, очень приличная разница в последствиях по УК для виновного, и битвы адвокатские возможны нешуточные ...

Уважаемый Джек.
Есть на форумах такая форма общения - "тематический флуд" - пишущий не выходит за границы Правил, пишет, вроде, по существу темы, а на самом деле - чистой воды флуд.
Ваш последний постинг - хороший пример того.

Вы высказали свое мнение, выскажите контрагументы, если с некоторыми чужими мнениями не согласны.
Но сделайте это четко, обоснованно, коррретно и по существу.
А "размышления" о думах судьи, аодвокатов и пр. - совсем лишнее.

Мы уже давно принимаем Р-граммы на электронных носителях, с милиционера требуем или протокол изьятия, который он оформляет в больнице с подписью врача, выдавшего снимки, или рапорт на имя его начальника в свободной форме с указанием ФИО потерпевшего, даты Р-графии.