Вопрос по сюжету (подмена трупов разной давности)

Уважаемые специалисты, не мог бы кто-нибудь из вас ответить на один технический вопрос, возникший в связи с обдумыванием детективного сюжета?

Насколько реально попытаться выдать труп, закопанный полтора года назад, за жертву преступления полугодовой давности? Дело происходит в середине 19 века в Англии, в сырой болотистой местности, в маленьком городке, где нет крупных специалистов.

Заранее спасибо за помошь.

Такая разница в сроках потому, что я не с нуля сочиняю сюжет, а пытаюсь придумать очередную разгадку "Тайны Эдвина Друда". Эдвин Друд пропал в ночь на Рождество, и "главный злодей" изо всех сил пытается свалить обвинение на молодого человека, который видел Друда последним. Против него много косвенных улик: он имеет мотив, известен вспыльчивым характером и ранее ссорился с Друдом, у него была при себе тяжелая трость, когда они пошли в бурную ночь вдвоем гулять к реке. Тем не менее, дело закрывают за отсутствием трупа и недоказанностью преступления.

Через полгода "главный злодей" объявляет, что все это время искал улики, "плел сеть", в которой запутается убийца, и уже готов затянуть петлю на его шее. Спрашивается, что он такое полгода плел и из чего - учитывая, что подозреваемый реально невиновен? Какие в принципе косвенные улики были бы достаточны, чтобы возобновить дело и усилить подозрения (он говорит именно о косвенных)? Мне кажется, самым эффективным было бы предъявить труп. Однако, настоящий труп Друда для этого непригоден, так как, во-первых, задушен, а во-вторых, спрятан в таком месте, куда подозреваемый вряд ли мог бы забраться. Однако, если убийца знает о трупе с проломленной головой, закопанном в более доступном месте, он мог бы организовать его "случайное" обнаружение и "опознать" как Друда - но в любом случае вынужден ждать. Проблема в том, что подходящий труп если и есть, то годичной давности. Вопрос, достаточно ли ждать полгода для такой подмены и реальна ли такая идея вообще?

Не знаю, за какое время развивается торфяное дубление в торфяных болотах. Полная мумификация - полгода-год, при удачных условиях и 2-3 месяца (сухо и проветривается). Жировоск, пишут, тоже полгода-год. Думаю, очень сложно будет различить при завершенном процессе полгода и полтора. Может, где найдете сроки торфяного дубления. Если полгода хватит, то дальше труп вечно почти одинаковый. Так что подождать полгода и представить труп полуторагодовалой давности вполне может нормально пройти. Спасать-то молодого человека как будете от ложного обвинения...

О, спасибо!

"План спасения" как раз поможет решить заодно другую проблему. Дело в том, что настоящий труп убийца спрятал в склепе, посыпав негашеной известью и предварительно сняв металлические вещи, по которым его можно было опознать. Но он не знал, что в кармане убитого лежало еще кольцо. Большинство "друдоведов" сходятся на том, что по кольцу тело будет найдено и опознано, после чего на убийцу в склепе будет расставлена ловушка: ему сообщат о кольце, и он полезет в склеп, чтобы его забрать, где и попадется. Все это прекрасно, но убийца - очень не дурак, а само по себе даже опознание трупа в склепе на него отнюдь не указывает. Так что он вряд ли в такую ловушку полезет. Другое дело, если до этого он уже опознал какой-то другой труп, скажем, по деталям одежды - тогда обнаружение настоящего и достоверно идентифицируемого вскроет обман и как раз его изобличит. В этом случае у него появляется достаточно серьезный повод снова рискнуть лезть в склеп...

Осталось придумать, кто такой второй труп :-). Предположить его существование можно, потому что каменщик рассказывает, что слышал год назад "призрак крика", и будущий на тот момент убийца очень болезненно на это реагирует...

Что-то все мои идеи на этот счет приводят к человеку минимум лет сорока, т.е. на 20 лет старше Друда. А такая разница в возрасте - сильно заметна, когда "процесс завершен"?

при тщательном исследовании разница между 20-летним и 40-летним будет очень значительна, даже малоопытный эксперт ее заметит.
для торфяного дубления, по-моему, полгода маловато. я бы предложил жировоск - возникает примерно в тех же условиях, т.е. сырая болотистая местность вполне подойдет, развивается быстрее, да и встречается на практике чаще. жировоск начинает образовываться как раз приблизительно к 6-му месяцу, при благоприятных условиях за 10-12 мес. мягкие ткани переходят в жировоск практически полностью. и после этого труп уже остается неизменным, если нет внешних воздействий.

Ага, спасибо, насчет возраста буду думать еще. С другой стороны, мне, возможно, как раз надо, чтобы обыватели и неспециалисты сначала поверили - а потом эксперт выявил подлог. Только были ли там вообще эксперты, в викторианской Англии? Максимум, местный могильщик, боюсь...



Я не очень владею терминологией :-( - мне почему-то казалось, что "процесс завершен" - это типа скелетик в остатках одежды. В случае этого самого жировоска - труп сам по себе все равно неопознаваемый? Выкапывают в любом случае более старый труп, его с настоящим никто не сравнивает - вопрос, могут ли поверить, видя наверняка завершенный процесс, что это тот самый, пропавший полгода назад? Ну, на самом деле, месяцев 7 получается... При условии, что особых экспертов там и тогда нет, а уважаемый человек какие-то детали "опознает"?

И кстати, заодно, раз есть такие разные варианты: на что будет похож настоящий труп, засыпанный полгода назад негашеной известью? В склепе. Там вообще что-то останется, кроме кольца? Правда, извести вряд ли было много: убийце надо было ее издалека таскать, вряд ли он притащил больше двух-трех ведер...

Шут его знает. Не видела никогда. Наверно, FILIN знает.
А на торфяном дублении в отличие от жировоска (когда все бело-желтое крошится и развалилось) можно увидеть раны и даже странгуляционную борозду с отпечатком рельефа материала (если душили петлей). Может, даже черты лица узнаваемы. Завернуть что-нибудь на тему: труп вытащили, а его узнали не как Друда вовсе, а как Смита. А может, Смита тот же тип убил, главный герой-убийца.


Есть варианты. Вы можете взять учебник по судебной медицине с картинками. Мумия, например, скелетик, обтянутый бурой пергаментной кожей, легкий, поскольку все высохло, а процесс завершен.

Mon, скажите пожалуйста... Вот Вы собрались завершить недописанную повесть Чарльза Диккенса. Если Вы себя считаете писателем того же уровня, и можете полностью повторить его стиль, то давайте. Но, есть маленький нюанс... Чтобы дописывать за Диккенсом надо иметь как минимум две вещи: талант Диккенса и знания Диккенса. Первое не обсуждаем (форум не литературный). Знаний у Вас же никаких. Я уже молчу про судебную медицину. Вы совершенно не представляете себе быт и уклад Англии XIX века. Может Вам стоит обратиться к более известным Вам темам? Например про поход в парикмахерскую, покупку перекиси водорода и т.п.?

Чем больше я в этой теме разбираюсь, тем больше крепнет подозрение, что я путаю причину и следствие. Мне все время казалось, что самая большая загадка этого романа - это полугодовая дыра в действии. Все так быстро динамично развивалось до убийства - и вдруг, бамс - и все заснули на полгода. Все успокоились, дело забыто, все тихо-мирно - и вдруг через полгода все снова зашевелились... Для детектива - просто смертельный номер, у Диккенса должна была быть чрезвычайно серьезная причина, чтобы допустить такую потерю темпа.

А сейчас мне пришло в голову, что причина не сюжетная, а чисто литературная: если Диккенс задумал разоблачение посредством обнаружения кольца в склепе, то он просто не мог изобразить его типа через две недели - что это была бы за картинка для викторианского читателя? Он просто вынужден был тормознуть развязку настолько, чтобы кульминационная сцена в склепе уже выглядела благопристойно, с чистеньким сухоньким костяком. С другой стороны, это означает, что перед Диккенсом стояла ровно та же задача, что теперь перед нами: полугодовой провал как изначальное условие, под которое надо придумать обоснование для всех персонажей, почему они начали шевелиться сейчас, а не раньше.



Правильно ли я понимаю, что в случае жировоска черты лица неузнаваемы? Меня такой вариант больше устраивает. Убийца-то, конечно, тот же самый, и к нему есть какие-то претензии у хозяйки опиумного притона, которая за что-то хочет ему мстить, а Друда не знает, Идея такая, что труп вытащили, злодей опознал его как Друда, а старуха - как "Смита", который пропал в прошлый сочельник, но официальные лица ее слушать не станут. А заинтересованные - станут, в результате чего начнут активно искать настоящий труп...

Уважаемый Доктор Немо, я и не скрываю, что в области судебной медицины у меня никаких знаний - потому и консультируюсь. Но Вам бы не следовало так уверенно утверждать, что у меня знаний никаких вообще...

Никто не говорит о дописывании повести - речь о поиске разгадки. Есть головоломка, в которой должны все детальки сойтись. Есть уже за 140 лет целая литература, в которой предлагаются варианты решений. Мне пока не встретилось варианта, у которого не оставалось бы "лишних деталей". Вот, пытаюсь придумать... Есть возражения?

Диккенс, думаю, тоже не был экспертом в области судебной медицины, и ему при обдумывании сюжета пришлось задавать специалистам те же самые вопросы. Как минимум, решая ту же задачу, надо постараться получить те же исходные сведения. А насчет наличия экспертов в городке, где происходит действие, я опираюсь на текст романа, где полицейское расследование производит мэр, мистер Сапси - по утверждению автора, "редкостный осел"

Вы специалист по Великобритании Викторианской эпохи? Извините, если это так, я, наверное, просто что-то не заметил.
Думаю, что Диккенсу при написании романа не надо было особо консультироваться у судебных медиков. Его талант всё перекрывал. И даже профессиональные эксперты с удовольствием читают книги, в которых может и есть кое-какие ошибки, но слово автора живо и ярко.
Отсутствие же литературного таланта не перекроет даже доскональное знание криминалистики.
А почему Вы не хотите продолжить «Войну и мир»? Тоже круто…

В предыдущем посте Вы утверждали, что у меня нет знаний никаких, а не только по Великобритании. Теперь намекаете на отсутствие у меня литературного таланта - столь же обосновано :-). Чтобы Вас успокоить, повторю на всякий случай: в мои намерения не входит дописывать литературный текст, я всего лишь пытаюсь найти сюжетное решение, в котором все концы будут связаны, а все известные детали получат логичное объяснение. А в "Войне и мире" Толстой и сам постарался, дырок не оставил :-)

Насчет того, что писателю можно в специальные вопросы не вникать, Вы ошибаетесь - очень часто какой-нибудь глупый фактический ляп может погубить впечатление от самого талантливого текста. Конечно, из этого не следует, что надо глубоко изучать все затронутые темы, это и невозможно - но стараться избегать явных ошибок - вовсе не признак полной глупости.

Вы бы мне лучше по существу ответили :-)

Я про отсутвие у Вас литературного таланта не писал. Перечитайте мои посты. Я просто написал, что для того, что бы писать продолжение Диккенса надо иметь литературный талант, как минимум, равный Диккенсу. А в понятие литературный дар (талант и т.п.) входит, в том числе, и умение отстраивать сюжетную линию…
Откуда я же могу знать про Ваш литературный дар, не прочитав ни одного Вашего произведения? Может у Вас дар литератора еще и выше, чем у Диккенса.
А успокаивать меня не надо. Я за произведения Ч. Диккенса не волнуюсь, их уже никто не испортит…

Это верно. "Продолжатели" и "разгадчики" тайны Эдвина Друда соревнуются исключительно друг с другом, а вовсе не с Диккенсом :-).

Уважаемый МОН, а не проще бы было труп сжечь?
Результат тот же, а времени требует мало. А после сожжения установить давность проблематично.

Если труп сжечь, то у автора от романа куцый рассказик останется...