травма рефлексогенной зоны

Гражданину Н. причинили множественные удары деревянной палкой (если быть точнее - ножкой от стула).
В результате у него выявлены: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, переломы 2-х рёбер, кровоподтёк на передне-боковой поверхности шеи.

В суде пострадавший заявил несогласие с тем, что ему установлен средней тяжести вред здоровью. При этом он требует установления тяжкого вреда и ссылается на на п. 6.1.27 медицинских критериев, где указано "тупая травма рефлексогенных зон: области гортани, области каротидных синусов, области солнечного сплетения, области наружных половых органов при наличии клинических и морфологических данных". По его мнению у него есть травма "области гортани" и "каротидного синуса" есть морфологические признаки (кровоподтёк) и есть клинические данные (лежал в больнице и жаловался на боли в области шеи).

В наших медицинских критериях никак не уточняется какие именно должны быть эти клинические данные (разве что в комментариях В. Клевно и Ко. перечисляются признаки коллапса типа "пострадавший останавливается, руки опускаются, ноги подгибаются в коленных суставах, тело "обмякает", ... вялое сопротивление нападающему" и т.п.).

Уважаемые коллеги, что вы думаете по этому поводу?

Кроме книжки Ю. Соседко и работ Новоселова на ум ничего не приходит...
В первую очередь, ИМХО, данная травма должна сопровождаться нарушением сердечной деятельности (обычно это гипотония и брадикардия). Если в клинике подобных проявлений отмечено не было, я бы не заморачивался...

Я бы то же, но ссылаться в суде на брадикардию и гипотонию не имеет смысла. Нужно привести какие-то весомые аргументы, желательно приказы МЗ РФ.

Уважаемый barmen.
Приказы, указания, методички.
Главное, чтобы можно было показать в суде: "Вот! Глядите. НАПИСАНО".
Какое счастье, что и общая медицина и её ветвь судебная медицина - слабо чувствительны к бюрократическим придумкам.

Клиника травмы рефлексогенных зон - это прежде всего нарушение ритма сердца. Остальное - резкое снижение АД (до 0), нитевидный пльс, различные формы нарушения дыхания - вторичны, но являются клиническими проявлениями.
У пострадавшего эта клиника была? ОН в кома IV был доставлен в реанимацию и только героические усилия врачей вывели его из терминального состояния?

Что касается приказа, то зачем он Вам теперь? Я ответ в суде Вам написал.

Бармен! Ну, какие приказы МЗ! Травма шеи не есть синоним травмы рефлексогенной зоны. Что тут проблемного? У вас что, клиника опасного для жизни состояния есть? Клинические данные у потерпевшего - жаловался на боли в области шеи!! Какое отношение такая клиника имеет к травме рефлексогенной зоны?

Строго говоря и с морфологией слабовато - всего лишь кровоподтек на передне-боковой поверхности шеи (большая она - от подбородка до ключицы) и неясно как он соотносится с областями гортани и каротидного синуса с соответствующей стороны... Про то, что лежание в больнице и жалобы на что-то там - это не клиника. В суде вполне можно нормальным общедоступным языком объяснить про всякие совершенно объективные и выявляемые даже минимальным медицинским осмотром рефлекторые изменения при травме рефлексогенной зоны. Что там у пациента с рефлекторым фоном при осмотре врачом (фельдшером) скопрой помощи и врачами стационара? В особенности - со стороны блуждающего нерва? Нет ничего (кроме жалоб)? Вот и не почтите за труд донести это до понимания участников процесса, а приказы господа юристы и без нас замечательно читать умеют - это их поле. Кстати, о кровоподтеках тоже нет специального приказа Минздрава, может, заодно и про синяк на шее в экспертизе не высказываться?

Повторяю. Написано же, как можно доказать травму рефлексогенной зоны.
1. Морфологически: наличие кровоизлияния именно в тех местах, откуда идет рефлекс. Синяк выше пупка - не есть доказательство травмы солнечного сплетения. То же самое и на шее. Факт травмы рефлексогенной зоны морфологически реально доказать на трупе, отсепаровав эту зону. Да еще замучаетесь доказывать смерть от нее.
2. Клинически, то есть опосредованно, по клинике, доказать, что эта травма имела место. Соответственно должна быть клиника в просторечии - рефлексогенного шока (то, о чем FILIN сказал). У вас, Бармен, нет ни того, ни другого. Ни о каком тяжком вреде и речи быть не может.

Уважаемые коллеги!
Поскольку современный уголовный процесс не ставит целью установление объективной истины, то для формирования убеждения у судьи вполне достаточно мнения государственного судебно-медицинского эксперта. Никакие научные заморочки судью не интересуют - как скажет эксперт так и будет. По крайней мере, на сегодняшний день осуществляется именно такая практика.
С уважением.

Абсолютно согласен. Пожалуй это то, на что стоит делать упор в суде. Спасибо!