Трехлодыжечный перелом с подвывихом

Уважаемые коллеги, в 2007 году в аэропорту Сочи сразу после прилета получила травму из-за ненадлежащего состояния территории автостоянки, предназначенной для посадки в такси. Все-таки хочу подать гражданский иск на возмещение вреда здоровью в суд - значит, потребуется платная СМЭ (пыталась заставить сделать СМЭ наши правоохранительные органы, в сентябре 2009 получила письмо прокуратуры, что СМЭ назначена, но до сих пор ни результатов СМЭ, ни возврата первичного снимка (до проведенной закрытой репозиции) добиться не могу - возможно, не хотят представлять, т.к. ранее был отказ по 118 УК, но без определения степени тяжести - без проведения СМЭ).

На руках есть - вторичный снимок "травмы" Сочи после через 5 дней после репозиции, копия медкарты, последующие снимки и выписки из медкарты платной клиники по месту жительства в Санкт-Петербурге, проводившей металлоостеосинтез.

Первичный диагноз "травмы" Сочи при обращении:
"Закрытый перелом обеих лодыжек и дистального метаэпифиза больше-берцовой кости левой голени с подвывихом стопы кнаружи" - по нему проведена закрытыя репозиция + гипс;

Заключение рентгенографа "травмы" Сочи по первичному снимку (до репозиции) в медкарте:
"Перелом дистального метадиафиза б/берцовой кости кости с отрывом заднего края мышцы б/берцовой кости, поперечный перелом медиальной и косой перелом латеральной лодыжки с удовлетворительным стоянием отломков. Разрыв дистального синдесм. левой голени (просвет на расширение до 0.7 см). Подвывих стопы кнаружи." (извините, если не точно процитировала - трудно разбираем почерк)

Диагноз платной клиники в Санкт-Петербурге (при обращении через 12 дней после травмы):
"Закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи"

Лучевая диагностика платной клиники при обращении:
"На рентгенограммах левого голеностопного сустава в 2-х проекциях в условиях гипсовой иммобилизации определяется перелом обеих лодыжек и заднего края дистального эпифиза большеберцовой кости со смещением отломка медиальной лодыжки каудально - на 4 мм, латеральной лодыжки - кнаружи на толщину кортикального слоя и кзади на 4 мм. Между проксимильными концами отломков наружной лодыжки визуализируются два мелких костных фрагмента 6х1 мм и 5х1 мм в виде мостика.
Отломок заднего края дистального эпифиза большеберцовой кости смещен кзади на 4 мм. Форма вилки сустава в целом сохранена, суставная щель незначительно клиновидна за счет подвывихп стопы кнаружи".

По итогам изучения врачами платной клиники мне была рекомендована и проведена операция: открытая ручная репозиция, металлоостеосинтез обеих лодыжек левой голени пластиной и винтами по методике AO ASIF (спасибо врачам - сейчас все более-менее, ограничилось временной нетрудоспособностью 3 месяца после травмы + неделя через год при операции по снятию пластин). Аэропорт Сочи, естественно, ни рубля медрасходов возмещать не желает - все же думаю через суд добиться неких сумм (не в деньгах даже дело, просто несправедливо это - когда человек ломает ногу не на горной тропе, а в месте массового скопления пассажиров, которое нельзя миновать при осуществлении передвижения по стране, и никто не несет ответственности).

Поэтому очень прошу профессиональной помощи экспертного сообщества. Подскажите, пожалуйста:

1) Какова, скорее всего, будет степень тяжести в результате СМЭ при данных повреждениях?
Достаточно ли для платной СМЭ имеющихся документов, или как-то нужно "выцарапывать" первичный снимок у "правоохранителей" (опись вложения, что отправила, уведомление, что они получили - имеется)?

2) Можно ли поставить перед СМЭ вопрос не только о степени тяжести вреда здоровью, но и о обоснованности медицинских показаний к металлоостеосинтезу, а не к закрытой репозиции при данной травме (предвижу судебную дискуссию с посылом "а нужна ли была потерпевшему операция, обоснуйте" со стороны аэропорта Сочи).

Спасибо большее заранее, всем, кто поможет. Все-таки здоровье, а не деньги - главная ценность, но судебная практика у нас в стране грустная...

1.Средний вред здоровью.
2. Выходит за пределы компетенции СМЭ. Русть в суд вызывают лечащего врача.

1. Спасибо большое, понятно. А имеющихся у меня документов (без первичного снимка, до репозиции) будет достаточно для проведения СМЭ?

2. Насчет вызова в суд лечащего врача - во-первых, не хочется его дергать по пустякам (там действительно классный спец - д.м.н, проф., пусть лучше людям помогает). А во-вторых, операция-то в платной клинике была, т.е. ответчиком, скорее всего, будет опровергаться позиция лечащего врача и клиники по мотиву заинтересованности в оказании платной услуги.

Есть ли какая-нибудь возможность (из практики) как-то заказать и получить заключение независимых врачей-экспертов? Может, это не СМЭ, а какая-то другая экспертиза...

Достаточно.

Остальные вопросы - уже чисто правовые. Это не к нам, а к адвокату.
Лечение (чего угодно) имеет много вариантов. Дело лещачещо врча предложить с его точки зрения - наиболее оптимальный вариант лечения, рассказав и о друих методах. Дело пациента - согласиться на один из предложенных вариантов.
Ни одна комиссия не сможет сказать - какой вариан лечения в данном случае лучший. Есть сразу несколько шороших.

FILIN, еще раз огромное спасибо - просветили по непрофильному для меня вопросу.

PS Я в суде буду работать сама, без адвоката - в общем, на месте разберемся (особо на возмещение медрасходов не рассчитываю, т.к. практически невозможно доказать, что гражданин не имел права на бесплатное лечение, в основном - на компенсацию утраченного заработка и моральный вред)

Консультация закончилась.

Пару слов от себя лично: успехов; от адвоката отказываетесь зря (наделаете ошибок, истреплете нервы и ноги).

FILIN, тут вот какие чудеса - получила только-что от правоохранителей копии "отказных" определений (пообещав, что обжаловать не стану - мол, нужны только для гражданского суда). В последнем определении упоминаются результаты СМЭ, проведенной Сочинским бюро СМЭ (указан номер, но почему-то без даты - такое ощущение, что все же по моему настоянию ее провели по высланному ранее снимку от 08.06.2007, но совсем недавно). По результатам экспертизы - ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Как это понимать (учитывая, что в принципе по состоянию на настоящий момент утраты общей трудоспособности нет)? Может ли эксперт, допустим, впоследствии изменить свою точку зрения, или как установили - так установили?

Буду признательна за помощь и любые советы. Преварительное судебной заседание завтра, 23.09.2010 (пока работаю сама, без адвоката, дальше буду смотреть по обстановке).

Никаких чудес.
Эксперты рквоводствовались только Критериями установление степени вреда здоровья, которые вступили в силу только 15 сентября 2008г.
Я руководствоваля только действующм на момент проишетвия приказом 1208.
В настоящее время эксперт должен в таких случаях определять степень вреда здоровью сразу по двум (названным) приказам.
Ошибка экспертов - в Вашу пользу, не думаю, что в суде кто-то её заметит.

По документам - понятно, спасибо большое.
Я только не очень понимаю, признак "стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть" в моей ситуации есть или нет (сейчас трудоспособна), как он устанавливается - этот признак? Заключения-то СМЭ не видела, только вывод СМЭ в определении.

И еще вопрос: зная номер СМЭ, могу я запросить в Сочинском Бюро СМЭ копию (вышлют или нет)? Или нужен запрос суда? Где можно найти адрес, по которому отправить запрос?

Заранее большое спасибо.

Не заморачивайтесь.
Просто согласно Критериям такие повреждения без оказания медицинской помощи всегда приводят к утрате общей трудоспособности свыше 1/3. Чисто формальный признак.
В реальности у Вас её, скорее всего, нет.

Спасибо большое, теперь все ясно.