Сайт по гистологии

Советую для информации заглянуть на сайт www.practicagystologa.ru

Спасибо, заглянул.
Для начинающего гистолога или интерна - цены нет.
Для более опытных - так же цены нет, т.к. ничто оценить невозможно.

Для примера:

1. И кто их рыхлил?
Когда речь идет о гидропии клеток, то она описывается по другому. Если имеется расслоение пластами несколько клеточных слове ( клеток одного порядка или разных порядков), то писать следует все же о расслоении одной из оболочек, но никак не о разрыхлении и разволокнении.
2. И какие же "соединительно-тканные элементы" пролиферировали? Их много.
3. Как отличить диапедез эритроцитов от кровоизлияния?

А может быть автор имел ввиду:
Кровоизлияние путем диапедеза (haemorrhagia per diapedesin) возникает в связи с повышением проницаемости стенок сосудов (артериол, венул и капилляров). Причинами диапедезных К. являются ангионевротические нарушения, повреждения сосудов микроциркуляторного русла, тканевая гипоксия, изменение реологических и свертывающих свойств крови. Подобные К. наблюдаются при инфекционных болезнях (тифах, малярии, скарлатине и др.), авитаминозах, лейкозах, коагулопатиях, системных васкулитах, интенсивной антикоагулянтной терапии.
С остальным полностью согласен! Но ведь это хотя бы что-то по гистологии! Или я ошибаюсь?

Видимо, ошибаетесь.
Тема открыта для выкладывания примеров описания гистологических препаратов.
И дальнейшего обсуждения описания с участием автора.

С Вашей трактовкой согласиться не могу, т.к. уже в начале пишите

Я в таких случаях резко обрываю: "А может и пол провалится?"
Это всё догадки, а мне нужно точное знание.

Ув.Владислав.Вошёл на представленный Вами сайт,но не могу найти то,что Вы обсуждаете.Пожалуйста,подскажите,как найти обсуждаемую тему.

"Головной мозг с оболочками. Пример 1"

Спасибо,нашёл.
Полностью согласен с FILIN.
Пускай я "зануда",но кое-что добавлю.
1."Мягкие мозговые оболочки"-такого понятия нет,к сожалению эта неточность допускается иногда и в спец.литературе.Согласно гистологии и нормальной анатомиии мягкая мозговая оболочка одна и не надо её объединять с паутинной оболочкой.Паутинная оболочка-это и есть паутинная оболочка,а не мягкая.
2."Продуктивный васкулит"-а из чего это следует,он же не описан.
3."Как признак хронической гипоксии ткани мозга"-а что это словосочетание делает в описательной части?Если хочется объяснить,то это следует делать в заключении.
4."Сетчатый отёк"-может я устарел и отстал,но такого термина никогда нигде не читал и не слышал.

Большое спасибо за критику! Сегодня обязательно доведу ее до авторов проекта. Думаю они сами напишут свое мнение по указанным противоречиям!

По информации и с согласия авторов сайта:
1. Первично создание сайта было рассчитано на подготовку интернов и начинающих экспертов (как гистологов, так и экспертов отделов экспертизы трупов). «Для более опытных ничто оценить невозможно» - Вы имеете ввиду отсутствие обратной связи с авторами сайта? Она указан в контактах – [email protected].
2. От степени выраженности отёка сначала идёт разрыхление оболочки, а по мере нарастания отёка вплоть до выраженного, деструктивного идее нарушение структуры оболочки, расслоение её отёчной жидкостью.
3. Чаще всего – лимфоциты, макрофаги, фибробласты.
4. Диапедез эритроцитов – разновидность кровоизлияния (диапедезного) при сохранённой целостности сосудистой стенки, но повышении её проницаемости. Если в срез не попали стенки сосудов, но в толще оболочки видны группы рыхло расположенных эритроцитов, я пишу о наличии «слабого и умеренного диапедеза эритроцитов».


К сожалению автору не когда, поэтому пиши по его просьбе:
1. Согласны. Хоть в ряде литературных источников и описывают «мягкие мозговые оболочки», подразумевая мягкую и паутинную оболочку, более грамотно писать «мягкая и паутинная оболочки».
2. В каком разделе и подразделе сайта вопрос по продуктивному васкулиту? В описании микрокартины практически всегда описываю циркулярную или очаговую инфильтрацию сосудистой стенки лимфоцитами со степенью её выраженности, периваскулярно – небольшое количество макрофагов, слабо выраженная пролиферация элементов глии. В подписях к микрофотографиям допустимо просто назвать «продуктивный васкулит».
3. Считаю более рациональным написать в описательной части: «…гематоксилиновые шары (как признак хронической гипоксии ткани мозга)». Нецелесообразно загромождать заключение. В то же время эксперт, назначивший гистологическое исследование, должен понимать о чём свидетельствует патология, выявленная гистологом.
4. Сетчатый или криброзный отёк – показатель отёка белого вещества. Развивается на гипоксию мозга, острую интоксикацию («токсический ствол»), как реакция на травматическое или самопроизвольное кровоизлияние в вещество мозга, как проявление вклинения ствола мозга в большое затылочное отверстие.

Старая терминология.
И в то давнее время сторонники такого "отека" не смогли толком ответить - это отек миелиновых волокон или пронстранств между ними?

Уважаемый vladislav .
Для молодых и не опытных и надо писать ясно и определенно.
А здесь сами посмотрите - сколько вопросов и уточнений.

Обратной связи не получится.
Раз " у автора нет времени", сомнительно, что бы он нашел это самое время для ответа на письмо.

1.Головной мозг с оболочками.Пример 1.
2.Всё же место в заключении.Привожу пример:вскрываю труп и в исследовательской части описываю ушибленную рану ,а в скобках поясняю (как признак действия тупого твёрдого предмета).Это же неправильно.Наименование раны и т.д.будет указываться только в заключении.Описательная часть для того,что бы описывать,а не высказывать своё мнение .
О чём свидетельствует патология выявленная гистологом,танатолог поймёт и с Вашего заключения.

Выделяют следующие виды отёка мозговой ткани:
1)периваскулярный;
2)отёк цитоплазмы глиоцитов;
3)перинейрональный;
4)отёк белого вещества в виде рязрежения его и увеличения расстояний между волокнами;
5)деструктивный отёк;
6)периаксональный отёк.
Пособие по общей судебно-медицинской гистологии.РЦСМЭ.Утверждено 9.06.11г.
Как видите ,в данной классификации представленные Вами термины отсутствуют.

медик.
Сколько мозгов - столько и отеков. Ни разу не читал заключение патогистолога, без этого отека.
Хотя на самом деле все это может оказаться обычным артефактом, связанным с фиксацией или проводкой.

С Вами согласен.Отёк головного мозга в каждом заключении.
Неправильная фиксация,нарушение температурного режима проводки материала-вот и будет видеться в стекло-препарате отёк головного мозга.

Я заходила. Мне понравилось. Все очень корректно и грамотно. Жаль,что реально я просто физически не успеваю писать таких развернутых заключений.Приходится выдавать сокращенные формы.

Ув.Щепа,согласитесь, не всё там хорошо.

Абсолютно с Вами согласна. Много и лишнего, и спорного.Но для начинающих неплохое подспорье.Я,когда начинала,была вынуждена кипами перечитывать чужие старые заключения,набираясь опыта,уж верного или нет,как повезет.

А я делал копии и оставлял их у себя для образца.
Щепа,микроскопически в просвете вены поджелудочной железы имеются артериола,фусинофильные гомогенные массы ,по краю которых находится базофильный довольно крупный диск,очень похожий на гематоксилиновый шар головного мозга.Вероятно всё это артефакт?Данный кровеносный сосуд не является сосудом сосуда,он более крупнее.Кроме артефакта ничего не получается.Другого придумать не могу.У пострадавшего ушиб головного мозга,трепанация черепа.
Каково Ваше предварительное мнение,пока без фото?
Позже обработаю фотографии и открою тему в гистологическом разделе.

А перицеллюлярный? Может я что-то не так поняла? Обьясните, пожалуйста

Жаклин,извините,я Вас не понял.То,что Вы написали относиться к какому моему сообщению?

Вероятнее всего.это артефакт.притащившийся с ножа.Хотя так называемые сферолиты(по типу уплотненной слизи,как в легких) в поджелудочной я видела.Я оценивала их как последствия острого панкреатита(замещенные очажки некроза).Но видела я такое лишь пару-тройку раз за всю жизнь.

По поводу отека ГМ. Просветление вокруг клеток (нейронов и глиальных).

Сколько мозгов - столько и мнений. Заключение патогистолога на мой взгляд правдоподобное.

в классификации есть перинейрональный

Всё довольно относительно.

Соглашусь с Щепой. Для начинающего неплохо. Я, например, ловлю любую инфомацию по интересующему меня вопросу. Читаю не одну, и не две книги/статьи/монографии. Для формирования своего личного мнения опыта ещё маловато. Опыт приходит с опытом (и то, не ко всем)
Это потом, лет 15-20 спустя дозволено будет говорить: "Да ну, фигня такая написана, даже и не смотрите".
Дело даже не в том, что не соблюдены правила описания препарата. Можно обогатить свой гисто-описательный лексикон, почитать описание случаев редкой патологии (пусть хоть какое-никакое).

Да, действительно стоящзий сайт! Очень хорошо, что на русском. Для владеющих английским может будет интересно посмотреть аналогичные зарубежный ресурс: в.в.в.pathguy.com/histo/000.htm

отличный сайт,особенно для новичков.