Цитата
Ситуация такая. У молодого парня (20 лет) в результате удара коленом в грудь (потерпевший в полусогнутом состоянии) был сломан мечевидный отросток. Две недели он никуда не обращался, отлеживался, а потом обратился в травмпункт где был сделан рентген и обнаружено начало образование мозоли и прослеживающаяся линия перелома с незначительным смещением. Он благополучно идет домой, а еще через полтора месяца обращается в больницу где находят при рентгенологическом исследовании образовавшуюся костную мозоль и смещение мечевидного отростка кнутри, ложится в стационар, и проходит курс обследования по врожденной патологии мочеполовой системы. Я пересмотрел литературу по травматологии, и что то переломы грудины очень скудно описаны, но везде пишут что для заживления необходимо от трех до пяти, шести недель плюс еще несколько недель на восстановление трудоспособности. Выдал средний вред здоровью, по длительности растройства. Адвокат задает вопрос на каком основании вы ставите средний тяжести вред? Как в таких случаях поступаете Вы, и правильно ли я выставил вред здоровью?
И три страницы обсуждений продолжительности срастания перелома мечевидного отростка.
Ребята, вы "Критерии" читали?
Процитирую: "П.7. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: 7.1 Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель...".
А теперь по изложенной ситуации:
1. 2 недели парень никуда не обращался.
2. выявлено начало облазования костной мозоли не в связи с жалобами на нарушение функций органов или систем, а при лечении мочеполовой системы!
3. Временное нарушение функций органов и (или) систем (нарушение дыхания, кровообращения), согласно квалифицирующему признаку нигде и никем не зафиксировано.
На каком основании, а если точнее, на основании какого пункта критериев выставлять легкий или средний вред? И какая разница сколько срастается перелом, не вызывающий нарушение функций органов?
Если считать изложенные данные полными, мой ответ: "Установленный перелом мечевидного отростка грудины не вызвал нарушения функций органов и систем организма, в связи с чем не имеет квалифицирующих признаков вреда здоровью".