делаю экспертизу по материалам дела. из обстоятельств: потерпевшего били трое ногами по голове. Из стац. карты: ушибы мягких тканей лица слева (без указания конкретных повреждений и их локализации), посттравматический средний отит, сотрясение головного мозга. Вопрос: как оценить степень тяжести вреда здоровью: отит отдельно как причинивший вред средней степени тяжести, а все остальное отдельно как легкий? или все же в совокупности, т.к. сотрясение могло образоваться от любого из ударов, в том числе и по уху и в сосокупности как средний?
Все повреждения оцениваются отдельно. Это не ДТП и ни какой совокупности здесь быть не может. Отит-это воспаление или ушной раковины, или всех ухов (наружного,среднего,внутреннего) и никак не является повреждением. Связать его с травмой проблематично. Лучше выложите данные документов, а там посмотрим.
Совокупная оценка повреждений допустима, видимо, только в двух случаях: - когда каждое утяжеляет остальные, - когда наружное и внутренее повреждение образовались одномоментно (т.е. от одного удара).
В Вашем случае три группы повреждений: - "ушибы", - сотрясение ГМ, - средний отит.
"Ушиб", как принято в СМ не является самостоятельным повреждением, в связи с чем, не оценвается ни по времени образования, ни по степени вреда здоровью.
СГМ - стандартная методика.
Средний отит - надо уточнять в чем он выражался. Если в разрыве барабанной перепонки и кровоизлиянием в камеру, то следет расценивать как повреждение и квалифицировать отдельно. Если такого уточнения нет и восполнить его не представляется возможным - отказаться от решения вопроса о травматическом или воспалительном происхождении.
выкладываю полный текст исследовательской части. у кого какие мнения?
СГМ объективно доказано, посттравматический отит - доказан. Выставил бы легкий вред здоровью, т.к. такие повреждения не вызывают расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Уважаемый, FILIN, а как быть с тем, что нарушение слуха у него сохраняется более 21 дня?
В меддокументах указано нарушение слуха как "незначительное". Это незначительное у него может на всю жизнь остаться. И незначительная - это 5% утраты трудоспособности ( а то и меньше). Это уже не травма, а последствия травмы.
Благодарю за консультацию
Не сочтите за нравоучение,но после СГМ (или подозрении на него) неплохо при осмотре экспертом указать на сознание потерпевшего, всегда спрашивать жалобы на момент осмотра и раз он до сих пор лечится по поводу снижения сдуха на момент осмотра экспетром, то это тоже должно быть отмечено? Может быть я чего то не поняла или осмотр потерпевшего вы не весь выложили, но в той форме как он есть сейчас, это очень абортивно. С Уважением.
Валерьевна. Ну строга, строга.
Осмотра, по существу и не было. Экспертиза проводилась по меддокументам и мат. уголовного дела.
Если осматривать, то соблюдать все стадии осмотра: - со слов: - жалобы: - при осмотре:
"Со слов: 21.08.2011г. около 21час в парке был избит группой молодых ребят. Били ногами по голове и туловищу. Сознание терял, пришел в себя в больнице, куда был доставлен с места происшествия. Была тошнота, рвота. Госпитализирован в МУЗ «» с 21.08.2011г по 05.09.2011г, в настоящее время находится на амбулаторном лечении в поликлинике у невролога и ЛОР-врача. Жалобы на снижение чувствительности левой половины лица, снижение слуха на левое ухо, головную боль." Этого разве недостаточно? учитывая то, что он пропал на прием почти что через месяц после случившегося. На момент осмотра каких-либо повреждений я не выявила, ярко выраженной ассиметрии лица, шаткости при ходьбе или еще чего-либо явного тоже не увидела. А проводить неврологичесикий осмотр уже не наша компетенция.