Правильная трактовка критерий оценки вреда здоровья

Уважаемые коллеги нужна консультация, как оценивать перелом шейки бедра если в критериях четко прописано наличие повреждения двух областей бедренной кости
6.11.5. открытый или закрытый перелом проксимального отдела бедренной кости: внутрисуставной (перелом головки и шейки бедра)

Ссылаться на то, что шейка - проксимальный отдел кости, а значит подпадает под 6.11.5.

Что-то не встречал ни в своей практике, ни в литературе одновременного перелома и шейки и головки бедра.

Я это понимаю, и выставляю тяжкий вред здоровью, но СК ссылаясь на критерии оценки хочет провести допрос - на основании каких докумнтов я выставил тяжкий вред здоровью

Если у Вас такой дотошный СК - указывайте сразу и пункт Правил.

В этом вся и проблема - 6.11.5. открытый или закрытый перелом проксимального отдела бедренной кости: внутрисуставной (перелом головки и шейки бедра)

kris
Если сами не можете решить этот вопрос, напишите в Минздрав с просьбой разъяснить этот пункт.
Лучше, если это сделает либо начальник Бюро, либо глава медицинского департамента Администрации Вашего региона.

Спасибо

издеваетесь или Опять о корректности применения скобок или предлога типа "а также"?

спасибо

kris
Если будет и письмо и ответ, просьба выложить ответ на ФСМ.
Тема в любой момент может стать актуальной для каждого.

sbz
Это вопрос или демонстрация утонченного юмора?

Хорошо, как только решу вопрос с руководством и получу ответ, сразу скину.

Это не мое письмо, но то о чем я писал там есть (не совсем разъяснено) - Что касается отнесения перелома шейки бедра у человека с остеопорозом
к тяжкому вреду здоровью, то пунктом б Л 1.5 Медицинских критериев
к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату
общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода
и оказания .(неоказания) медицинской помощи, относят открытый
или закрытый перелом проксимального отдела бедренной кости, в том числе
внутрисуставной (перелом головки и шейки бедра).

Это письмо мы олизали и обсасали. Некторые даже проглотили, дабы просветиться.
Нет в нем толкования необходимого пункта.

Вы знаете что меня удивило, так это то что письмо ыбло направлено от комитета здравоохранения по С.Петербургу. Это значит что смэ этого города озабочены проблемами трактовки и направили обращение в комитет.
В письме-ответе при разъяснении перелома шейки бедра у человека с остеопорозом они ссылаются на п. правил и оставляют его без изменений, хотя в других случаях разъясняют обозначенные пункты правил.
Вот это меня и "смущает", получается буквальное понимание при прочтение этого пункта.

Да ничего "не получается".
Вопрос был задан о том, как оценивать повреждения при выраженном остеопорозе, в частности, при переломе шейки бедра.
Дело в том, что в целом ряде Бюро было проведено несколько экспертиз, уже повторных, в которых после выставления диагноза "Выраженный остеопороз", повреждения вообще не оценивались по степени тяжести и относились к патологическим переломам.

Минздрав достаточно четко указал, что такая интерпетация не верна, что даже при выраженном остеопорозе следует применять те же пункты, что при переломе абсолютно здоровой кости.

При чем здесь остеопороз, я говорю о том что минздравосцразвития оставил без изменения и трактовки (головки и шейки)

Потму что об этом никто не спрашивал.

На допросе сошлитесь на пункт Правил, как указывал Филин.
И защите будет очень сложно (читай невозможно), "соскочить" с тяжкого на средний.
А СК, допросом эксперта "подкрепляет" тяжкий вред.

Представляю, какой придет ответ

А я даже знаю, чья там будет подпись.

А какой ответ? Придет указивка, проверить на профпригодность и т.д. и т.п., принять меры...

Видимо их только авторы критериев встречали. В кошмарном сне.

себе недоумку объясняю, - как объяснил, так и получил. Войны с мелочевки начинаются (я не о основах конфликта)

С десяток раз прочел, мнение: двоеточие требовалось ставить, а не глубокомысленные скрижальные скобки.
Вариант с предлогом "или" тоже был бы более понятен и было бы: или/ или "или". Варьянт с запятой тоже логичен
Какая разница, что СУЩЕСТВЕННО, "обезножив человека" ? сломалось в проксимальности.

с уважение

Пастух.

Не принято как-то присылать в Бюро такие "указивки".

А вот в трех Бюро были написаны запросы с просьбой пояснить пункты Правил и во все три пришел ответ с пояснениями.
Один из них выложен на ФСМ и уже обсуждался - является ли он обязательным для всех экспертов РФ.
Второй был из Московского Городского - пока достать никак не могу.
А про третье Бюро даже не знаю названия.

Всем спасибо за ответы

Ну, я Kris-у этот же довод привел в ходе внефорумного обсуждения, имея ввиду, что с позиций травматологии и здравого смысла не должны были авторы критериев иметь в виду этот фантастический вариант, пися "головки и шейки". Однако, согласитесь, "должны" - "не должны" - довод шаткий...

Доброго времени суток. Будте добы пожалуйста подскажите где был выложен ответ Минздрава?


А вот в трех Бюро были написаны запросы с просьбой пояснить пункты Правил и во все три пришел ответ с пояснениями.
Один из них выложен на ФСМ и уже обсуждался - является ли он обязательным для всех экспертов РФ.
Второй был из Московского Городского - пока достать никак не могу.
А про третье Бюро даже не знаю названия.

Лови - Разъяснения Минздрава РФ

Аналогичный документ направлялся в Минздрав Моск.обл. и Бюро МО

Уважаемые коллеги, прошу обратить внимание на п. 1 письма МЗиСР: "...по пункту 6.1.7: "подвывих" шейного позвонка не может расцениваться, как вариант его "вывиха"...", при этом в комментариях за авторством Клевно В.А., Заславского Г.И., Колкутина В.В. и Попова В.Л. указано: "...Подвывих позвонка должен рассматриваться как вариант вывиха позвонка...".

Так кому же верить?

Старый разговор.
Заславский к написанию ни Критериев, ни комментов отношения не имеет, о чем неоднократно заявлял публично.

Уже через пол-года в Руководстве под ред. Клевно и с участием Колкутина было разъяснено, что подвывих не является разновидностью вывиха.

Я неоднократно указывал, что даже если и рассматривать подвывих как этап вывиха (что сделано в комментах), то это не является основанием относить его к тяжкому вреду, т.к. каждое проникающее ранение имеет этап непроникающего, но на этом основании непроникающие ранения грудной клетки, живота, спины и таза не относятся к категории тяжкого вреда.

В любом перечне видов вывихов (разных авторов) вы не найдете такой таксон как "подвывих".

спасибо большое

В Московское областное точно ничего из Минздрава не направлялось.
В Московское городское был ответ на ряд поставленных (других) вопросов.
Так что это совсем не "аналогичный документ".

Кто-бы выложил ответ в Московское городское.
Уж наверняка не с двумя нолями.

Filin, откуда такая уверенность по моск.области? Вы узнавали? Я в интернете видел исх.номера писем...

User555
Я с потолка никогда ничего не пишу.
Разумеется - узнавал.
Ответ: "Нам это не к чему у нас Клевно есть".
Что за исходные номера Вы видели - кто знает? Если это все же вопросы по трактовке - выложили бы здесь. А не скрывались бы за многоточиями.
Подумаешь - тайна сия великая есть!

Filin, не скрываюсь я за многоточиями, какая же это тайна? Поищу где эти номера были в инете, тогда они мне ни к чему были.