Помогите разобраться

Здравствуйте Уважаемые участники форума!Искренне соболезную по поводу гибели С.С.Фомина.В 2004г. проводилась СМЭ,в ходе которой был определен Тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на1/3(согласно п.97"Б" таблицы процентов утраты трудоспособности,прилагаемой к инструкции о порядке организации врачебно-страховой экспертизы,неподвижность правого локтевого сустава в функционально невыгодном положении составляет 40% стойкой утраты общей трудоспособности)п.97"называется "Костный анкилоз локтевого сустава,подтвержденный рентгенологическими данными.Также данный пункт имеет примечание,из которого следует,что он может быть применен при освидетельствовании,проведенном не ранее чем через 9 месяцев после травмы и при условии бесспорного подтверждения диагноза данными рентгенологического исследования.В описании врача-рентгенолога,участвовавшего при проведении данной экспертизы,нет упоминаний о таком диагнозе как "Костный анкилоз",более того,указанный врач-рентгенолог пояснила что "Костного анкилоза"рентгенологическими исследованиями не выявлено.Могли ли эксперты при данных обстоятельствах определить степень тяжести вреда здоровью именно с применением п.97"Б" таблицы процентов утраты трудоспособности,прилагаемой к инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы(если я не ошибаюсь Инструкция от 8 Января 1986г.№2)Большое спасибо.

Выложите текст экспертизы, убрав фамилии с адресами.

Хорошо,я выложу три экспертизы последовательно,в первой определили вред здоровью средней тяжести,во второй в виду неясного исхода не опасного для жизни и здоровья отложили проведение экспертизы,а в третьей установили тяжкий вред с применением п.97"Б".Спасибо.

Экспертиза№1.Перед экспертом поставлены вопросы:1)Какие телесные повреждения нанесены потерпевшему?2)Давность,механизм образования,степень тяжести телесных повреждений,их локализация?Обстоятельства дела/из постановления/:В Январе 2004г. неизвестные лица избили потерпевшего,причинив ему сочетанную травму.Открытый чрезмыщелковый перелом левого локтевого отростка,сотрясение головного мозга,ушиб мягких тканей лица,левой ушной раковины.С полученной травмой потерпевший был доставлен в горбольницу,где ему была сделана операция.Экспертиза проводится без явки потерпевшего,в связи с тем,что место нахождение его неизвестно.Выписка из мед.карты больного:23ч.55м.Криминальная через 2ч.Жалобы на боли в локтевых суставах,головные боли.Около 22ч был избит неизвестными.Доставлен скорой помощью.Вноябре 2002г. остеосинтез лодыжек левого голеностопного сустава.Общее состояние средней тяжести.Кожные покровы,видимые слизистые бледно-розовые.Лимфоузлы не увеличены.Сердечные тоны ясные,пульс 84уд.в мин.,ритмичный АД 100/60рт.ст.Дыхание везикулярное.Язык чистый.Живот мягкий,безболезненный.Печень,селезенка не увеличены.Локально:В сознании,на вопросы отвечает правильно.Отек,синюшность кожи лба,левой височной области,левой ушной раковины.Зрачки равны,движения глазных яблок болезненне.Брюшные рефлексы равны.Регидности мышц затылка нет.Отек локтевых суставов.По разгибательной поверхности суставов раны слева 0,3/0,3см.,справа 1,5/0,5см.Края ран не ровные.Диагноз:Сочетанная травма:Открытый чрезмыщелковый перелом правого плеча.Открытый перелом левого локтевого отростка.Сотрясение головного мозга.Ушиб мягких тканей лица,левой ушной раковины.0ч.20м. Операция-ПХО раны правого локтевого сустава.Рана промыта.Швы на кожу.Ас.повязка.Наложены гипсовые шины на верхние конечности.Анализ спиномозговой жидкости бесив:прозрачная,белок 0,033г/л;реакция Данди отриц.;цитоз 2/л,2/3.Этитроциты 34 в 1мкл.Эритроциты свежие.Р-графия черепа,локтевых суставов в 2-х проекциях №1 Внутрисуставной оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости.Чрезмыщелковый оскольчатый,внутрисуставной перелом правого плеча со смещением мыщелка до 0,5см.Р-графия локтевых суставов в 2-х проекциях №2.На контрольных Р-снимках в гипсе.Смещение фрагментов переломов сохраняется прежнее.Окулист:жалоб нет.Глазное дно:патологии не выявлено.Невролог.Жалобы:на головные боли,сонливость.Сознание ясное,зрачки равны.Нистагм....,Лицо симметричное,язык прямой.Сухожильные рефлексы с рук и ног живые,равны.Чувствительных изменений нет.Силового пареза не нахожу.Мененгиальных и патологических знаков нет.Диагноз:сотрясение головного мозга.Операция:1.Остеосинтез мыщелков правого плеча.Под ЭТН проведен разрез по задней поверхности правого локтевого сустава,отсечен локтевой отросток,выделены мыщелки перелома правой плечевой кости,проведена репозиция и остеосинтез н/3,швы,дренаж пассивный,наложена ас.повязка,гипс,локтевой сустав фиксирован спицами.Операция 2:Остеосинтез правой локтевой кости.Под ЭТН проведен разрез в области правых локтевых отростков,проведена репозиция и фиксация спицами Киршнера.Швы послойно,ас.повязка.Гипс.Р-графия левого локтевого сустава в боковой проекции через 10 дней.Локтевой отросток левой локтевой кости фиксирован двумя спицами:Диастаз по плоскости перелома до 1см.Р-графия локтевых суставов в 2-х проекциях №4 через 14 дней/контроль.Фрагменты перелома фиксированы металлическими конструкциями.Остеосинтез.Выписной эпикриз:потерпевший находился в травм.отделении 23 дня с диагнозом:Сочетанная травма:открытый перелом левого локтевого отростка,чрезмыщелковый перелом правого плеча,ушибленная рана левого локтевого сустава,сотрясение головного мозга,ушиб мягких тканей лица.Лечение:на прием к травматологу.Выводы:1)На основании проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему,изучения представленных медицинских документов,в соответствии с поставленными вопросами в постановлении,прихожу к выводам:2)При экспертизе были обнаружены следующие телесные повреждения:Открытый чрезмыщелковый перелом плечевой кости справа,ушибленная рана правого плечевого сустава;Открытый перелом левого локтевого отростка,ушибленная рана левого локтевого сустава.Выявленные повреждения могли образоваться одно за другим в короткий отрезок времени,не менее чем от двух ударных воздействий тупого твердого предмета/ов/ незадолго до поступления в стационар/десятки минут/и по признаку длительного расстройства,как в совокупности,так и каждое в отдельности,квалифицируются как вред здоровью Средней тяжести.Поставленный диагноз-"Сотрясение головного мозга"-в представленных медицинских документах объективной неврологической симптоматикой не подтвержден,а значит рассматривать как повреждение не представляется возможным.В стационаре проведены операции-остеосинтез правой локтевой кости и остеосинтез металлоконструкцией мыщелков правого плеча.

В сооттветсвии с новыми правилами Вам не надо доказывать наличие анкилоза. В Вашем случае имеются переломы 2-х костей составляющих локтевой сустав (Внутрисуставной оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости.Чрезмыщелковый оскольчатый,внутрисуставной перелом правого плеча со смещением мыщелка ) это тяжкий вред по пункту 6.11.2.

Вроде руки-то разные

По первой действительно средний вред. Руки разные.

Выложите сразу заключение "№3" и (очень желательно) изображения всех рентгенограмм. По представленной информации достоверно тяжесть вреда здоровью не определить.

Ни одной рентгенограммы не осталось к сожалению,в месте где они хранились где они хранились был пожар,и все документы уничтожены,по крайней мере дан такой ответ на запрос суда.Экспертизу №3 в течении пару часов выложу,раньше не могу.Спасибо.

прошу прощения руки разные)) на рентгенограммах

Вот это видимо смутило "В стационаре проведены операции-остеосинтез правой локтевой кости и остеосинтез металлоконструкцией мыщелков правого плеча".

Правильно было бы назначить дополнительную экспертизу с осмотром пострадавшего, т.к. экспертиза №3 выполнялась, фактически, в ближайшем послеоперационном периоде (после удаления металлокострукций) - естественно, что объем движений был ограничен (неокрепшие рубцы и т.д.). Сейчас есть костный анкилоз? Сейчас какой объем движений в этих суставах (конкретно, как принято в травматологии: в градусах, относительно каждой оси). Если затрудняетесь ответить, то обратитесь к опытному ортопеду-травматологу, что бы он записал это в медицинской карточке. Если движения в суставе полностью отсутствуют и есть основания подозревать костный анкилоз - выполните рентгенографию сустава в двух стандартных проекциях. Выложите здесь эти данные - тогда будет профессиональный разговор по существу Вашего вопроса.

Благодарю за внимание.В данное время невозможно провести ничего с участием пострадавшего,он к сожалению умер.А вообще могли эксперты при проведении экспертизы №3 определить степень тяжести вреда здоровью применив п.97"Б"?ни в одном из документов сведений о костном анкилозе нет,а обязательное условие(если конечно я правильно понимаю этот документ)приминения п.97"Б"-наличие костного анкилоза,подтвержденного рентгенологическими исследованиями.Спасибо.

Костного анкилоза, разумеется, здесь нет: при костном анкилозе движения в суставе невозможны, т.к. при этом происходит срастание двух костей, между которыми был сустав. А в экспертизе №3 клинически отмечаются движения в суставах, рентгенологи ничего не пишут про костный анкилоз. Так что этот пункт применять нельзя.

Спасибо большое за консультацию!Фактически,применив п.97"Б",эксперты неправильно определили вред здоровью,я могу это как-то доказать обратившись официально в экспертное учреждение?если да,то в какое и как правильно это сделать?Благодарю.

Проконсультируйтесь с юристом - это сугубо правовой вопрос (о назначении судебно-медицинской экспертизы). Внепроцессуально Вы можете обратиться в ближайшее к Вам Бюро судебно-медицинской экспертизы или любое иное, какое нравится, и получить там за плату соответсвующую официальную консультацию (консультационное заключение, акт судебно-медицинского обследования или т.п. документ - названия могут различаться, суть - одинакова).

Большое спасибо.

Извините конечно,но у меня еще такой вопрос:поскольку в экспертизе №3 п.97"Б" применять было нельзя,то руководствуясь каким пунктом экспертам следовало определить степень тяжести вреда здоровью,и какой вред по вашему мнению причинен,средний или тяжкий???

"таблица процентов утраты трудоспособности,прилагаемая к инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы" - не используется в СМЭ. У нас другая таблица, из которой в консультируемом случае может быть применим п. 78 в - средний вред. Но нужно знать исход, о чем пишет Радомир.

Большое спасибо Антон!если я не ошибаюсь п.78"В" это постановление №522 от 17.08.2007г.?А на момент проведения экспертизы№3 эксперты должны были руководствоваться каким нормативным актом?и тем не менее исходя из выводов эксперта,Тяжкий вред здоровью определили именно применив врачебно-страховую инструкцию.Вообщем чем дальше тем сложнее.Благодарю.

Уважаемые участники форума,ответьте кто-нибудь на последнее сообщение.Благодарю.

Нет, нпункт не из этого постановления.
Необходимо было пользоваться прежде всего Приказом МЗ СССР № 1208 от 11.07.1978 г.

Каким приказом пользовались ваши эксперты - я не знаю. Мы консультируем сегодня, когда действуют Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью от 2008 г.

Большое спасибо!