Цитата(FILIN @ 15.02.2006 - 13:12)
Пожалуй, я поспешил с некоторыми возражениями.
Все проще.
Есть сложный перелом, который через 9 мес. не консолидировался.
Сведений о какой-то грубой патологии у потсрадавшего до травмы ( которая могла бы замедлить консолидацию перелома ) не имеется.
Даю заключение, как тяжкий вред по признаку утраты трудоспособности.
Если следователя или суд интересует вопрос - правильно ли его лечили? - вопрос уже не ко мне.
Уважаемые коллеги! Често, яочень рад, что данный случай вызвал такую "бурю обсуждений". И раз Вам это так интересно-внесу дополнения:
Пацент 42-летний сотрудник милиции из руководящего состава - практически здоров, более того имеющий достаточную физическую подготовку. В соответствии с законом "О милиции", был госпитализирован в Клинический госпиталь ГУВД. Были предложенияот службы "03" отвезти в 20-ю, 33-ю, ну....
в 15-ю больницу. Отношение к сотрудникам милиции, не имеющим страховых полисов в городских стационарах-понятное, поэтому на вертолете МЧС, был доставлен по вышеуказанному адресу, где был консультирован профессором ЦИТО им. Приорова, и с его же участием проведена первая операция. Далее как все сотрудники милиции, имеющие определенные должности, данным пациентом соблюдались все предписания, включая хождение на костылях и т.д и т.п. Повторной травмы (на пластине) не было! Руководством КГ ГУВД была отправлена официальная претензия к фирме поставщику данных металлоконструкций и расторгнут договор с ними (не первый случай). Да, в ходе операции не удалось достичь всех результатов, в частности не был выведен до нормы угол т/бедренного сустава (120 градусов) и за счет этого укорочение на 1.5 см, но и только.... Вывешивать на вытяжение..... это увольнение аттестованного сотрудника, по общей длительности б/листа. Повторную операцию выполнял тот же профессориз ЦИТО, в ходе которой были устранены предыдущие недостатки (возникшие из-за технических трудностей). На контрольных снимках (действительно они уникальны -снимки) через 4 месяца после операции видно незначительное смещение вдоль штифта. Средняя треть полностью срослась, выраженная костая эндоостальная и периостальная мозоль, но имеются медленносрастающиеся костные дефекты в верхней трети. Первично травма СМЭ признана средней степени тяжести - справедливо! Но в данный момент сотрудник подал исковое заявление на возмещение вреда причененного его здоровью, моральный и материальный ущерб. Его адвокат ставит вопрос о повторном освидельствовании на СМЭ для определения степени тяжести полученной травмы, по конечным результатам и длительности лечения. Судья вынес постановление о прохождении МСЭ - рузультат 3-я группа инвалидности и увольнение со службы по состоянию здоровья, без назначения пенсии (не хватало выслуги). Вот к чему и был вопрос, при наличии всех снимков, выписок, справок (от ортопедов) и пр. может ли данная травма быть признана тяжелой? Еще раз спасибо! Очень рад, что заинтерессовал всех, а поскольку таких (неординарных) случаев в нашей практике с доблестной милицией много, надеюсь, порадую, в будующем еще интересными случаями из практики.