"трещина" на слизистой оболочке

Приветствую.
Знаю рану, поверхностную рану, ссадину, разрывы, надрывы...А вот "трещина" на слизистой оболочке малой половой губы. Так дохтур в карточке написал. Как на такую фразу реагировать?
Писать, что нет такого пвреждения? Предлоложите, что "вероятно, подразумевалось...."?
---
Так же, как и "на лице синяк". Вы это как оцениваете? У слова "синяк" много других значений...Так ведь. Мы ж не должны за врача домысливать и догадываться, что он подразумевал своим простонародным выражением. Ваши мысли на сей счет?

Если мне непонятны какие-либо высказывания клиницистов, прошу с доскональностью опросить работников полиции этих самых врачей, что последние имели в виду.

Полагаю, что трещина в принципе на слизистой оболочке не может быть без явления гиперкератоза. Если данного состояния нет, то наверно это либо надрыв (поверхностное повреждение 1-2 мм глубиной), либо разрыв - (слизистая, подслизистая и прочее). Так что я за над/разрыв

Да дело не в том, дорогой коллега, за что мы. Я вообще за мир во всем мире. И тоже могу предположить, что имелся в виду надрыв...
Дело в том, что писать в заключении, если больше ничего нет, кроме сей записи.
Врача опросили по моей т.с. "наводке". Тот уперся рогом, что была дескать трещина. Нормальный термин, пошли все лесом, кому не нравится описание. СК теперь шумит...мол, эксперту слово не нравится, моросит, что нет такого повреждения...Врач визжит, что всё ок, и руки прочь от него. Треснула половая губа и всё тут.

Имхо подразумевалось что то вроде анальной трещины.
Писать обьективно то что имелось на момент осмотра. Про трещину половой губы - что есть такое заболевание как анальная трещина - продольный разрыв, рана или язва между зубчатой линией и краем заднего прохода, а что имел в виду лекарь-клиницист применительно к половой губе СМЭ угадывать не должен

ВООБЩЕ. Есть такой термин применительно в повреждениям слизистой оболочки?
У нас один из СК любит говорить "да пошли они козе в трещину..." Сейчас дойдут до ссылок на него! нет ведь предела их ..ээ...мудрости.
А меня видимо будут опрашивать и требовать мотивированного ответа, на основании чего я считаю, что нет такого повреждения. Или извиняться придется, и признавать ошибку. В зависимости от Ваших советов--ответов

Хорошо, тогда пусть укажет направление "трещины", форму, ее глубину, края, стенки, в том числе направление их, дно, наличие помарок крови, наличие признаков воспаления и т.д.
Гадать в данном случае, думаю, не стоит.
Толстый, а Вы сами потерпевшую смотрели?
Клиницисты любят, конечно, выдумывать диагнозы. В МКБ "трещины" половой губы нет.
Просмотрел литературу по судебной гинекологии, термина "трещина" - тоже нет.

Сам я её не осматривал. В постановлении указано, что от осмотра категорически отказалась, обеспечить осмотр экспертом невозможно, требуется установить наличие повреждений по меддокументам.

На данном этапе я написал бы "что в виду малой информативности представленной медицинской документации и материалов дела (проверки), идентифицировать "трещину" как повреждение либо заболевание, как равно указать ее давность не представляется возможным".

Все понимают "что имелось в виду" (наверняка разрыв, вроде клиницисты применяют и термин - трещина), но вопрос не о том.
Ув. Толстый, никак бы не оценивал "трещину" потому что вообще не понятно что это - то ли заболевание то ли повреждение. Так что что-то вроде " в связи с отсутствием данных, позволяющих определить причину возникновения "трещины" ( травматический генез) суд-мед оценке не подлежит"
и уж тем более ни перед кем не извенялся бы - мол просил допросить с целью определения этой самой причины

пока писал уже Chivas подобное написал) тем лучше - уже два мнения

Строго говоря, в дерматологии, применительно к повреждениям кожи ессть вполне официальный термин "трещина". Под этим понимается нетравматический поверхностный дефект кожи, возникающий, к примеру при недостатке витамина А, по причине холодового повреждения кожи (бытовое понятие: "кожа на руках трескается") и по т.п. причинам. В отношении слизистых, действительно, только анальная трещина вспоминается. Если ничего больше нет, лучше не рисковать и не строить только на этой полумифической "трещине" какие-то серьезные выводы. Тем более, если она не в области спайки. Потерпевшую надо обязательно посмотреть - просто уверен, что масса нужной информации обнаружится, даже если несколько дней-недель-месяцев с тех пор прошло.

Думается мне, что этот самый врач уже сам не знает, что он имел в виду под трещиной, поэтому и отказывается от объяснения.

Вообще трещина, как уже говорилось выше, есть проявление какого-то патологического процесса, не связанного с травмой. Значит врач не дообследовал и не потрудился выяснить или указать на заболевание.

Но в данном случае, термина "трещина" на слизистой оболочке малой половой губы, не встречал ни разу.

Нашел в справочнике только:
- трещина губы (rhagas labii) - линейное нарушение целости губы, обычно в области красной каймы, напр. при хейлите.
- трещина заднего прохода (fissura ani; син. трещина анальная) - щелевидная радиально расположенная резко болезненная язва на месте перехода слизистой оболочки заднего прохода в кожу.
- трещина кожи (rhagas; син. фиссура) - линейное болезненное нарушение целости кожи; вторичный морфологический элемент кожной сыпи.
- трещина соска (rhagas papillae mammae) - линейный дефект кожи соска молочной железы, возникающий в периоде лактации, чаще при нарушении правил кормления ребенка и недостаточном уходе за молочными железами.

Я за отказ о квалификации данного процесса, не бабки-гадалки же.

В моей практике, многие врачи иной раз пренебрегают медицинской терминологией или с описанием повреждений, поэтому иногда сам езжу с СК к ним (да еще требование (а лучше уведомление) пишу о допросе специалиста (этот врач тоже специалист своего дела)), пусть знают наших, а то я ни я и хата моя с краю, а мы голову ломай.
А то что осмотру пот-ая не поддается, так баба с возу, кобыле легче (извините за грубое сравнение).
Но посмотреть ее конечно стоит

"Трещина губы - линейная неглубокая язва губы (обычно в области красной каймы)
Трещина заднего прохода - щелевидная радиально расположенная резко болезненная язва в месте перехода слизистой оболочки заднего прохода в кожу
Трещина кожи - линейный дефект кожи, обусловленный потерей ею эластичности, чаще на участках, подвергающихся растяжению.
Трещина соска - линейный дефект кожи соска молочной железы, возникающий в период лактации.""
Кудачков Ю.А. Патология человека (словарь-справочник). Ярославль, 1997. С. 680.

Т.е. можно считать, что это просто линейный дефект как результат разрыва (перератяжения)


Не согласен, т.к. перерастяжение способно привести к разрыву (в т.ч. трещине) тканей и без пат.изменений.

Друзья, не будем филосовствовать, без надобности цитировать словари и Википедию . По крайней мере, термин "трещина" половой губы все слышат впервые. Толстый, Ваше мнение по вышеизложенному, как топикстартера? Что решили?

Всем спасибо за высказанные мнения.
После разговоров со следователем, скажу честно, поддался, и выбрал, наверное, далеко не самое удачное.
СК добавил, среди прочего, вопрос, не исключается ли, что под словом "трещина" врач имел ввиду "надрыв"? И я пишу, что мол, "точно высказаться нельзя, но допускаю - возможно, так врач назвал надрыв. И если это действительно был надрыв, то...не причинившее вред здоровью". А далее, они опросили параллельно врача, и тот, тоже поддавшись, сказал что-то вроде "да, можно сказать, что это было повреждение - надрыв, а я назвал его трещиной, и смэ меня правильно понял". И врач даже вспомнил (ну-ну...), что надрыв был у задней спайки. Хрень, конечно. Предполагать за кого-то, домысливать - последнее дело в нашей работе...
Но вариант с "неизвестно, что там было, спрашивайте врача; по имеющимся данным определить ничего не возможно" оставлял лишь одно: бесконечное нытье и опросы-объяснения. А так, вроде отстали.
Вот так, как-то...

Уважаемый Толстый.
На мой взгляд очень зыбкий ответ на вопрос следователя.
Повреждения Вы не видели, клиницист говорит о повреждении, которое непонятно где находится и непонятно какие характеристики имеет. А речь, я так понимаю, об изнасиловании идет.
Я бы ответил, что ввиду неясности термина "трещина", судебно-медицинская квалификация его невозможна. Для решения вопроса о наличии повреждения необходим осмотр потерпевшей.
И, что называется, трава не расти.

я в таких случаях применяю пункт 27 нормативно правовых документов: степень тяжести не определяется и .....

Пункт 27. Не содержится достаточных сведений. А домысливать и додумывать не наше право.

Мне кажется у проблемы ноги растут вот отсюда...

Нужно лично с коллегами общаться, так как очевидно, что ни один следак правильных вопросов не задаст (хоть по наводке, хоть без). Потратили бы 10 минут своего драгоценного времени на личную беседу, пришли к конценсусу, и сэкономили бы кучу нервов (как своих так и седовательских и докторских)

1. 10 часов на поезде туда, неизвестно где ночевать в том городе, и 10 часов обратно. Я не настолько фанатично настроенный эксперт.
2. Я не имею право заниматься такими вещами, ибо это самоятоятельный сбор материалов для экспертизы.
Но в основном, из-за пункта №1 я пожалуй, не буду ничего спрашивать у того доктора.
А вопросы можно написать на листе и отдать следователю. Чтобы тот мог просто промычать и подать доктору листок.

В таких случаях имеет смысл давать следователю номер своего телефона и рекомендовать позвонить в процессе допроса и дать трубочку доктору. А то они норовят листок куда-то ... потерять, в общем , а с осмысленным мычанием, частенько, совсем плохо: врач искренне хочет помочь, но не понимает чем можно - он, вроде, все в истории написал, еще раз переписывает то же самое. А если врачу простыми словами сказать в чем смысл визита к нему следователя - в допросе не 300 безумных и лишних строчек, а три, но все нужные и по делу.

Про это, коллеги, всегда надо помнить, а то такие личные контакты с пояснениями или дописываниями в истории, когда-то, непременно нехорошо аукнутся всем - доктор же, наивная душа, если в суд пригласят, там все честно и расскажет: как эксперт к нему заходил, как просил в истории пару строк дописать, как объяснял, что он там на самом деле видел и о чем следователю рассказать нужно - в предельном варианте самостоятельный сбор доказательств еще не самое плохое, что заинтересованные юристы сказать могут.

Один раз требование выписал СУСКУ о допросе специалиста, а в конце вопросы сформулировал, какие нужно доктору задать, СУСК доволен был и допрос хорошо прошел, и следствию помог.

Требование?

Ходатайство о допросе врача. "Требование" законом не предусмотрено. Будет врач свидетелем или специалистом - эксперт не решает.

Это само собой разумеется. Для обоснования ходатайства о допросе врача и потому что потом самому же доп.экспертизу делать и об отсутствии проблем лучше заранее позаботится, а то врач перескажет еще раз текст мед.карты (попутно сообщив, что он 30 лет в этой больнице работает, именно в этот день дежурил по графику и т.п. лишнюю ахинею), а следователь бездумно все запишет в протокол. И чё?

Повезло Вам. Раз на раз не приходится.

Толстый, если по Вашему мнению вопрос исчерпан, закрывайте тему, а то уже флудить начинаем.

Да. Всем большое спасибо за участие.