Цитата
Но что-то же надо делать.
Наверное, да.

Авось, кто-то услышит(желательно, не как в известном анекдоте) и что-то в лучшую сторону изменится (для нас, для иных граждан, для государства). Если ничего не делать - возможностей улучшения еще меньше. Это, как бы, понятно.
Что делать? Чего конкретно мы хотим? Реалистического. То, в достижимости чего что можно убедить скептиков и обсуждать с оппонентами. Что будет в рамках достижимого компромисса между СМЭ и начальниками Бюро, между системой СМЭ и органами гос.власти (с их ведомственными амбициями, финансовыми, правовыми, структурными ограничениями).
Писать в парадигме: "Дорогой Царь-батюшка, сделай так, что бы всем нам счастье сразу было, а то жизнь у нас нелегкая" - себя не уважать: мы, все-таки, по роду работы и уровню образования, должны уметь анализировать факты и тенденции, делать обоснованные и понятные выводы. Беспристрастно (не только: "дай", но и "мы можем" ("сможем, если,..., потому, что ..."). К сожалению, "свободных" денег в стране сейчас еще меньше, чем год назад (по ряду субъективных и объективных причин, флудить про которые здесь не надо; нужно принять это как установленный факт) и в ближайшие годы будет именно так или хуже. Мы деньги в товарных количествах не зарабатываем (не "Газпром"), мы не критически важны для страны (не Минобороны). Теоретически, СМЭ можно даже вообще закрыть. И, в масштабах страны, "отряд не заметит потери бойца" (лень тут системно расписывать про теоретически возможный наш личный локальный апокалипсис, но, уверен, каждый в состоянии спокойно проанализировать что будет, если нас не будет: чуток несколько НПА подправить и господам юристам, в ДЕЙСТВИТЕЛЬНО необходимых случаях, предписать крайне рационально пользоваться услугами иных сведущих лиц и лабораторий, а так же возможностями реальной состязательности в процессе (негосударственные, т.е. внебюджетные экспертные организации). Так что за отправную точку мечтаний рациональнее принять не мнящуюся синекуру (где ниспосланные из Москвы гурии станут инициативно ублажать каждого СМЭ материально и еще всяко-разно), а необходимость убедительного доказывания выгоды от продолжения оплаты наших услуг.
Полагаю, что важнейшие тезисы рационально сосредоточить в направлениях доказательного обоснования:
1.Необходимости изменения (создания) НПА, прямо и косвенно затрагивающего СМ деятельность (желательно, не "в общем", а пригодные для НПА формулировки с юридически корректным емким обоснованием)
2.Возможной (это - дискутабельно!, в т.ч. с учетом существующей и прогнозируемой финансовой ситуации) модернизации/оптимизации структуры подчиненности и финансирования СМ деятельности.
Остальное или вписывается в рамки п.1 и п.2 или, на самом деле, не достигает масштаба обсуждения предлагаемого уровня (Президент, премьер-министр, т.к. принципиально такое, условно назовем "письмо", включает предложения, адекватное обсуждение ряда позиций которого, выше уровня министра здравоохранения).
Крайне желательно любой тезис сопровождать ответом на три простых вопроса:
1.Что есть и что будет?
2.Зачем?
3.Сколько стоит?
Представим себе начальника нашего местного ЖКХ. Пришел он к Вам домой и говорит: я считаю, что труд у меня и у моих дворников тяжелый, надо бы нам зарплату повысить, гигиеничную спецодежду купить, квартирами и метлами с нано-моторами обеспечить, ну и всякие другие льготы определить. Мы тут прикинули, ты в 10 раз больше за квартиру должен платить. А то в грязи совсем зарастешь и крысы в твою спальню со двора придут. Наверное, Вы не скажете: "Нет проблем, парень, ты - спец и тебе виднее, не вопрос!", предполагаю, что дальше между вами какое-то общение завяжется (впрочем, возможно, молча с плохо помытой лестницы спустите - то же вариант!).
Так о чем мы там попросить хотим?