Стойкая утрата общей трудоспособности

Доброго времени суток уважаемые коллеги! Диагноз: Колото–резаное ранение левой голени с повреждением разгибателей пальцев стопы. Нарушение функции разгибания 1,2,5 пальцев левой стопы. В таблице процентов: п. 133 нарушение функции 1 пальца в результате травмы ... – 5%; п.136 нарушение функции пальцев ... (кроме первого): а) 1–2 пальцев 5%; б) 3–4 пальцев 10%. С коллегами посоветовался, решил сложить 5%+5% (1 палец+2,5 пальцы)=вред здоровью средней тяжести. Но все таки остались сомнения, надо ли было слаживать? Кто как считает?

а зачем что-то складывать? Есть нарушение функций трех пальцев- вот вам 10 процентов ...

В п. 136 написано кроме первого.

Согласно таблице все правильно сделал, andron15111987.

Ув.Андрон! Хорошо бы выложить исследовательскую часть, по крайней мере - её кусочек с Вашим осмотром человека и конкретно указать морфологический эквивалент туманной фразы "повреждение разгибателей" (полное пересечение сухожилия, частичное повреждение сухожилия на ...% его поперечника, краевой дефект сухожилия, повреждение влагалища сухожилия и т.п.). Сколько прошло времени с момента травмы, закончено ли лечение (когда гипс сняли и т.д.), какова конкретно функция? Без крайней необходимости не нужно влезать в дебри оценки "по исходу", т.к. там, нередко, бывает кое-что (или все) неоднозначно и зависит от целого ряда временнЫх и/или методических моментов (сегодня такая функция, через пару месяцев - другая, СМЭ так угол сгибания измерил, а травматолог - по-другому: один и тот же угол может градусов на 10 отличаться в зависимости от методики, не говоря про то, что некоторые доктора "на глаз" эти углы пишут, а потом нехорошо в суде получается).
Если абстрагироваться от конкретики, то, по смыслу Мед.критериев и Таблицы Вы все сделали правильно - именно так и надо складывать проценты в подобном случае: 5+5=10% стойкой утраты - средний вред.

Доброго времени суток! Его сам не осматривал, т.к. лицо это чем–то было занято..., со слов уупа злоупотребляет, и какого либо интереса к производству дознания не проявляет. В общем из протокола операции: ПХО ран обеих голеней: ... На передней поверхности нижней трети левой голени имеется колото–резаная рана около 4х1,5 см, из раны выступает обрывок мышцы, рана расширена вдоль голени до 7 см. Выполнена санация раны... Имеется повреждение передней большеберцовой артерии и вены, перевязаны на зажимах. Часть сухожилий разгибателей стопы пересечены, проксимальные части обнаружены, дистальные частично. Наложены швы сухожилий с техническими трудностями из–за невозможности найти дистальные части некоторых сухожилий. Через 26 дней на приеме у травматолога: Жалобы на отсутствие разгибания в 1,2,5 пальцев левой стопы. Состояние: удовлетворительное. Локальный статус: рубцы голеней без вопалительных изменений, отсутствует разгибание в 1,2,5 пальцах левой стопы. Гипс когда сняли неизвестно, скорее всего сам.

Хорошо, что вред здоровью средней тяжести - однозначно. По п.7.1 Мед.критериев. (исходя из самой медицинской сущности травмы, да и по факту лечения более 21 дня). Так, что с тяжестью ничего не меняется, вне зависимости от наличия или отсутствия процентов стойкой утраты. Остальное, если деликатно выразится, - плохо! Даже если вопрос про % утраты стоял в постановлении, то нельзя было на него отвечать без осмотра человека. Мало ли что и когда написал травматолог - выводы-то Вы лично подписываете. А в выводах фигурирует как установленный экспертом факт (Ваши выводы, а не травматолога!) наличие нарушения функции и дается оценка этого факта - средний вред по п.7.2. Как на самом деле - неизвестно. Вы лично на день производства экспертизы человека не видели, угломер не прикладывали, функцию не оценивали (на фоне достаточно длительного ношения гипсовой повязки, из-за умеренного болевого синдрома и т.п. человек может показывать некоторое ограничение активных движений в суставах, но, это, как правило, не навсегда и, чаще, не свидетельствует о функциональной нестоятельности сухожилий). Запросто можно попасть в крайне неловкое положение в суде и получить справедлливое замечание от начальника Бюро, если повторку назначат или еще как к нему на стол эта экспертиза попадет.

Авось, все нормально с этой экспертизой будет: вред здоровью правильно определен, так что совсем уж суровых претензий быть не может. Но лучше возможные проблемы профилактировать: без реальной необходимости % направо и налево не стараться определить, тем более, не делать это заочно (сами знаете, какими клиницисты иногда сказочниками бывают по целому ряду причин) и, конечно, не делать это чрезмерно поспешно (оч.не факт, что если у человека сразу после снятия гипса функция ограничена, то она такой будет и через месяц и через год) - всегда можно 120 дней с момента травмы подождать, если есть какие-то сомнения в "определившемся исходе".

Спасибо! Т.е. лучше было тяжесть определить по длительности нетрудоспособности, или же вообще воздержаться отвечать на этот вопрос?

Я был дал средней тяжести по длительности. Вообще при заочных СМЭ лучше СВЗ именно по длительности давать(причины ув.коллеги перечислили выше). Сразу нужно представлять себе ситуацию: вызов в суд, вопрос: "А обоснуйте-ка тяжесть!". "Утрата трудоспособности пальцев...(и.т.д.)". В ответ сразу дебильные вопросы: а он ведь не работает; ему трудиться это не мешает; а вот в настоящий момент у него допуск ко всем работам есть; а давайте-ка проведем повторную СМЭ с определением процента утраты и.т.д.. А когда есть длительность расстройства, вопросов нет. В данном случае у Вас этот процент вообще установить нельзя на момент проведения было(конечный исход травмы еще не ясен), а факт длительного расстройства здоровья налицо(через 26 дней имеется нарушение функции).

Спасибо, все понял.

ни...себе..я то понял что эти нарушения Вы лично установили..а по мед.докам проценты выводить- совершенно правильно замечено- дело чреватое...лучше на длительность, полностью согласен- опять же - если длительность обоснована, а не пришел сейчас\ пришел через месяц...бомж\ не бомж наше дело маленькое. делать лучше для всех одинаково, чтобы потом.расслабившись. внезапно не напороться