Уверен, что решение суда основано не на невозможности выяснить какой именно это перелом открытый или закрытый. Суду это вряд ли интересно - это же не консилиум врачей, вырабатывающих оптимальную лечебную тактику и не научная медицинская дискуссия. Вот там этот вопрос бывает важен. В суде - нет. Суду актуален механизм образования переломов, применительно к обстоятельтвам, которые сообщают стороны и свидетели. Но это не зависит от того открытый или закрытый перелом.
Цитата
И я не знаю делать ли еще одну экспертизу или это ничего не даст?
Для внесения ясности в то, является ли перелом открытым или закрытым, - даст, т.е. этот факт, вероятнее всего, будет установлен экспертизой. Практического смысла в том нет, но установить можно. Как абстрактную и безотносительную истину. Бесполезную в суде.
Назначение экспертизы для установления правдоподобности Вашей версии и доказательства несостоятельности версии оппонента - может дать положительное для Вас судебное решение. Но это практически никак не связано с открытым или закрытым характером перелома.