Уважаемые экперты. Прошу высказать ваше мнение о степени вреда здоровью
Попал в ДТП как водитель (виновен второй участник),меня с места ДТП увезли на скорой, диагноз ушибы, провел на лечении 26 дней (с 05.01.14 до 31.01.2014) отдал документы в судмедээкспертизу по направлению дознавателя ГИБДД (которое мне выписали спустя месяц после ДТП), далее звонит дознователь говорит заключение смэ пришло и вред здоровью не приченен! Забрал заключение. Дословно выводы:
1.каких либо телесных повреждений при осмотре обнаружено
2.выставленный диагноз "ушиб мягких тканей шеи, грудной клетки слева, поясничной области, правого коленного сустава" достоверными клиническими признаками не подтвержден и согласно приказа минздравсоцращвития России от 24.04.2008г. #194н "об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причененого здоровью человека (пункт 27) судебно медицинской оценке не подлежит"
В исследовательской части указано что при осмотре (спустя 33 дня после ДТП) на теле травм не обнаружено, далее перечисляются все записи из запрошеной амб карты где зафиксированы "болезненность" "припухлость" "ограниченность движений", за подписями 3х травматологов.
В амб карте диагноз подтвержден и назначено амб лечение 2 дежурными травмотолагами приемного покоя црб (куда скорая с места дтп привезла) и 2-мя врачами травматологии по месту прописки. (всего 3-мя травмотологами в тч зав отделением травмотологии)
Кроме того имеются документы из МЧС и службы скорой помощи которые прибыли первыми на место ДТП и доставали меня из авто (не мог выбраться изза резкой боли в грудной клетке, и двери не могли открыть) о предварительном диагнозе в результате осмотра на месте ДТП "перелом ребер слева"
Данные выводы смэ теперь каждый трактует как хочет.
Дознаватель с судьей считают что в выводах заключения смэ прямо сказано о том что вреда здоровью в результате ДТП я не получил, в направлении на повторную смэ отказывают, тк с учетом того что по заключению травм я не получил действия второго водителя оцениваются по статье КоАП без пострадавших и по этой статье не требуется проведение смэ. Чтобы квалифицировать правонарушение по ст коап с пострадавшими надо соответсвующее заключение смэ, а его нет, вообщем замкнутый круг. Таким же замкнутым кругом является то что пока на теле были видны травмы меня на смэ никто не хотел направлять (хотя я и просил дознавателя), отказывали мотивируя тем что смэ проводится по мед документам, да и в 27пункте значится что вред здоровью не оценивается до выздоровления, с другой стороны когда я выздоровел тоесть травм и видимых последствий на теле уже не осталось, меня наконец то направляют на смэ по результатам которой ГИБДД и судья заявляют нет травм-нет вреда.
Травматолог, юристы и я считаем что в заключении не сказано ни о наличии вреда здоровью, ни о его отсутвии. Равно отсутвие такого мед термина как "достоверные клинические признаки" в отношении ушибов мягких тканей. Да и в самом заключении смэ имеются явные разногласия и довольно не однозначные выводы эксперта. Где эсперт сам сперва перечисляет сперва травмы из амб карты и из клинические признаки и делает косвенно странные выводы о "недостоверности" этих клинических признаков, еще эксперт изучал 7 ренген снимков, где переломы отсутвуют и мягких тканей в принципе не видно. А снимок компьютерной томограммы которую я прошел по собственной инициативе без назначения врача, и принес на смэ принять отказался, хотя в разрезах снимка отчетливо видно припухлость поясничной области с одной стороны.
Я с пониманием тем отношусь ко всей сложности исследовательской и экспертной работы, тк сам в являюсь специалистом и экспертом в свой области "микро электроника и промышленая автоматика" и самому "заключения специалиста" приходилось писать неоднократно. Но тем не менее отношение эксперта смэ к оформлению заключения смэ мне не понятна, равно как неоднозначность трактовок и форма выводной части заключения.
Как при наличии четко поставленых перед экспертом вопросов, можно в заключении умудриться не ответить ни на один из них,хотябы просто чтобы выводы можно было трактовать однозначно. А еще лучше получить четкие однозначные ответы на поставленные вопросы.
Также мне не понятна ситуация когда у человека после смэ нет никакой практической возможности инициировать повторную смэ. Если судью и дознавателя устраивает уже проведеная. В конце концов это моему здоровью был приченен вред. Почему кусок железа можно оценить достаточной для суда независимой экспертизой сколько угодно раз, более того это сделать может кто угодно по своей инициативе. А здоровье человека необходимости оценивать нет, а если и рискнуть провести экспертизу в частной организации за свой счет, то судом такая экспертиза тутже будет отвергнута как доказательство. Тоесть у железа и их владельцев больше юр прав по выявлению причененого железу вреда, а в выяснение точной степени их повреждений в отличии от вреда здоровью более важна для суда и значима.
Ктото возможно задастся вопросом "зачем мне это все нужно". Мне действительно не понятна ситуация и логическая цепочка происходящего:
-ДТП
-скорая, диагноз, амб лечение 26дней(в реальности большая часть постельный режим и невозможность двигаться изза боли), выздоровление
ГИБДД возбуждает по КоАП 12.24 с применением вреда здоровью
-СМЭ, крайне несвоевременная и протеворечивая на мой дилетантский взгляд
-ГИБДД провозглашает "вреда здоровью нет" выносит постановление по КоАП 12.13 нарушение ПДД, виновник в приченении вреда не Виновен
-суд расматривает жалобу, не видит оснований не доверять смэ, назначать повторную не хочет ведь по указаной гаишниками КоАП пострадавших в принципе не имеется значит и исследовать некого и незачем.
-за разбитый авто отвечает виновник
-за "разбитого меня" не отвечает никто, а травмы что зафиксированы и лечились я видимо сам себе нанес, а может и с "лестницы упал", ГИБДД с виновником еще на этот счет версий не выдвигали.
-...