Уважаемые специалисты ! Проверьте пожалуйста экспертизу .За ранее спасибо .Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Правильность экспертизы
Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр
Сформулируйте вопросы.
Цитата(Медик @ 3.04.2014 - 10:48) 
Сформулируйте вопросы.
1. можно ли сказать , что выводы эксперта верные ? 2. какие нарушения нпа вы видите ? 3.если эксперт сделал , что то неправильно или что то не доделал , прошу укажите на это .
или что то не доделал
Нет фореграмм, поэтому по существу трудно что-то сказать. В идеале хотелось бы посмотреть еще супернатант (в дополнение к чистому профилю спермы нормально смотрелся бы смешанный). Да и материал из-под ногтей, если он не был израсходован весь, стоило еще раз посмотреть.
Вообще это некорректный подход "не доделал". Много чего может прийти в голову, тут нет предела. Следственные органы (полиция и СК) - закрытые ведомства, они делают исследования в том объеме в котором считают нужным. Во внешний мир выдают ровно столько сколько достаточно для суда. Тут эксперт со своей задачей справился. Преступник изобличен. На каком основании Вы не доверяете данной экспертизе?
Нет фореграмм, поэтому по существу трудно что-то сказать. В идеале хотелось бы посмотреть еще супернатант (в дополнение к чистому профилю спермы нормально смотрелся бы смешанный). Да и материал из-под ногтей, если он не был израсходован весь, стоило еще раз посмотреть.
Вообще это некорректный подход "не доделал". Много чего может прийти в голову, тут нет предела. Следственные органы (полиция и СК) - закрытые ведомства, они делают исследования в том объеме в котором считают нужным. Во внешний мир выдают ровно столько сколько достаточно для суда. Тут эксперт со своей задачей справился. Преступник изобличен. На каком основании Вы не доверяете данной экспертизе?
Цитата(someone @ 3.04.2014 - 17:01)
или что то не доделал
На каком основании Вы не доверяете данной экспертизе?
На каком основании Вы не доверяете данной экспертизе?
Основания , то что человек , который стоит в графе преступник - не виновен . Проверить данную экспертизу не можем , всё что исследовалось уничтожено . Без фореграмм ни кто ни чего не может сказать .Замкнутый круг , а человек сидит .
Простите, а что делала защита 7 лет назад?
Основания , то что человек , который стоит в графе преступник - не виновен
в любом случае, эти основания никак не вытекают из представленных материалов
Основания , то что человек , который стоит в графе преступник - не виновен
в любом случае, эти основания никак не вытекают из представленных материалов
Цитата(someone @ 3.04.2014 - 19:33)
Простите, а что делала защита 7 лет назад?
Основания , то что человек , который стоит в графе преступник - не виновен
в любом случае, эти основания никак не вытекают из представленных материалов
Основания , то что человек , который стоит в графе преступник - не виновен
в любом случае, эти основания никак не вытекают из представленных материалов
А семь лет назад , нам не дали провести повторную экспертизу ( просили неоднократно ) , не дали вызвать специалиста , семь лет мы просим проверить нарушения по экспертизе , и только сейчас добились , но увы оказалось , что фореграмм уже нет .Последние выложенные страницы из заключения ФГУ РЦСМЭ . Нарушения в экспертизе , такие , которые вижу я ( если не так , то напишите как надо )- 1.ст.204 УПК ( нет фореграмм) , также другие НПА . 2. Эксперту в постановлении ставятся одни вопросы , а отвечает на другие , то есть сам себе добавляет , при этом нет каких либо ходатайств от эксперта , соответственно сам себе добавляет материал для исследования . 3. Многие предоставленные материалы не опечатанные - ни каких актов или заявлений от эксперта .4.эксперт отвечает на вопрос по крови , что не смогла установить генотип из за недостатка материала - на суде говорит , что кровь не исследовала . Как Вы считаете это не основания сомневаться ?
эксперт отвечает на вопрос по крови , что не смогла установить генотип из за недостатка материала - на суде говорит , что кровь не исследовала
первое утверждение выглядит правдоподобно, исходя из описанного в заключении
1.ст.204 УПК ( нет фореграмм)
Но почему Вы считаете что 7 лет назад их не было? Просто уничтожили по истечении срока.
Эксперту в постановлении ставятся одни вопросы , а отвечает на другие
Нет, здесь Вы не правы, эксперт ответила на все вопросы на которые была возможность ответить. С материалом который был собран под ногтями жертвы реакция не прошла, возможно из-за проблем с концентрацией днк.
Многие предоставленные материалы не опечатанные - ни каких актов или заявлений от эксперта
лучше проконсультируйтесь у юристов, не уверен что это основание подкопаться к результату
первое утверждение выглядит правдоподобно, исходя из описанного в заключении
1.ст.204 УПК ( нет фореграмм)
Но почему Вы считаете что 7 лет назад их не было? Просто уничтожили по истечении срока.
Эксперту в постановлении ставятся одни вопросы , а отвечает на другие
Нет, здесь Вы не правы, эксперт ответила на все вопросы на которые была возможность ответить. С материалом который был собран под ногтями жертвы реакция не прошла, возможно из-за проблем с концентрацией днк.
Многие предоставленные материалы не опечатанные - ни каких актов или заявлений от эксперта
лучше проконсультируйтесь у юристов, не уверен что это основание подкопаться к результату
Цитата(someone @ 3.04.2014 - 20:53)
[/i]
[i]первое утверждение выглядит правдоподобно, исходя из описанного в заключении За чем тогда на суде говорить , что кровь не исследовала ?
[/i]
[i]Но почему Вы считаете что 7 лет назад их не было? Просто уничтожили по истечении срока. В 2011 году , когда экспертизе не было ещё 5 лет , я обращалась к эксперту по поводу фореграмм , она сказала , что фореграммы остались не все , то есть по вещ.докам нет , а по подозреваемому промежуточные , получается , что у неёё всё хранилось в разных местах , а не в одном месте или деле ? Ни кто их никогда не требовал и не видел .
[/i]
[i]Нет, здесь Вы не правы, эксперт ответила на все вопросы на которые была возможность ответить. С материалом который был собран под ногтями жертвы реакция не прошла, возможно из-за проблем с концентрацией днк. В постановлении нет вопроса о подногтевом содержимом , соответственно на исследование ей тоже это не передовалось .
[i]первое утверждение выглядит правдоподобно, исходя из описанного в заключении За чем тогда на суде говорить , что кровь не исследовала ?
[/i]
[i]Но почему Вы считаете что 7 лет назад их не было? Просто уничтожили по истечении срока. В 2011 году , когда экспертизе не было ещё 5 лет , я обращалась к эксперту по поводу фореграмм , она сказала , что фореграммы остались не все , то есть по вещ.докам нет , а по подозреваемому промежуточные , получается , что у неёё всё хранилось в разных местах , а не в одном месте или деле ? Ни кто их никогда не требовал и не видел .
[/i]
[i]Нет, здесь Вы не правы, эксперт ответила на все вопросы на которые была возможность ответить. С материалом который был собран под ногтями жертвы реакция не прошла, возможно из-за проблем с концентрацией днк. В постановлении нет вопроса о подногтевом содержимом , соответственно на исследование ей тоже это не передовалось .
Цитата(Светлана 0706 @ 3.04.2014 - 19:16)
А семь лет назад , нам не дали провести повторную экспертизу ( просили неоднократно ) , не дали вызвать специалиста , семь лет мы просим проверить нарушения по экспертизе , и только сейчас добились , но увы оказалось , что фореграмм уже нет .Последние выложенные страницы из заключения ФГУ РЦСМЭ . Нарушения в экспертизе , такие , которые вижу я ( если не так , то напишите как надо )- 1.ст.204 УПК ( нет фореграмм) , также другие НПА . 2. Эксперту в постановлении ставятся одни вопросы , а отвечает на другие , то есть сам себе добавляет , при этом нет каких либо ходатайств от эксперта , соответственно сам себе добавляет материал для исследования . 3. Многие предоставленные материалы не опечатанные - ни каких актов или заявлений от эксперта .4.эксперт отвечает на вопрос по крови , что не смогла установить генотип из за недостатка материала - на суде говорит , что кровь не исследовала . Как Вы считаете это не основания сомневаться ?
Не дали провести экспертизу или не было правовых оснований? Мотивировки с которыми Вам отказывали пожалуйста?
другие НПА, это какие?
Эксперт в праве экспертной иницативе может отразить ответы на вопросы которые не поставлены, это не просто нормально, это очень даже хорошо.
Не дали провести экспертизу или не было правовых оснований? Мотивировки с которыми Вам отказывали пожалуйста?
другие НПА, это какие?
Эксперт в праве экспертной иницативе может отразить ответы на вопросы которые не поставлены, это не просто нормально, это очень даже хорошо.
На счет неотпечатанных материалов вообще не поняла поток мысли
Светлана 0706
Такой вот момент непонятен. Вы планируете использовать неопечатанность вещдоков как их передали эксперту для дискредитации экспертизы? Тут надо с юристами говорить, надеюсь уважаемая модератор разъяснит перспективы по данному вопросу.
Или для Вас это претензия к работе эксперта? Эксперт вообще-то работает с такими материалами как они получены от следственных органов. Тем более внутри одного ведомства. Просто обязан описать внешний вид предметов. Не представляю как отсутствие печатей может помочь в Вашей ситуации.
Такой вот момент непонятен. Вы планируете использовать неопечатанность вещдоков как их передали эксперту для дискредитации экспертизы? Тут надо с юристами говорить, надеюсь уважаемая модератор разъяснит перспективы по данному вопросу.
Или для Вас это претензия к работе эксперта? Эксперт вообще-то работает с такими материалами как они получены от следственных органов. Тем более внутри одного ведомства. Просто обязан описать внешний вид предметов. Не представляю как отсутствие печатей может помочь в Вашей ситуации.
Цитата(Восток @ 4.04.2014 - 16:04)
Не дали провести экспертизу или не было правовых оснований? Мотивировки с которыми Вам отказывали пожалуйста?
другие НПА, это какие?
Эксперт в праве экспертной иницативе может отразить ответы на вопросы которые не поставлены, это не просто нормально, это очень даже хорошо.
другие НПА, это какие?
Эксперт в праве экспертной иницативе может отразить ответы на вопросы которые не поставлены, это не просто нормально, это очень даже хорошо.
На суде после допроса эксперта , защита подала ходатайство о неполноте выводов , о том что эксперт говорит на допросе , что крови в подногтевом не было из результатах СМЭ( биология ) , но в заключении СМЭ указывается , что обнаружена кровь человека и группа крови , то есть противоречие экспертиз , так же эксперт экц в экспертизе пишет , что исследовала кровь . Ходатайство подавалось не только на генетику , но и заключение об установление причинённых повреждений .Суд отклонил , мотивирую , тем , что считает , что экспертиза сделана в полном объёме и научно обоснована . Подавались ходатайства на привлечении специалиста , чтобы тот прокомментировал экспертизу - тоже отказы . На тот момент мы не знали , какое значение имеют фореграммы , и поэтому упустили шанс указать и на это . Честно надеялись на грамотность адвоката , это уже после приговора начали ездить по экспертам , профессорам . НПА - ФЗ 73 , инструкция мвд 511, приказ 346 н , там где указывается про фореграммы . Может я неправильно понимаю , но в постановлении , в пунктах предоставляемого материала, нет подногтевого содержимого и нет вопроса по этому пункта .
Цитата(someone @ 4.04.2014 - 20:55)
Светлана 0706
Такой вот момент непонятен. Вы планируете использовать неопечатанность вещдоков как их передали эксперту для дискредитации экспертизы? Тут надо с юристами говорить, надеюсь уважаемая модератор разъяснит перспективы по данному вопросу.
Или для Вас это претензия к работе эксперта? Эксперт вообще-то работает с такими материалами как они получены от следственных органов. Тем более внутри одного ведомства. Просто обязан описать внешний вид предметов. Не представляю как отсутствие печатей может помочь в Вашей ситуации.
Такой вот момент непонятен. Вы планируете использовать неопечатанность вещдоков как их передали эксперту для дискредитации экспертизы? Тут надо с юристами говорить, надеюсь уважаемая модератор разъяснит перспективы по данному вопросу.
Или для Вас это претензия к работе эксперта? Эксперт вообще-то работает с такими материалами как они получены от следственных органов. Тем более внутри одного ведомства. Просто обязан описать внешний вид предметов. Не представляю как отсутствие печатей может помочь в Вашей ситуации.
У меня претензия к работе эксперта , по мимо фореграмм , эксперт много , что не описывает , упаковки вообще вызывают удивление - пачки из под сигарет ??? ( что у экспертов нет других предметов куда можно положить , где стерильность ?) свёртки , где находится кровь ? - ни чего не опечатано , но тем не менее эксперт не указывает целостность упаковки , то есть где стоит печать - там да , а где нет печатей - то просто описывает в какой упаковки поступили . При чём объекты для исследования прошли других экспертов , получается , что предыдущие не поставили свои печати или какие отметки , хотя на чём то стоят - большие сомнения . Даже платье , которое описывает эксперт и указывает , что оно чёрное , а брат погибшей говорит , что платье тёмно синие - тоже сомнение .
Эксперт МВД ссылается на экспертизу в Бюро СМЭ где след на платье определен как кровь. Измерение на риалтайме количества ДНК выделенной из данного следа (см стр 4 или файл-вложение 11), вполне согласуется с этим фактом - эксперт-генетик не может знать что там, может краска с примесью человеческого материала, но наличие человеческой днк там определено. Почему не прошла следующая реакция и не удалось определить профиль этой ДНК - это уже другой вопрос. Эксперт сочла его не столь важным так как результат изобличающий обвиняемого уже был получен.
"Стерильность" которую вы упоминаете здесь соблюсти невозможно, да и не нужно. Принципиально только чтобы с материалом обращались бережно, берегли от высоких температур, воды, попадания химических веществ, и не лапали руками - примеси посторонней днк должны быть в количестве на порядки меньше чем днк жертвы и преступника.
"Стерильность" которую вы упоминаете здесь соблюсти невозможно, да и не нужно. Принципиально только чтобы с материалом обращались бережно, берегли от высоких температур, воды, попадания химических веществ, и не лапали руками - примеси посторонней днк должны быть в количестве на порядки меньше чем днк жертвы и преступника.
А чем были подкреплены Ваши ходатайства помимо не согласны и хотим? Вот поэтому и отклонили. Делается так: не согласен: вот ответ на адвокатский запрос , прошу: вот мнение сотрудников НИИ, а чтобы было понятнее вести протокол так ходатайство вообще заявляется письменно, и просится приобщить к материалам дела. Вот это уже весомо для суда, а так ... А если суд отклонил со ссылкой на объем и мотивированность, так извините суд дал оценку доказательствам раньше чем удалился в комнату. Это заявляется защитой под протокол и дается отвод суду. Было?
Цитата(someone @ 5.04.2014 - 22:38)
Эксперт МВД ссылается на экспертизу в Бюро СМЭ где след на платье определен как кровь. Измерение на риалтайме количества ДНК выделенной из данного следа (см стр 4 или файл-вложение 11), вполне согласуется с этим фактом - эксперт-генетик не может знать что там, может краска с примесью человеческого материала, но наличие человеческой днк там определено. Почему не прошла следующая реакция и не удалось определить профиль этой ДНК - это уже другой вопрос. Эксперт сочла его не столь важным так как результат изобличающий обвиняемого уже был получен.
.
.
Эксперт генетик на допросе в суде вообще сказала ( ссылаясь на Бюро СМЭ ) , что в подногтевом крови не обнаружено и поэтому она его не исследовала. А по поводу платья сказала , что этот вопрос перед ней не ставился , то есть получается , что в экспертизе пишет , что не удалось вывести генотип из подногтевого и платья из за недостатка материала , а на суде говорит , что не исследовала . Как эксперт может сама определять , где важный вопрос , а где нет , а если в подногтевом было бы обнаружено несколько генотипов или ещё что то.
Цитата(Восток @ 6.04.2014 - 07:43)
А чем были подкреплены Ваши ходатайства помимо не согласны и хотим? Вот поэтому и отклонили. Делается так: не согласен: вот ответ на адвокатский запрос , прошу: вот мнение сотрудников НИИ, а чтобы было понятнее вести протокол так ходатайство вообще заявляется письменно, и просится приобщить к материалам дела. Вот это уже весомо для суда, а так ... А если суд отклонил со ссылкой на объем и мотивированность, так извините суд дал оценку доказательствам раньше чем удалился в комнату. Это заявляется защитой под протокол и дается отвод суду. Было?
Сегодня прочитала ещё раз ходатайство , оно подавалось письменно и приобщено , но на следущее заседание , после того как опросили эксперта . Там говорится о противоречиях экспертиз ( СМЭ и ЭКЦ ) , об отсутствии фототаблиц вещ.доков , об описании целостности упаковки по некоторым вещ.докам , об отсутствии фореграмм , об отсутствии приложенных документов эксперта ( то имела ли право проводить данную экспертизу , об отсутствии расчётов по другому человеку . Данное ходатайство было отклонено , экспертизу признали доказательством . Отвод суду не давали .