Давность образования ссадины (раны) губы

Уважаемые эксперты, очень требуется ваша профессиональная помощь. Возможно, буду несколько сумбурен, в таком случае извините)). Я осужден за применение насилия. В настоящее время обжалую приговор. Внимательно изучил материалы дела и выяснилось вот что. 11 ноября потерпевший, якобы, был мной избит (причем с его слов, я его и пинал, и бил руками по телу и голове, прыгал на нем, разбил до крови губу, выбил зубной протез (мост), таскал за волосы. При всем при этом, по результатам освидетельствования 13 ноября у него обнаружен ушиб грудной клетки с кровоподтеком размерами около 3-4 см, давностью образования - 5-7 суток (т.е. его причинил не я), и все. Больше ничего не обнаружено. В заключении эксперта это обозначено так: ушиб губы объективно не подтвержден. Данных о травматическом удалении зубного протеза нет. Несмотря на это, суд признает меня виновным, причем опирается на показания свидетелей: врача приемного покоя (реаниматолога), который 11 ноября диагностировал у него ушиб (а материли сказал - рассечение) губы и травматическое удаление протеза с двумя коренными зубами; матери и сестры, которые сказали, что видели у потерпевшего "запекшуюся кровь и небольшую припухлость на губе". Не знаю уже, как еще объяснить, что эти повреждения, даже будь они в действительности, не были причинены мной. На днях предстоит очередной суд. Планирую говорить о следующем. 1. Не могла рана или ссадина губы (при том, что имело место быть кровотечение, т.е. повреждены ткани) зажить полностью, бесследно за 2 суток, вероятнее всего она была причинена в те же сроки, что и ушиб грудной клетки, чем и объясняется ее заживление до осмотра экспертом. А "запекшаяся кровь" - это обычная корочка. 2. Не возможно, чтобы при кровотечении из разбитой губы и рта (при условии, что выбит протез), верхняя одежда потерпевшего осталась абсолютно чистой. Что вы думаете такой позиции? Что еще можно сказать? Буду благодарен за ответ

Вы не должны доказывать свою невиновность. Есть заключение эксперта, остальное, даже показания врача - слова. Ваш адвокат (похоже он Вам очень нужен) должен это знать. Показания свидетелей не подтверждены экспертизой, и суд не может это не признать.
По вопросам. 1. Это прерогатива специалиста (им может быть суд-мед. эксперт). Ходатайствуйте перед судом о таком допросе для решения этого (в принципе правильного) вопроса. Вы не компетентны, даже начитавшись и получив такую консультацию. Гадание про корочки и давность только скомпрометирует Вас.
2. Кто исследовал одежду? Найдутся 20 свидетелей (типа того реаниматолога), которые видели кровь на ней. И всей кучей стирали потом с порошком "Ариэль". А потерпевший расскажет, как он глотал всю кровь. Адвоката Вам и специалиста в суд.

Куртку осматривал следователь (как вещдок). И, кроме того, есть ее описание в заключении эксперта-криминалиста. Ни там, ни там о следах крови и речи нет



Описание куртки есть в протоколе осмотра вещдоков и в заключении криминалистической экспертизы. И там, и там написано, что она грязная (вплоть до того, что есть след обуви), но ни о каких следах крови там речи нет. Осмотр места происшествия не проводился, то есть и там никакие следы крови не зафиксированы. Моя одежда не изымалась, так что и на мне крови не обнаружено (это не к тому, что она там была, никакой крови и не было, просто, чтоб было понятно, каков объем доказательств).

Боюсь, что суд не вызовет специалиста. Сейчас мы уже дошли до того, что пытаемся возобновить производство по делу. Т.к. я уже успел и срок отбыть, т.е. приговор прошел все судебные инстанции.