допустимо ли такое сравнение

Здравствуйте уважаемые коллеги. Вопрос конечно же ко всем, но думаю что больший отклик он найдет у районных экспертов. Наверняка, по специфике районной работы, вам приходилось исследовать два и более трупа из одной машины при ДТП. И что бы было если в выводах одного акта, при определении места расположения одного исследуемого в салоне автомобиля вы бы ссылались на особенности телесных повреждений другого исследуемого из той же машины? Например: считаю что "А" был водителем потому что на его груди отпечаток эмблемы с рулевого колеса, а "Б" скорее всего его правый пассажир, потому что у него на правом надплечье след от ремня безопасности. И в акте по "Б" то же самое с приведением примера по "А". Так вот, как вы считаете, подобное: возможно - невозможно, давно пора или для этого есть допрос эксперта в суде и не надо изобретать велосипед где педали нужно крутить назад? Благодарю за внимание.

Вы можете ссылаться на эти сведения лишь в том случае, если они официально предоставлены Вам следователем (либо сразу указаны в постановлении среди объектов экспертизы, либо доставлены по Вашему ходатайству). Если нет, то нельзя ссылаться на другое исследование, поскольку это нарушение ст.57 УПК РФ (эксперт невправе самостоятельно собирать сведения для своей экспертизы). И это влечет признание экспертизы недопустимым доказательством.
Нужны Вам описания телесных повреждений трупа А для решения поставленных вопросов по трупу Б?
Да ради Бога - запрашивайте у следователя акт исследования трупа А.

Даже если обе экспертизы одновременно лежат у Вас на столе, Вы исследовали оба трупа, составили оба заключения - нельзя "перекрестно" ссылаться в одном на другое. Нужно ходатайствовать о предоставлении необходимых материалов. С точки зрения здравого смысла - идиотизм и бессмысленная работа для вас и следователя. С точки зрения закона - единственно возможный легальный путь: дополнительная экспертиза с предоставлением необходимых для её производства материалов. Иначе - "самостоятельный сбор экспертом доказательств" и экспертиза - "недопустимое доказательство", поскольку получено с нарушением закона.

РО/МРО эксперту гол. боль нужна? Инициатива...

Таких случаев (гибель в ДТП 2-х и более людей) в работе суд. медика (одного, одной единицы) как правило немного; есть зональные эксперты, зам. нач. бюро по эксп. работе... Нафига напряженность?

с ув.

Здравствуйте уважаемые коллеги, конечно же в моем бюро применяют общепринятую практику сбора необходимой документации, пешеходы у нас гибнут чаще по одному, а вот в машине нередки случаи +1. Нашим РО и МРО, да и иногда дежурящему в выходной день в центральном бюро приходится работать с полным экипажем с ДТП. Вот исходя из всего этого я и решил так подумать. Не то, чтобы мне без этого было так тяжело работать, но для наглядности ... . А на счет того чтобы предоставлять мне мой же протокол, это конечно сильно, хотя понимаю против УПК не попрешь. И еще, уважаемый sbz, я не понял какое отношение к таким случаям имеют зональные (которых кстати у нас нет) и зам по экспертной работе (он у нас есть). Благодарю за внимание.

Отвечать на подобные вопросы без автотехнической экспертизы - нарушение методики. Ходатайствуйте о её представлении, заодно и остальных экспертиз по трупам. А потом вперёд по методике. Остальное - от лукавого.

спасибо за ответ
в Костроме или в Вологде вряд-ли дежурят так, как у вас
я усреднённо, не о Московской области и аналог.

Я о ненужном бодании за светоч

Кто поймет усердность?

Здравствуйте уважаемый Konst&INN, не сильно боюсь показаться несведущим, но зачем нужна автотехника для решения данного вопроса, может имелся в виду осмотр а/м, или на худой конец фото таблица с поврежденным авто и местом происшествия? Благодарю за внимание.

Чтобы с уверенность сказать, что отпечатки на теле образовались в момент первичного соударения автомобиля с чем-то.
Если автотехник по повреждениям на автомобиле определит направление удара, которое совпадает с взаиморасположением предмета и тела человека, тогда и ответите о совпадении всех параметров.

А без направления удара автомобиля (механизма ДТП) вы можете получить много возражений. В вдруг удар, например, был сзади справа? Попробуйте объяснить образование таких повреждений.

Здравствуйте, в таком случае отвечаю отвечаю что, направление травмирующей силы относительно тела исследуемого была ориентирована слева направо, снизу вверх и т.д., а там, сопоставлять векторы уже дело следователя. Иногда для детализации прошу машину или фото, но так прямо автотехническую требовать не приходилось ... может чего не понимаю по молодости лет. Благодарю за внимание.

Без данных автотехника получится половинчатая экспертиза. Сами мы не можем определить (особенно по фото автомобиля) механизм ДТП. А вот сопоставить с тем, что определили специалисты - это пожалуйста.

К нам подобные экспертизы без автотехнической (именно с определением механизма ДТП) уже не поступают - следователи привыкли. А если и поступают, то пишем запрос на проведение такой экспертизы, а уж потом делаем свою часть.

Если первичная экспертиза, то так же пишем запрос сразу после исследования трупа или живого.
Если это дополнительная или повторная, то проводим комплексно, т.к. проще. В исследовательской части их раздел исследования, наш раздел, совместный. Выводы раздельные и совместные.

Если уж так хочется заморочиться, то существуют ситуационные экспертизы по материалам дела (проводятся в медкрим или в отделе сложных, см приказ 346 ), в рамках которых абсолютно законно можно использовать данные других экспертиз. Грамотные следователи должны бы об этом знать, а не нагружать танатолога этой заботой. Но без автотехники точно не стоит ничего предполагать.

Благодарю вас за участие. Если вы обратите внимание на сообщение №1 данного поста, а именно на последние 1,5 строчки, то вы увидите что я все же предложил тему как эксперимент, кто то ведь предлагает что то новое первым, даже если это пятая нога для собаки. Еще раз благодарю за внимание.