Правовая основа экспертного эксперимента

Добрый день, уважаемые коллеги-СМЭ и господа юристы! Прошу помочь "выкрутиться" из следующей ситуации. В ходе проведения ситуационной экспертизы в МКО мне стало не достаточно показаний подозреваемого и потерпевшего в их объяснениях, пишу ходатайство следователю о необходимости проведения проверки показаний на месте или следственного эксперимента. Тот мне устно говорит, что подозреваемый отказался от данных действий, а потерпевший в данный момент находится в областном городе, т. е там, где находится мое учреждение.(а все дело происходило в другом городе), ну я и предложила потерпевшего принять, так сказать, для демонстрации причинения ему повреждений и оформить это далее в протокол следственного эксперимента вместе со следователем(т.е я сама провела это действие, опять же прекрасно знаю, что сам себе эксперт не имеет права добывать объекты). При этом всем я совершенно не обратила внимания, что эта экспертиза назначена в рамках проведения проверки(уголовное дело не возбуждено) и получается, что "следственный эксперимент" в этом случае проводить нельзя (т.к .это следственное действие, согласно УПК), этот момент сам следователь тоже не знал(ну так как-то). Вот сейчас приостановила экспертизу и прошу помочь. Возможно ли весь материал(фото и описание этапов причинения повреждений потерпевшим), собранным мною оформить в экспертизу под другим названием, например, можно ли это обозвать ЭКСПЕРТНЫМ ЭКСПЕРИМЕНТОМ? Понимаю, что в данной ситуации совершила ошибку, но хочется это как-то завуалировать грамотно, а иначе невозможно провести полноценно экспертизу и отказаться от нее уже поздно.

Без УД все еще проще: регламентация УПК без УД весьма относительная и оч.широко трактуемая. В рамках экспертизы ничто не мешает ОСМОТРЕТЬ потерпевшего. В процессе осмотра, естественно, собирается анамнез. Человек может что-то рассказывать и демонстривать это показом (как упал, куда и как ударили и т.д. и т.п.), закон его в этом не ограничивает, эксперт, опять-таки ничего не нарушает, если как угодно подробно, скрупулезно и иллюстративно (хоть с фото и видеосъемкой) может фиксировать все это в исследовательской части своего заключения. Сбор анамнеза. Все, как положено. В выводах употребляется пассаж, типа: "... как продемонстрировано потерпевшим в ходе его осмотра экспертом". Какой такой эксперимент? И никакие объекты/материалы экспертом не добывались самостоятельно. Осмотр экспертом потерпевшего. В рамках экспертизы. Ровно на тех же законных основаниях, на которых эксперт вправе спросить как со стулом или попросить пошевелить пальцами.
В конце выводов можно написать что-то вроде: "При необходимости получения более подробного ответа на вопрос №... из постановления с учетом представленной версии о ... полагаю целесообразным рекомендовать проведение следственного эксперимента ...". И каждый юрист увидит в этом милое его сердцу (адвокат - то, что эксперимента не было и законная оценка не дана, прокурор - де-факто эксперт исследовал версию и оценил её).

Выражаю Вам огромную благодарность! я теперь спокойно буду спать!!!

Какой такой эксперимент? И никакие объекты/материалы экспертом не добывались самостоятельно. ...". И каждый юрист увидит в этом милое его сердцу (адвокат - то, что эксперимента не было и законная оценка не дана, прокурор - де-факто эксперт исследовал версию и оценил её).[/quote]
Все это на словах мне объяснил адвокат, что мои действия содержат самостоятельный сбор материала и напомнил ФЗ о гос эксп деятельности, обратилась к "матерым"следакам - посоветовали просто найти недостающую деталь и отказать в проведении экспертизы, ПОКА НЕ ВОЗБУДИТСЯ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО. А насчет экспертного эксперимента подали идею другие СМЭ, аналог того, что при ответах на вопросы о падении с высоты, например, бросают мешки, манекены в рамках экспертизы и называют сие действие именно так!

Адвокат ошибается. Ему это показалось. Он несведущ в медицине и особенностях производства экспертизы с осмотром живого лица. Это совершенно особый объект исследования. С присущей ему информативностью, причем, эта информация получается именно путем медицинского (экспертного) обследования, которое, разумеется, может выполняться только врачом (экспертом). Регламентация СМЭ-деятельности не запрещает, а даже обязывает собирать анамнез, выяснять обстоятельства происшествия, имеющие значение для экспертизы (ссылаться можно на УПК РФ, ФЗ ГСЭД, ФЗ об охране здоровья граждан, ведомственную регламентацию, вплоть до Ваших функциональных обязанностей, а также на любой учебник по СМЭ и любую брошюрку по экспертизе живых лиц). Оцениваемая Вами ситуация рассматривается, исследуется, анализируется, фиксируется Вами ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в связи с медицинским обследованием потерпевшего (экспертизой) как набор медицинских фактов (имеющих прямое отношение к медицинским аспектам и заключающих свой смысл в пределах медицинского анализа медицинских фактов).
По крайности, конечно, можно назвать это экспертным экспериментом. Его границы и регламентация весьма туманны. Он не запрещен законом. Но, лучше не умножать сущностей и оставаться в пределах рутинного обследования потерпевшего.

Можно сослаться на Приказ № 346н:
85.7. объектами судебно-медицинских исследований по реконструкции событий (ситуационных исследований) являются:
материалы уголовных дел, оконченные судебно-медицинские, криминалистические (автотехнические, трасологические, баллистические и др.) и комплексные экспертные исследования;
материалы следственных и экспертных экспериментов, выполненных в период проведения ситуационных экспертиз;


85.19. проведение судебно-медицинских исследований по реконструкции событий (ситуационных исследований) всегда начинают с изучения материалов следствия и выполненных по делу экспертных исследований (судебно-медицинских и криминалистических), затем, в зависимости от поставленных задач, определяют способы и средства их решения.
Этапами выполнения исследований являются:
анализ объективных данных о динамике события, добытых путем следственных и экспертных действий;
раздельный анализ проверяемых версий о динамике события;
экспериментальные исследования, выполненные раздельно по каждой проверяемой версии;
экспериментальное исследование, выполненное с учетом результатов анализа объективных данных;
сравнительное исследование экспериментальных данных с оценкой результатов сравнении;

Благодарю Вас!

Конечно можно

Если уголовное дело не возбуждено, то откуда взялся "подозреваемый" и "потерпевший"?
И в каком статусе Вы укажете гражданина, "случайно" находящегося в вашем городе, в своей экспертизе?
Да, и ещё не забудьте "придумать", как он к Вам попал.

Уважаемый Пастух! я задала вопрос на форуме с надеждой на помощь. Вы какой цели сейчас придерживаетесь? Откуда взялся потерпевший и подозреваемый: из текста постановления по материалам проверки. Гражданин явился ко мне на обследование на основании заранее отправленного ходатайства следователю, с которым уже ознакомили обе стороны и составлен протокол об отказе одной (как не трудно догадаться какой)стороны, а потерпевший не отказался и явился. Вот как-то так. Основания для обследования в рамках проведения ситуационной экспертизы - см выше. Теперь поставьте мне оценку

Это написали Вы и никакой цели я не придерживаюсь, я пытаюсь предостеречь Вас от действий, которые могут иметь негативные последствия

Ну вот сейчас еще не выдано заключение, прокомментируйте, пожал, мои действия, какие негативные последствия могут наступить. Спасибо, мне это важно!

Заключение эксперта - одно из доказательств по уголовному делу, зачастую основное.
С Ваших слов, "подозреваемый" отказался от проверки показаний на месте (его право), а вот "потерпевший" должен подтвердить свои показания, но, это следственное действие должен проводить следователь, по возможности с привлечением эксперта.
Я не буду сейчас говорить о том, что с постановлением о назначении экспертизы следователь знакомит потерпевшего, подозреваемого/обвиняемого и его защитника, где они могут ходатайствовать о постановке вопросов эксперту.
И представьте: защитник с подозреваемым/обвиняемым знакомятся с заключением эксперта (по Вашему случаю), и возникают вопросы: где постановление о назначении? где направление "потерпевшего" к эксперту? (другой город, далеко ехать, случайно находился и т.д. - "фтопку")
На каком основании эксперт проводил практически следственные действия?
В общем ответьте на вопросы постановления, если представится возможным, а остальное - проблемы следствия.

Вы сами еще раз повторили, что следственные действия должен проводить следователь В РАМКАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, а его еще нет. Основание для проведения осмотра или экспертного эксперимента с потерпевшим - назначенная ситуационная экспертиза (приказ 346 наш конкретно-выше в комментах). Потерпевший явился лично с направлением(так он сам обозвал бумажку) от следователя, которое составлено после ознакомления сторон с моим ходатайством. О том, что потерп случайно находился в нашем городе никто никому не говорит (кроме меня здесь). Ну вобщем, поход в суд мне обеспечен....Спасибо за внимание!

Вам обеспечена дополнительная работа, в рамках возбужденного уголовного дела.
А вот если Ваше заключение будет основанием для возбуждения уголовного дела, то поход обеспечен к следователю (этот сам придёт), прокурору, в суд и не один раз

Подзаконные акты, коим является приказ МЗ 346, не подменяет Закон - УПК РФ. Все остальное самодеятельность. Читайте для ясности еще и умных людей - И.Е.Лобан, И.Г.Заславский, В.Л.Попов "Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве"С-Пбг.2003 глава 9.

А мнения умных людей подменяют Закон?

1) нет.
2) проводите экспертизу на том что есть с соответствующими выводами, в рамках уг. дела ожидайте доп или повторку.
3) не видя материалов дела предполагать сложно, но из описанного в теме ваши действия подпадают под превышение должностных полномочий.

Читайте п.1

Прокомментируйте, пож! Почему нет, а как же 346Приказ о проведении ситуационных экспертиз? Во втором посте это действие предложили назвать осмотром! Вы считаете, что это превышение должностных полномочий? (вообще это статья в УК!!!) Надеюсь на ответ! Сасибо!

Я прочитала УПК, там не нашла прямого запрета для обследования(осмотра)участников процесса. Все подзаконные акты затем и нужны, чтобы расширить, дополнить понятия, закрепленные в Законе. В норме подзаконный акт не выпустится в свет, в случае, если он будет противоречить закону, не так ли? Спасибо за литературу!

Вся беда в том, что эксперты никак не хотят понять, что их полномочия в процессе ограничиваются рамками применения специальных знаний. Эксперт не должен подменять следователя и получать от подэкспертного какую-либо информацию, касающуюся обстоятельств причинения ему телесных повреждений, - фабула уже выяснена следователем и изложена в постановлении! В противном случае, в сведениях "добытых" экспертом при опросе (сборе анамнеза), могут быть получены "новые" сведения об обстоятельствах преступления (которые не требовали применения медицинских знаний). Эти обстоятельства отличаются, а порой - существенно, от тех данных, которыми располагает следователь. Для устранения разницы в обстоятельствах, полученных следователем (при допросе) и экспертом (при обследовании) эксперт много раз будет вызываться к тому же следователю, а потом в суды различных инстанций, чтобы объяснять и разъяснять полученные плоды своей неразумной экспертной инициативы. Если Вы располагаете необходимым запасом времени и желанием участвовать в никому не нужных следственных действиях (кроме адвоката, конечно, для которого время - деньги), то" флаг Вам в руки", - как говорил один мой хороший знакомый, всегда добавляя: "И якорь на спину!".

1) Ув. Гришин дал исчерпывающий ответ. Немного добавлю , эксперт не должен получать не только новые знания но и новые "самостоятельные" доказательства, он только формирует заключение .
2) Законодательный акт выпустят в свет если он нужен, противоречий и пробелов в законе масса.
3) Действие должно называться так как оно законодательно предусмотрено. Вы можете его называть хоть осмотром хоть беседой на природе.
4) Я знаю УК.
5) Я не понимаю смысл Вашей инициативы. Зачем? Давайте вы тогда вместо следователя будете ходить к прокурору обвинительное заключение подписывать, там же есть часть Вашей экспертизы.