Огнестрельное ранение головы

В начале 2000-х в бытность служению закону в правохранительных органах со слов дежурного 6- го отдела был такой случай. Повествую как непрофи, а как юрист.
В начале суток поступает в приемный покой молодой человек приближенный к криминальным кругам со сквозным ранением головы в район правого виска и выходным отверстием в левом виске. На момент приезда ОСГ, пациент из ЦРБ скрылся. О данном случае было сообщено в областной Главк, через пару минут в местном 6-м отделе МВД раздался звонок дежурного областного 6-го управления, со словами "тов. Г-н ты пьян. Как может человек со сквозным ранением головы покинуть больницу". Вроде как ст.105 через 30 УК РФ или на худой конец ст.111 УК РФ на лицо. На следующий день пришлось дежурному оперу идти на поклон к местному судмед эксперту с мольбой дать пояснения, на что был дан следующий ответ: В приемный покой поступил "такой-то со сквозным ранение головы, входное отверстие 2 мм, от пули пневматического пистолета, пуля прошла между мозговой оболочкой и лобовой костью и вышла через левый висок не задев мозг."
Со слов местного эксперта случай 1 на миллион.
Написал своими словами.
Прошу высказать мнения по данному вопросу, правда или вымысел. Хотя сам читал рапорт дежурного оперативника. До сих пор не верится в происходящее.

Да ну - на миллион. Когда мне поступил пациент (живой) с разрубленной на половину головой, Сверху вниз, правее венозного синуса на 5,0мм, так что за счет трещины по лицу спинка носа расширилась на 3-4мм, я тоже был уверен что он не сможет жить. А когда в поликлинику пришел бомж через неделю после проникающего (на 3-4см, в полость черепа повреждения свода, нанесенного топором - я уже был спокоен как удав, и жизнь подтвердила целесообразность такого спокойствия. Все они остались живы, и без особых отклонений. А когда солдатик без половины головы (случайная автоматная очередь в караулке) добежал сам до медпункта (около 150 метров), а опер в Барнауле с перерезаной на 4/5 шеей, придерживавший голову, и из вагона на перроне самостоятельно добежавший до вокзала как - как это оценивать? Жизнь доказывает возможность существования того, что не может быть.

Я говорю про характер ранения, а именно пуля от пневматического пистолета вошла в висок прошла между мозговой оболочкой и лобной костью, отрикошетила от нее и вышла через другой висок в пространстве между костью и мозговым веществом.
Как такое возможно? Либо способности организма могут в таких ситуациях превосходить обыденность, другими словами жажда жизни.

Как послойно выглядит человеческая голова, можно увидеть на схеме или рисунке из анатомического атласа. Рекомендую посмотреть картинку с фронтальным распилом, чтобы убедиться, насколько ничтожно пространство между слоями тканей. Голова вообще весьма компактная часть тела, и природой не предусмотрено там лишнее пространство между оболочками, достаточное для прохождения снаряда. Тем более, вы не дали информации о размере этой пули.
В любом случае, в жизни есть место всякой казуистике. Однако не следует упускать из виду, что лобные доли мозга не содержат структур, отвечающих за жизненно-важные функции, и в общем-то, повреждение их может не вызывать такого расстройства, которое не позволило бы пострадавшему покинуть стационар.

Где то я уже слышал сею историю, при чем неоднократно

Такое не является возможным. Пневматика может пробить височную кость. Но даже с учетом угла под которым она должна "проскользить" по внутренней поверхности лобной кости (а это атака в 3-7 градусов) толщина кости вырастает в разы. Я уже не говорю о том, что описать дугу и выйти на другой стороне у пневматического снаряда просто не хватит энергии. Короче - такое не возможно.

А опубликовать... Ведь слова на форуме к делу (экспертизе) не пришьешь... А так сослаться было бы на кого

Да хотя бы на эту книгу
Попов В.Л. Л, 1991 - Судебно-медицинская казуистика

Извините великодушно, не вмпомните где эту историю слышали?

Объяснение про пневматику - явный оперской перегиб с целью поиметь возможность вынести отказной не только по ст.105 и ст.111 УК, но и по ст.222. Удивительно тут другое - зачем эксперт согласился дать такое объяснение? Будь прокуратура повъедливей, от опера бы мокрого места не сталось. А зав БСМЭ наверняка увидев такое объяснение сказал бы эксперту фразу начав её словами:

Это не совсем так. Я неоднократно (когда баловался трепанациями у живых) отмечал что у пожилых (за 70-т) и недолитых, при явном наличии крови в ликворе, при заходе в башку, даже при налиичии небольшой, толщиной до 3-5мм пластинчатой гематомы, сдавления не было, т.к. реально пустое пространство (как у яйца) составляло между прилежащей стенкой черепа и ТМО до 1см.


Боже, ну почему люди так верят написанному (я уже не говорю, о том, что суждение третьих лиц (автора монографии) вообще по теме, а не по конкретному случаю, к делу-то тем более не пришьешь). Ни разу в жизни не ссылался в суде ни на одну монографию, всегда было достаточно достучатся до доступного судье уровня его логики и достаточности аргументации.

Почему верят? Привычка, оставшаяся в генах с 30-х годов ХХ века. То, что Вы не ссылались на монографии, еще не говорит о профессиональном уровне судьи. Скорее всего, Вам просто "везёт", хотя на мой взгляд это везение сомнительное. Интересно, чтобы Вы ответили на прямой вопрос судьи, типа "описаны ли подобные случаи в специальной судебно-медицинской литературе"?

Браво!
Ни разу не сославшись на источники, ИМХО сродни апелляции к своему опыту и стажу работы

Сначала бы я сделал длинную паузу, позволяя судье не теряя лица переформулировать вопрос. Если бы не помогло, то как человек, всю жизнь мечтавший быть евреем, ответил бы вопросом на вопрос: "Уважаемый судья, я бы хотел уточнить, в контексте чего, вы интересуетесь этим? В рамках общего повышения эрудиции по судебной медицине или вас интересует что-то конкретно?". Далее, уже не принципиально, т.к. из моего вопроса любому становиться ясно, что вопрос не имеет ни малейшего отношения к обсуждаемому конкретному случаю, т.к. из "да" либо "нет" все равно ничего не последует. Если уже дурость председательствующего не имеет границ, то ответил бы так: "Возможно, точно ответить прямо сейчас не могу, но если вы прервете заседание на пару дней, я обещаю вам перелопатить гору литературы на эту тему и потом сообщу вам о результате" (кстати не факт, что он хоть кого-то удовлетворит). Вообще, комментировать что-то по отдельным моментам дела (экспертизы) с проведением ярких, красивых, отвлекающих присутствующих от происходящего, примеров - личное дело эксперта, так сказать - выбора тактике поведения в суде. Конечно, когда мне это надо, я вижу что все засыпают, кроме покрывшегося пятнами адвоката, из последних сил пытающегося отработать деньги, я могу привести примеры из своей личной практики (четыре специальности, больше десяти лет клинической работы в хирургии и т.д.), как правило всегда помогает. Но примеры из монографий...., тем более суждения корифеев (на нашем-то птичьем, мало кому понятном языке) - никогда. .

Не аргумент.

Для кого-то возможно, для суда хватает. Может это достаточно, для купирования интеллектуального онанизма?