Цитата
обвиняемый утверждает что травма старая ( 8 летней давности )
Вполне нормальная позиция защиты. Он имеет право защищаться любым законным способом, в том числе рассказывать следователю любые подобные вещи. Дело следствия - проверить эту версию. В т.ч. возможно предоставление на экспертизу медицинских документов с данными о бывшей в прошлом травме. Возможно, этого не требуется, если давность перелома (судя по имеющимся клинико-рентгенологическим данным) не вызывает сомнения в том, что он получен "сейчас", а не "тогда".
Цитата
диагноз ставился в одной из лучших больниц Москвы.
Само по себе это не аргумент для экспертизы. Важны медицинские факты, а не пафосность учреждения и статус лечащего врача. Впрочем, весьма вероятно, то в хорошей больнице сделали высококачественные снимки и подробно описали объективную клиническую картину травмы - вот это может быть важным для экспертизы.
Цитата
каким образом я могу подтвердить что травма была получена именно в момент избиения ?
Для этого в уголовном процессе существует экспертиза. Судебно-медицинский эксперт исследует медицинские факты из представленных ему на экспертизу материалов и решает вопрос о возможности (невозможности) получения данного повреждения в данное время.
Цитата
мне почему то приходится доказывать что я , простите, не верблюд
Так устроено уголовное право. Сторона обвинения обязана привести доказательства вины обвиняемого человека. Это обвиняемый может не приводить никаких аргументов в свою защиту. Почему так (от времен Римского права до наших дней) - спросите у Вашего адвоката. Дело следователя - проверка версии обвинения. В т.ч. - путем назначения судебно-медицинской экспертизы.
Цитата
следователь цепляется к тому, что кровоподтек справа, перелом слева и на месте перелома нет синяка, что первый врач не увидел синяков на руках и ногах, хотя врач меня не раздевал, а просто спросил где у меня синяки, и если бы не болела спина я бы на него так же как и на те что на руках и ногах не обратила внимания. синяки фиксировались уже в больнице
Нормальная ситуация проверки версии обвинения. Следователь обязан разъяснить это возможное противоречие между Вашими словами и прослеживаемому по документам времени выявления повреждений. Поверьте, понятно Ваше состояние и Ваша крайне психологически некомфортная ситуация, но рациональнее абстрагироваться от легкого эгоцентризма и смотреть на происходящее в процессе с юридической точки зрения: следователь и суд не вправе принимать любое Ваше слово на веру, а любое слово обвиняемого заранее считать ложью, недостойной внимания и проверки. Побеседуйте с Вашим адвокатом о смысле правосудия, здесь подобные лекции читать не принято.
Если в деле уже есть Заключение эксперта, то Вы можете выложить его здесь ПОЛНОСТЬЮ (с соблюдением требований пункта 7.3.1 Правил Форума судебных медиков) и задать конкретный вопрос, а не отвлеченно-теоретические, как сейчас. Если же Заключения еще нет - лучше дождаться результатов экспертизы. После чего можно будет выстраивать линию правового поведения сообразно установленному экспертом, а не предположениям и ощущениям.