Оценка тяжести вреда здоровью после ДТП

Привет участникам форума.
Пол года назад стал виновником ДТП, сбил ребенка на проезжей части.
На днях ознакомился с суд.мед. экспертизой.
У меня сразу возникли вопросы...
Как я понимаю, состояние ребенка не вызывало опасений, он спокойно ходил в детсад, гулял с мамой уже через 4-5 дней после ДТП, ходил к стоматологу и прочее.
Но читая заключение вижу, что сознание он не терял, никаких отклонений в связи с ДТП у него не было, но почему-то ему поставили диагноз - сотрясение. К тому же лечился он от него более 21 дня. Хотя все записи только содержат информацию, что на протяжении всего этого срока ребенок был в норме.
Хотя может я просто не понимаю сути написанного, ну и вообще как это оценивается всё
фотографии заключения привожу ниже...

вопрос - насколько верно такое заключение, а так же как можно это оспорить? спасибо.

В Выводах написано "Дл...срастания перелома необходим срок свыше 21 дня".Не понял о каком переломе идёт речь.В исслед.части и Выводах записей про перелом конкретной кости не нашёл.
Выводы вызывают сомнение в правильности,поскольку объективных медицинских данных подтверждающих сотрясение головного мозга в исслед.части нет.

Спасибо за ответ. Про перелом, полагаю, просто ошибка.
Меня больше волнует откуда сотрясение взялось, учитывая, что никаких намеков на него нет в части исследования. Завтра будет суд по делу - задам этот вопрос эксперту - автору заключения. Но хочется знать, какие возможные доводы я могу использовать и как правильно формулировать несогласие

Сотрясение головного мозга ни чем не подтверждено. Имеет место лишь ушиб гематома мягких тканей бедра, которая не влечет вреда здоровью.

Таких "просто ошибок" быть не должно.

Сотрясение не подтверждено объективными данными неврологического статуса потерпевшей, т.е. судя по описанию все в норме, за исключением жалоб. А жалобы на оценку степени тяжести не влияют. Также нет дополнительных методов обследования - ЭЭГ, глазное дно.

Требуйте повторной экспертизы в другом учреждении. Настоящее заключение не выдерживает никакой критики ни по повреждениям, ни по их механизму, ни по квалифицирующим признакам определения вреда здоровью.

Объективных признаков повреждений не установлено.
Диагноз "Сотрясение головного мозга" не представляется возможным подтвердить описанной неврологической симптоматикой. По этой причине он не подлежит экспертной оценке. Сам по себе факт врачебного наблюдения на протяжении некоторого времени, жалобы не являются основанием для судебно-медицинской диагностики травмы, разумеется, они не являются критерием для установления степени тяжести вреда здоровью.
Про какой-то "перелом" в выводах, понятно, что техническая ошибка, но только её принципиально может быть достаточно, для признания экспертизы недопустимым доказательством.