Сколько проходит покраснение с опухолью

Добрый день!
Помогите пожалуйста с ответом
Может ли покраснение с опухолью пройти за 1.5 час , то есть потерпевший пришел в травму без следов.

Жалоба была на удар в ухо

А они, покраснение с "опухолью" (вероятно, предполагается отек), после удара в ухо вообще были? Где и кем зафиксированы? После удара по ушной раковине может остаться кровоподтек и тогда отек и покраснение за 1,5 часа не пройдут, а может и вообще никаких следов не образоваться. Хрящик там

=======================
Никем не зафиксированы!
Порепевший пришел в травму и заявил о телесных поврежедениях!
В справке написано: Внешних следов травмы НЕТ.
Коссвенный свидетель говорит что он пришел домой и у него было покрасневшее и опухшее ухо!
В этом вся и соль! Можно ли доказать что технически что коссвенный свидетель врет и покраснение с опухолью за 1.5 часа не могли пройти... ?

ТС, не надо дублировать свои сообщения. КЦ - это модерируемый раздел!

А не нужно ничего доказывать. "Косвенные свидетели" могут говорить что угодно, хоть о своих встречах с Папой Римским. Как вы утверждаете, имеется медицинский документ, согласно которому при обращении тогда-то и туда-то у гр. такого-то никаких признаков травмы не выявлено. Все. Этого достаточно.

))))) Это достаточно было для вынесения обвинительного приговора который устоял в 3-х инстанциях и сейчас жалобу готовлю для Верховного Суда...

В качестве доказательств еще была приложена запись видео где происходил конфликт лиц не видно удара нет , видео файл записан за 8 часов до события...
И ЭТОГО ДОСТАТОЧНО ДЛЯ ВЫНЕСЕНИЯ 1ч. 116 УК РФ !!!

Достаточно этого или недостаточно, не в компетенции судебно-медицинского эксперта, а в компетенции суда.

Хотел бы к теме вопроса вернуться: могут ли покраснение с опухолью пройти за 1.5 часа?

Можно ли сделать запрос где будет аргументированный ответ.

В таком случае, увы, медицина здесь бессильна.

Может вам в личку сбросить показания и заключения экспертизы?

Здесь все участники - эксперты, всем интересно взглянуть на результат проведенной судебно-медицинской экспертизы. Выкладывайте ее прямо сюда, в свою тему, предварительно скрыв имена собственные, фамилии (перечитайте п. 7.3.1 Правил форума), а мы прокомментируем

С Выводами согласен.

Экспертиза установила отсутствие телесных повреждений. Но это не равнозначно отсутствию факта побоев. При наличии других свидетельств болезненность и припухлость ушной раковины могут быть приняты судом в качестве доказательства удара.

Аналогично.
Эксперт указывает на отсутствие объективных признаков травмы и отказывается от ее квалификации, но это не исключает возможности причинения травмы как таковой.
Если факт травмы стороной обвинения доказан (любыми способами), суд вполне может признать вину по ст. 116 УК РФ.
Судебно-медицинский эксперт в данной ситуации все сделал правильно, поэтому в эту сторону при выборе позиции защиты лучше не копать. Ну а что делать - вопрос действительно чисто юридический и мы здесь ничем помочь не можем

Подмороженное ухо может быть фактом побоев?

Факта травмы нет, как и нет свидетелей ее нанесения... обращение в травму через 2 часа... А следов нет...

... меня пугает вот это гадание... я могу отломать руку , ногу , придушить... но это только гадание ... только самое страшное что любого могут на гадании на кофейно гуще обвинить в 116 ук рф

Может. В суде гораздо целесообразнее рассуждать в пределах существующих фактов, а не умозрительных гипотез. В данном случае врачом обнаружен отек ("припухлость"). Это - объективно существующий медицинский факт. Отек мягких тканей - вполне убедительный признак их повреждения.

Сомнительные выводы. К примеру, кровоподтек точно так же может иметь "нетравматическое происхождение". Выставлен диагноз: "Ушиб левой ушной раковины", морфологически объективно подтверждающийся наличием отека. Фраза "Внешние следы травмы: нет" не отменяет данный объективный признак изменения мягких тканей и выставленный врачом диагноз. Впрочем, подобная точка зрения на несостоятельность диагноза "Ушиб ..." при наличии отека существует у части членов экспертного сообщества. Единообразия по этому вопросу нет. Если угодно - поищите самостоятельно и почитайте на Форуме целый ряд дискуссий на эту тему, бывших здесь в прошлые годы. Там написано много и вполне понятно даже для неспециалиста. Не вижу необходимости повторяться здесь и в очередной раз разъяснять позиции. Если правильно понимаю Ваше процессуальное положение - не в Ваших интересах затрагивать вопрос о судебно-медицинской диагностике повреждения.

Диагноз: Левосторонняя сенсо-невральная тугоухость (СНТ) первой степени, абсолютно справедливо не расценен экспертом как повреждение.

По поводу правоприменительной практики - обратитесь к Вашему адвокату. Применение ст.116 УК РФ вполне допустимо и без следов внешнего насилия. Почитайте диспозицию статьи, там ясно написано про достаточность "физической боли" и отсутствие непременной необходимости телесных повреждений. Т.е. синяки, царапины и т.д. - не строго обязательный атрибут этой квалификации. Сугубо юридические консультации здесь не приняты, поэтому полагаю в формате нашего Консультационного Центра тему законов раскрытой вполне достаточно: детали и подробности Вам могут рассказать юристы.

Ответы на все Ваши вопросы даны.
Тема закрыта.