Заключение эксперта

Здравствуйте, уважаемые эксперты!

Потерпевший подал в суд,
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

нападавший написал встречное заявление и впоследствии пошел на акт об амнистии.
Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла

Обосновано ли заключение эксперта нападавшего?
Можно ли эксперту использовать копии вместо подлинников?
Может ли эксперт в основу вывода положить только платный акт обследования проведенный через полгода, не имея на руках подлинника амбулаторной карты сослаться на информацию предоставленную в данном акте?
Имеет ли место нарушение порядка проведения экспертизы?

Объективных данных за ушиб грудной клетки в представленных документах не имеется.

Думаю, что заключение не обосновано: боль нельзя считать объективными признаком повреждения.
Копия, заверенная следователем, может быть использована.
Экспертиза по акту не нарушает требований ведомственных приказов и УПК.

Большое спасибо за ответ,
Копия следователями не заверялась, так как дело частного обвинения, к сожалению увидеть эту копию не удалось (в деле лишь копия без каких-либо заверений именно вот в таком вот непотребном виде)
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Предполагаю, что копия, предоставленная эксперту (в предшествующем экспертизе акте обследования) заверена поликлиникой откуда эта карта, в таком случае, можно ли ее использовать в экспертизе?
Кроме этого, на второй странице экспертизы в списке предоставленных документов указана именно амбулаторная карта, не является ли это нарушением?

Заранее спасибо за ответы.

Копия заверяется лицом, назначившим экспертизу. Если в постановлении заявлена амбулаторная карта, то эксперт не вправе провести экспертизу без нее.

в постановлении следующая формулировка (выделена красным)
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Имел ли право эксперт в данном случае провести экспертизу без карты?

Спасибо

При такой формулировке Ваш вопрос лучше адресовать прокурору - имел ли право следователь/суд выносить постановление о производстве экспертизы в таком виде.
Не исключаю, что с постановлением эксперту предоставлено дополнительное письмо с указанием перечня направляемых на экспертизу объектов/материалов (надеюсь...).
Эксперт - лицо незаинтересованное - ему совершенно безразлично, в полном или неполном объеме и какие документы ему направляются. Постановление есть, какие-то мед. документы ему предоставили, указание на мед. документы в постановлении есть - формально эксперт все принял и начал выполнять экспертизу.

Нет. Объективных медицинских данных, могущих подтвердить диагноз "Ушиб мягких тканей области грудины", не имеется. Боль - субъективный симптом. Отека, кровоподтека, гематомы, ссадины, раны и т.п. (или чего-то одного из перечисленного) не имеется.

Можно. Заверенную копию. Формально все правильно. Почему на экспертизу невозможно было представить оригинал карты - вопрос не к эксперту, а к судье, т.к. материалы для экспертизы предоставляет суд, эксперт не вправе заниматься самостоятельным поиском мед.карт и т.п.

Да, может. Этот акт имеется в материалах дела, стало быть, самим этим фактом суд удостоверяет его допустимость в процессе, в т.ч с целью использования в качестве объекта экспертного исследования. Нет никакой практической разницы - полгода этому акту, два дня или десять лет: сам документ от этого ни как не меняется, как и медицинский смысл написанных в нем слов.

Нет.
Формулировка суда про "обязать стороны предоставить эксперту ... медицинские документы..." может быть актуальна для сторон и для самого суда, в части возможных правовых последствий, основанных на этом обязывании, факте ознакомления сторон с ним, принятии/непринятии сторонами зависящих от них мер для исполнения судебного решения. Эксперт этой обязывающей фразой ни как не связан. Не к нему она относится. Что эксперту суд представил - с тем эксперт и работает. Если считает, что представленных материалов недостаточно для дачи ответа на поставленные вопросы - имеет право заявить перед судом ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Если эксперт полагает, что представленных материалов достаточно - дает ответы на поставленные перед ним вопросы. Эксперт не вправе заниматься частным сыском, самостоятельно устанавливая какие материалы у кого где припрятаны или кем не получены, есть они еще где-то, как их можно раздобыть и т.п. Установление всего этого - сугубая функция суда.
В постановлении о назначении экспертизы, среди перечисленных документов, представленных на экспертизу, амбулаторная карта не фигурирует. Если бы она была там указана, но фактически не была представлена, эксперт должен бы был разъяснить этот вопрос (проще всего - отослать материалы обратно без исполнения экспертизы, в связи с несоответствием перечисленных и фактически представленных документов). В данном случае эксперт не связан обязательством непременно получить эту карту.

Уважаемые эксперты!

Спасибо большое за развернутые ответы,
собственно исходя из них вопрос, считается ли такой не обоснованный диагноз нарушением каких-либо нормативно-правовых актов в области судебной экспертной деятельности и судебно-медицинской экспертизы?
Каким образом подобное может быть отражено в рецензии на подобные экспертизы?

спасибо!

Какой диагноз? Ушиб грудной клетки? Так его не эксперты выставляли. Клинической практике он не противоречит, очерчивая для лечащего врача масштабы проблемы и степень нуждаемости в лечении. А для судебно-медицинской экспертизы в такой формулировке диагноз считается необоснованным. Разные области медицины, разные задачи, разные подходы. И те, и другие правы. Как это отражать в "рецензии" - посоветуйтесь с "рецензентом". Не будем же мы вам жар голыми руками загр****ь
P.S. Вот уж никогда бы не подумал, что производное от слова "грести" может рассматриваться как мат...

Это может быть отражено достаточно развернуто и аргументировано. С соответствующими ссылками на нормативно-правовые акты. Есть к этому основания. Каким конкретно образом - узнайте самостоятельно у найденного Вами или Вашим адвокатом "рецензента". Творческие и выразительные возможности у специалистов разные.
Посоветуйтесь с Вашим адвокатом. Полагаю, он подскажет Вам оптимальный способ действий, имеющий конечной целью удовлетворение Вашего ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Рецензия - одно из возможных средств для достижения этой цели. Возможно, у Вашего адвоката достанет собственного красноречия и аргументации для обоснования необходимости повторной экспертизы.
Ответы на поставленные вопросы даны.
Тема закрыта.