Необходима помощь экспертов

Здравствуйте! Заранее прошу прощения, возможно не смогу кратко и корректно сформулировать вопросы. Вопрос по заключению судебной экспертизы. Ребенку после проведения мед.манипуляций стало хуже, начался тотальный некроз прямой кишки. В мед.документах есть фраза "химическое поражение слизистой кишечника?", однако эксперты пришли к выводу, что установить причину тотального некротического поражения прямой кишки невозможно". Действительно ли это так? Или есть возможность установить на основе имеющихся данных или путем проведения неких дополнительных исследований причину развития некроза? Мог ли быть начаться некроз из-за того что был введен не сульфат бария, а некий другой (ошибочно например) состав, более агрессивный и т.д. И может ли так вот сразу после определенных манипуляций начаться некроз, ни с того ни с сего, да еще такой. что причину возникновения его невозможно установить? Прикладываю заключение. Спасибо, вот ссылка на архив с заключением.[url=https://yadi.sk/d/lL8gYlFphT3er]

Да,такое бывает.

Уточню немного тогда: если эти эксперты не смогли установить причину, возможно ли что при проведении повторной экспертизы обнаружатся причины этого некроза? Или раз уже проведенная экспертиза это не прояснила, то и никакая последующая не прояснит? Хочу понимать, насколько данное экспертное заключение объективно. Меня мучает вопрос почему в документах медицинских зашла речь именно о "химическом поражении ? (там вопрос)", а потом почему эта идея о химическом поражении отвалилась- не нашлось за это данных? Спасибо.

1.Этого не знаю.
2.Да.


Данные вопрос тому,кто написал "химическое поражение"."Писатель" должен был не просто написать,а ещё и обосновать это.

Ни с того ни с сего ожог,некроз биотканей не развиваются. Была ли обработка после манипуляции раствором марганца(перманганата калия) Вами с целью профилактики от инфекции,как обычно делают все мамы.

Здравствуйте! Все манипуляции с ребенком проводили только медики, там в заключении все что они делали расписано по дням. Вот именно и беспокоит вопрос почему раз вился некроз, ведь до медицинских манипуляций ребенок был в абсолютно нормальном состоянии (что подтверждают и данные осмотров и тд), потом ему ввели жидкость для обследования, и как в заключении написано в течение суток после процедуры или в течение следующих суток развился некроз, причину которого установить невозможно, в итоге суд на основании этого заключения приходит к выводу что связи между действиями врачей и на ступившими последствиями нет, так как якобы установить причину сейчас от чего развился некроз невозможно установить. Я тоже склоняя ст к мысли что он не мог возникнуть без причин, смущает и запись под вопросом о химическом поражении слизистой. Но вопрос о том что сделали с ребенком и кто в этом виноват остается открытым. Я не медик, но есть предположение что ему ошибочно ввели некий агрессивный состав, и главный вопрос: сможем ли мы получить дополнительные данные об этом если проведем вторичную экспертизу? Спасибо.

Ходить по ссылке и скачивать отдельными файлами разрозненные страницы - крайне утомительное дело, даже не знаю, занялся ли этим кто-нибудь... Но я так понял, что по данному случаю была выполнена уже и комиссионная экспертиза, которая опять не устраивает...
У меня вопрос: а что делал здоровый потерпевший в больнице и чем была вызвана необходимость его обследования?
Все-таки хотелось бы увидеть медицинские документы здесь, на форуме, в привычном для изучения виде. И сколько лет было ребенку 1995 года рождения?

Загружаю.

Оставшееся.

Вот еще.

Экспертиза не устраивает только в одном: начался некроз, и получается что начался без причины, ни с того ни сего. По какой-то причине, которую почему-то невозможно установить. Но, в записях тех же докторов есть запись сделанная им-же о "химическом поражении", почему она вообще там появилась? Было же что-то, что сподвигло доктора это написать. Волнует только возможность установления причины некроза- раз причина не установлена, то уже все, ничего не выяснить? Разве бывает некроз просто так? Он может развиться без причины?

Со знаком вопроса.


Вопрос не нам.
Нашёл гистологическое описание препаратов толстой кишки,но не вижу макроскопического описания толстой кишки патологоанатомом (есть описание только хирургом).
Представлены сведения из корешка медицинского свидетельства о смерти,а протокола патан исслед.трупа не нашёл.

Я тоже не поняла, откуда там труп. Ребенок жив. Поэтому про него патологоанатом ничего не писал. Спасибо.

1.Понял.
2.Интересно бы глянуть макроскопическое описание патологоанатомом толстой кишки (операционный материал,т.е.толстая кишка,которая удалёна во время операции),поскольку гистологическое описание толстой кишки (стр.100),вероятнее всего,соответствует острому язвенно-некротическому колиту + гнойный перитонит.
Р.S.Вы видите в экспертизе результат бактериологического исследования кала или содержимого брюшной полости ?

Насколько я знаю такого исследования не проводилось.

"Доставлен в стационар 9.11.10г.с жалобами на боли в животе.Резкая боль возникла в левой подвздошной области утром.Стул отсутствовал несколько дней.Ставили клизму."
Вот это,что я написал,уже ставит под сомнение связь изменений толстой кишки с ирригоскопией 17.11.10г.
Р.S.На какой странице есть результат эндоскопического исследования толстой кишки до 17.11.10г.?


Это Вы про бактериологическое ?
А морфологическое и исследование (макро-и микроскопическое) проводилось,но нет в экспертизе патологоанатомического заключения,в котором наряду с микроскопическим описанием толстой кишки в обязательном порядке есть и макроскопическое её описание.
Диагноз ставится не только на основании микроскопических изменений.

Складывается мнение, что патология толстой кишки, потребовавшая исследования, явилась неблагоприятным фоном для показанных и правильно выполненных процедур. Это не химическое и не токсическое поражение; некротическая (воспалительная) реакция на болезненном фоне могла быть спровоцирована любым раздражителем, в том числе нетоксичным сульфатом бария. К сожалению не ясен диагноз при первичном обращении. Развилось грозное осложнение того заболевания, которое было у ребенка. Ошибочность введения контраста исключаю: сульфат бария ни с чем не спутать.

Хотелось дополнить коллегу, с клиндиагнозом полностью согласен. Индивидуальная непереносимость у ребенка на микроостатков бария,вследствие реактивного нарушения перистальтики толстой кишки после манипуляции спастического типа на высоте психоэмоционального стресса(т.к.эти медманипуляции для детей морально очень негативно действуют). А тотальный некроз толстой кишки окончательно связан с развитием местного и с последующим общим ДВС-синдромом. Нужно отметить профессионализм врачей которые нейтролизовали генерализованныйДВС-синдром(от такого Ген.ДВС мало кто выходит ).А ДВС синдром развился из-за резорбции в кровь микропримесей бария связываясь с белками,ферментами плазмы крови. Имеет место непредвиденная индивидуальная непереносимость индивидуума на микроостатков бария. С/ув..

Стр.101."Исслед.гистологических препаратов свидетельствует о том,что давность образования некротических поражений слизистой толстой кишки примерно 6-24 часа...к моменту проведения лапаротомии (19.11.10г.)."
Ув.Антонова,а теперь посмотрите в экспертизе дату удаления толстой кишки (субтотальная колэктомия).
19.11.10г.толстую кишку не удаляли,а удалили намного позже (24.09.12г.).

Наличие "выраженный спаечный процесс по ходу толстой кишки " ( диагностировано во время операции 19.10.11г.),свидетельствует о том,что в прошлом когда-то была "катастрофа" в брюшной полости,если конечно же не производилось раньше оперативное вмешательство на органах брюшной полости.

Уважаемы эксперты! Очень благодарна вам за подробные и понятные разъяснения по этому вопросу. Спасибо.

Тема закрыта.