Правовые основания назначения повторки

Коллеги, столкнулся с редкой для меня ситуацией, хотел бы получить консультацию в первую очередь от "монстров" судебки. В МКО выполнена индентификационно-ситуационная экспертиза (предоставлялся лоскут, нож, протоколы допросов). Выполнили - к экспертизе претензий нет. Через три недели, адвокат, ознакамливаясь с материалами дела, заметил что при вынесении постановления следак перепутал год. Заявил устно - что выполненная по такому постановлению экспертиза - недопустимое доказательство. Назначает опять все тоже, постановление - копия, название - повторная, год нынешний, число другое (позднее), предоставляет то же, плюс первую экспертизу ("недопустимое доказательство"). По итогу возникли вопросы:
1. Кто имеет право устанавливать экспертизу недопустимым доказательством? может ли это делать следователь?
2. Каковы основания для назначения повторной экспертизы, если к первой претензий по сути нет, и можно ли назначать повторную по формальным основаниям?
3. Можно ли в таком случае выполнять повторную экспертизу в том же отделении, но другому эксперту?
4. Можно ли при повторной экспертизе использовать ранее выполненное по неправомочно оформленному (вынесенному) постановлению заключение?
5. И вообще... обязаны ли мы при такой массе косяков следствия что-то делать, даже понимая, что и новое заключение может быть опротестовано по формальным основаниям?
(плиз: аргументы с ссылками на статьи и п. приказов)

по логике-то- - если экспертиза проведена по недопустимому доказательству- как она сама может стать допустимым?

Оценка доказательств- является прерогативой и следователя тоже (ст.ст. 87,88 УПК) и все его действия пляшут от этого.

Экспертиза может быть признана недопустимым доказательством не вся, а "в части титульного листа, сведений из постановления". А ее исследовательская часть может быть признана допустимым доказательством.

ст. 75 УПК РФ:
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

А какие это требования для проведения экспертизы:

ст. 195 УПК РФ:
1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:
1) основания назначения судебной экспертизы;
2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Про правильно (неправильно) указанный год ни слова.

Поэтому, весьма спорно, что это является недопустимым доказательством. Суд должен всех передопросить и квалифицировать это как техническую ошибку.



уже ответили

ст 207 УПК РФ
2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Другого нет.



А это очень интересный вопрос. По логике - нет. Но как тогда устанавливать причину смерти при повторной экспертизе (включая эксгумацию), если первичное вскрытие (проведённое с дефектом или сфальсифицированное) вызывает обоснованное сомнение?

"История умалчивает"

Коллеги, большое всем спасибо.

Если неправильно указан год в постановлении либо в титульном листе заключения, тот кто это допустил по моему нужно написать ходатайство в прокуратуру или в процессе судебного заседания и по решению суда определяются неполнота расследования либо неполнота заключения смэ и не повторку, а дополнительную смэ,чтобы завершить до логичного конца смэ теми же смэ
Т.е.кто провел первичку..да это недопустимо, но во время как говориться исправить...Вообще по заключению смэ, не следак,прокурор и не судьии должны выявлять о недопустимости..а профессионал смэ..т.к.он только сможет допустил ли смэ недопустимые доказательство при производстве экспертизы.При всем большом уважении сотрудникам всей системы правоохранительной..они незнают каким знанием и трудом научно обоснованно ли дано заключение.. Вот и в такой формальной ситуации правильную тактику Вы выбрали обратиться к виртуозам ФСМ.

Повоторка вроде как назначается, если первичное заключение признано доказательством и прошло соотв. оценку (по результатам которой сделали вывод о необходимости повторки). А если заключение признано недопустимым, то формально оно "исчезает" из числа док-в по делу, поэтому следующая экспертиза - не повторка, а новая первичная (с возможностью сохранения прежнего списка вопросов и поручения тому же эксперту).

Я думаю дело мухоморят адвокат вместе со следователем

Недопустимым доказательством устанавливает только суд. Повторную экспертизу назначают либо другому экспертному учреждению, либо в другое отделение этого же экспертного учреждения. В тоже отделение, где была проведена первичная экспертиза, повторную экспертизу назначать нельзя (УПК, ГК, ФЗ №73). Мы не вправе отказаться от проведения назначенной экспертизы, даже если это был не наш "косяк". Для решения назначенных вопросов можно запрашивать необходимые для дачи заключения объекты, даже те которые были использованы при проведении первичной экспертизы и само заключение первичной экспертизы.

Ув.БТВ.
Насколько я понял из Вашего поста,Вы - смэ.
Пожалуйста,внесите изменения в пункт "Профессиональная деятельность" своего профиля.
Будем знать с кем общаемся.

Устраняется на раз. Допрашивается в суде следак, признаётся технической ошибкой и в путь.
Ходатайство о признании доказательства недопустимым и исключении его, заявляется письменно.


Следак не при делах. Адвокат - суд, или адвокат - гособвинитель. Но последний вариант сомнительный, поскольку прокурор в "попадосе"..