Цитата(Толстый @ 18.09.2015 - 08:39)
1) "неубедительностью". Т.е., Вас кто-то в чём-то должен убеждать...Странновато звучит, мягко говоря. Эдакий Станиславский от медицины...
2) "Я умею только кровоподтеки и ссадины оценивать, как не причинившие вред здоровью. А тут - дело посерьезнее. Я бздю нести ответстственность за такие серьезные выводы, поэтому прошу задать вопросы крутым коллегам из ОСЭ. А я "в домике". Как-то так я слышу посылы в осэ в подобных случаях. Что мешает самому посмотреть снимки, проконсультировться с рентгенологом?
1. Да, должен - исключительно сам себя. Прежде чем давать какое-либо заключение (ответ на вопрос), должен быть УБЕЖДЕН сам лично, что этот ответ верный и я готов отстаивать его в любое время и в любом месте. А не так, что уже СВОЕЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ, подтверждать чьи-то догадки и предположения, только потому, что кому-то показалось (представилось, привиделось, померещилось), что там есть что-то краевое.. пристеночное.. верхушечное.. минимально выраженное.. и прочая хрень.
2. Если умеешь читать КТ, то действительно никто не запрещает взять всю ответственность на себя. Когда, к примеру, сам видишь полный поперечный перелом - то к рентгенологу за консультацией не бежишь. Другое дело когда и сам не уверен "есть там чё, аль нету", тут и нужен рентгенолог, только не так, чтобы этот рентгенолог, дойди дело до горячего, был не при делах и в сторонке.. а в том числе и с его ответственностью, что лучше всего достигается в комиссии.
ЗЫ. Про Станиславского, не понял...???)))