Фактически, у пострадавшего установлены только ссадины в области лица, в том числе в области левой глазницы. Повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н).
Эти повреждения в выводах экспертизы не отмечены. Более того, эксперт прямо указал, что в области лица ссадин нет (см.последний абзац выводов). Налицо прямое противоречие между объективными медицинскими данными, содержащимися в исследовательской части заключения эксперта и сделанными экспертом выводами.
Однократно отмеченный 12.01.16г. мелкоразмашистый нистагм (при наличии травмы - ссадины или ссадин в области глазницы), при отсутствии иной объективной неврологической симптоматики, не является достаточным основанием для судебно-медицинской диагностики травмы головного мозга. Поэтому клинический диагноз "Сотрясение головного мозга" не подлежит дальнейшей судебно-медицинской оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью.
Фактическая продолжительность лечения обусловлена особенностями врачебной тактики, связанной с наличием жалоб у пациента, выставленным ему диагнозом и имеющейся у него фоновой патологией ("Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника, обострение"), которая не состоит в прямой причинно-следственной связи с установленной у пострадавшего травмой (ссадины в области лица).
Цитата
Мой адвокат на это обращал внимание в суде, но суд его словам не прислушался.
Есть совершенно реальные и юридически очевидные основания для назначения повторной экспертизы. Настоятельно рекомендуйте Вашему адвокату тщательно подобрать слова и добротно аргументировать ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с привлечением в состав экспертной комиссии высококвалифицированного невролога.