Вполне стандартное постановление и вполне обычный вопрос. Все типично и общепринято.
Предлагаемые Вами вопросы разумны. Фактически они подразумеваются. Во всяком случае, экспертом.
Частично, вопрос не по адресу: эксперт не устанавливает обстоятельства происшествия. Это - обязанность лица, производящего предварительное расследование и суда. (Предположим: на лбу у пострадавшего есть кровоподтек округлой формы, диаметром 1,0см. Такой может быть и от удара о руль и от удара или при ударе о тысячи других предметов, начиная от кулака соседа и заканчивая тем же самым рулем, когда, за 5 минут до ДТП, нагнулся поднять телефон, а машину тряхнуло на кочке). Обстоятельства устанавливает и сообщает эксперту дознаватель, следователь или суд. Эксперт, анализируя медицинские данные, может сделать вывод о том, что получение этого повреждения при конкретных обстоятельствах возможно или исключается. Иногда, для этого нужно проводить дополнительное исследование, например, анализировать характер повреждений машины, направление действия сил в момент ДТП, расположение конкретного человека в салоне и мн.др., иногда этого не требуется. Скажем, про укушенную или огнестрельную рану можно изначально сказать, что для ДТП они несвойственны).
Аналогично - касательно времени: понятно, что бледно-желтый кровоподтек, срастающийся перелом или гнойная рана, отмеченные врачами через полчаса после ДТП, не имеют к нему отношения. А кровоточащая и невоспаленная ссадина может относиться к ДТП. Относится или нет - решает суд (эксперт не отличит получена ли ссадина в ДТП, за 5 минут до него или через 2 минуты после. Эксперт, на основании исследования медицинской информации может лишь сказать, что не исключается получение этой ссадины при ДТП).
Для юриста очевидно, что эксперт руководствуется требованиями закона. В том числе в части обоснованности и достоверности выводов. Судебно-медицинский диагноз обязан быть обоснованным как конкретными медицинскими фактами, установленными при исследовании (медицинской документации, пострадавшего), так и соответствием положениям науки и практики, регламентирующей документации.
При необходимости Вы имеете процессуальную возможность ходатайствовать о допросе эксперта с целью разъяснения данных им выводов, о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Если что-то не ясно, вызывает сомнение, есть новые медицинские или следственные данные, актуальные для экспертизы, но с которыми эксперт не был ознакомлен.
Цитата
пострадавший крепкий молодой парень, без внешних признаков повреждений, у авто подушки не вылетели, руль не погнут и я опасаюсь того, что его поведение мотивировано исключительно корыстными интересами, а не реальными травмами. Ходил курил и названивал по телефону, а рядом стояла карета СМП...
Из этого можно сделать точный вывод лишь о том, что на тот момент он был жив. И все. Дальше могут быть лишь безосновательные предположения. В диапазоне от "симулянт и полностью здоров", до "дошел до скорой, упал и умер" (всякое бывает, даже у крепких парней, которые за несколько минут до смерти курили и весело общались по телефону).
Будет конкретная медицинская информация (заключение эксперта или полный текст медицинской карты больницы, карты вызова скорой помощи и т.п.) и судебно-медицинские вопросы (наличие и характер повреждений, степень тяжести вреда здоровью и т.д.) - можете обратиться обратиться еще раз. Сейчас больше консультировать нечего.