Цитата
Вопрос модератору, можно ли в названии темы и в моём первом сообщении изменить слова с перечный на перцовый?
Не принципиально. Суть ясна.
Легкий вред здоровью установлен обоснованно. Оспаривать, разумеется, можно. Оспорить нельзя. Есть эрозии, в т.ч. в оптической зоне (нарушение анатомической целости) и клинические признаки функционального нарушения (гиперемия конъюнктивы, склер), что является достаточным морфо-функциональным обоснованием кратковременного расстройства здоровья как квалифицирующего признака легкого вреда здоровью.
Цитата
Диагноз "химический ожог" в этой ситуации считаю некорректным, поскольку "ожог" подразумевает структурные и морфологические изменения (повреждения), которые действующие вещества перцовых баллончиков не вызывают.
Формально - есть в этом определенные разумные основания, однако, и аргументы за "химический ожог" имеются. Фактически, как в анекдоте про профессора, который потратил жизнь на доказывание того, что "Илиаду" написал не Гомер, а другой грек с такой же фамилией. Возможно, что повторная экспертиза сформулирует судебно-медицинский диагноз более корректно и укажет что-то вроде: "повреждение слизистых оболочек конъюнктив и роговиц обоих глаз в виде их гиперемии с эрозией роговиц в оптической зоне левого глаза и в параоптической зоне правого глаза". Легкий вред здоровью. На самом деле, вероятно, что при повторной экспертизе так бы и остался "химический ожог". Для юристов важно: "легкий вред" и "не исключается от воздействия вещества, обладающего раздражающим действием" (или т.п. формулировка, не суть), а не тонкости соединения медицинских терминов в судебно-медицинском диагнозе.
Цитата
Что касается правомерности применения
Это исключительно правовой, а не судебно-медицинский вопрос. Не наша компетенция. Определение правомерности - дело юристов. Как мне представляется, это - важнейшая Ваша задача в процессе. Установление правомерности применения (в строгом следовании инструкции производителя) разрешенного к свободному гражданскому обороту нелетального (при применении в соответствии с инструкцией не смертельно действующего и не опасного для жизни) средства самообороны = оправдательному приговору, установление недостаточной корректности наименования "химический ожог" = миражу, смысл которого юристы даже не поймут ("что в лоб, что по лбу").