перелом плечевой кости у новорожденного

При проведении кесарева сечения по жизненным показаниям, при выпавшей из полости матки ручки, у новорожденного возник перелом плечевой кости.

Под вредом, причинённым здоровью человека понимается нарушение анатомической целостности органов и тканей в результате воздействия факторов внешней среды. При этом, в п. 25 медицинских критериев указано, что рассматривается как вред здоровью только ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи.

В данной ситуации, акушеры говорят, что выбирали меньшее из зол: или смерть ребёнка от гипоксии или возможное осложнение родов - перелом плеча (конечно, умышленно его никто не ломал).

Можно ли притянуть здесь п. 24, в котором указано, что "ухудшение состояния здоровья, вызванное ... сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью" ?

Или, всё-таки, это должно рассматриваться как причинение вреда здоровью в условиях "крайней необходимости"?

Наверное эта экспертиза комиссионная. И раз комиссия не установила дефектов оказания МП, то ни о каком вреде речь не идет.

А нельзя ли уклониться от констатации вреда на основании того, что повреждение образовалось до момента регистрации рождения?
"Крайняя необходимость" отдает налетом абстрактности. Что-то сугубо юридическое, как "обстоятельство непреодолимой силы". Да и была ли такая уж крайняя необходимость эту руку прямо-таки ломать? Может, могли бы ограничиться вывихом? Или проще было плечо временно, пардон, ампутировать?

Вопрос в том, почему именно следует отказаться от определения вреда здоровью? На какой пункт следует сослаться?

Никто не спорит, что пользы для здоровья от перелома плечевой кости нет, но как объяснить, что и вреда нет тоже? Или всё-таки вред здоровью, с анатомической (физиологической) точки зрения есть, а наказывать за него или спасибо говорить - это дело юристов?

Ссылаться на то, что ребенок не получил ещё свидетельство о рождении - явно не из области медицины. Это достойно отдельной темы, в том числе трактовки повреждений у неродившегося плода.

Нет таких пунктов, которые бы прямо запрещали устанавливать тяжесть вреда, если установлен сам факт его, который в данном случае прямо упирается в понятие дефекта медпомощи, как Anton заметил.
Этот перелом - спонтанная (или акушерская?) родовая травма, возникшая при осложнённых родах.

Апеллировал бы к пределам компетенции: для определения вреда здоровью в ходе оказания медицинской помощи (оперативных родов) необходимо установить наличие или отсутствие дефекта медпомощи (п. 25 МК), что в компетенции комиссии экспертов с привлечением клиницистов соответствующего профиля.
Вспомнилось о переломах ребер при НПС с восстановлением ритма сердца (обсуждалось не раз): тяжкий по 6.1.11. или без квалификации... (ну и многочисленные другие повреждения /травмы без дефектов МП)

то есть ссылаемся на п. 25, что как вред здоровью оценивается лишь дефект оказания медицинской помощи... логично

Да. Когда есть прямая причинно-следственная связь между установленным дефектом и повреждением (расстройством здоровья).

а кто казал, что не установила? так не бывает,включив "задний ум", которым все крепки- то есть зная всю пред- и пост-историю- дефект медпомощи отыщется практически всегда..

Не всякий дефект состоит в прямой ПСС с ухудшением состояния здоровья.

ну хоть в косвенно то состоит всяко... Для УД маловато, но в гражданский суд за моральным ущербом уже можно обращаться-прецедентов в сети много описано..
пока что в любых проблемах после мед.помощи у нас врач считается виновным априори..